Решение по делу № 12-2/2018 (12-34/2017;) от 13.12.2017

Дело № 12-2-2018

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула                                                                       12 февраля 2018 года

         Чебулинский районный суд в составе:

председательствующей: судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифорова Николая Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифорова Н.В. на постановление № ---- по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району А.. от 30.11.2017 в отношении Никифорова Николая Владимировича о признании виновным по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением № ---- по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району А. от 30.11.2017 Никифоров Николай Владимирович признан виновным по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

          Никифоров Н.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление № ---- по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району А. от 30.11.2017 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Никифорова Н.В., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Никифорова Н.В. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что данное постановление является    незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении фактическим обстоятельствам, несоответствия постановления (без даты) требованиям КоАП РФ, отсутствием в действиях Никифорова состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, существенным нарушением его прав при привлечении к административной ответственности. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. Поведение инспектора А. позволяет сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела при привлечении Никифорова к административной ответственности. О чем однозначно свидетельствует его поведение до момента начала составления протокола об административном правонарушении. Инспектор А. забрав у Никифорова Н.В. водительское удостоверение, отошёл с ним в сторону и в нарушение требований закона «О защите персональных данных», более 20 минут обсуждал по мобильному телефону вопрос необходимости привлечения Никифорова Н.В. к административной ответственности, при этом, неоднократно сообщая третьему лицу его фамилию, имя, отчество, место регистрации. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению, дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем инспектор А. не обладал и не мог обладать данными, указывающими на совершение Никифоровым Н.В. какого-либо административного правонарушения, поскольку им, контроль соблюдения скоростного режима не осуществлялся, какие либо измерительные приборы скорости им не использовались. Повод к возбуждению в отношении Никифорова Н.В. дела об административном правонарушении у инспектора А. отсутствовал и сам факт составления в отношении Никифорова Н.В. протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, обусловлен, как считает заявитель, лишь выполнением А. указания третьего лица, поступившего в его адрес по телефону. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требования ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 которой, в протоколе об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны.. . фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения.... При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе. В нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол, составленный в отношении Никифорова Н.В. инспектором А. не содержит сведений о свидетелях административного правонарушения (лицах, находившихся в автомобиле «TOYOTA CAMRY» г/н ----). Подпись в графе свидетель оставлена вторым сотрудником ОГИБДД, которому права, обязанности и ответственность свидетеля по делу об административном правонарушении не разъяснены. В момент производства по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, лицо, оставившее подпись в графе свидетель, никаких сведений по существу инкриминируемого Никифорову Н.В. правонарушения инспектору А. не сообщало. Иные лица, обладающие сведениями об обстоятельствах инкриминируемого Никифорову Н.В. правонарушения, не опрошены. Протокол об административном правонарушении № 42АА630059 содержит указание на место его составления и место совершения Никифоровым Н.В. административного правонарушения, как «А/Д Усть-Серта - Листвянка 22 км», что само по себе является абсурдом, поскольку, в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области» данная дорога не существует. Согласно атласу автомобильных дорог расстояние между указанными населенными пунктами (с. Усть-Серта Чебулинского района и п. Листвянка Тисульского района) составляет 16 км.. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении... если указанные доказательства получены с нарушением закона. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором А. не содержит сведений о применении каких либо измерительных приборов и (или) иных технических средств контроля скорости, также в тексте протокола отсутствуют показания таких технических средств. Запись: «.... Бинар 1931», не несёт никакой смысловой нагрузки. Согласно диспозиции ст. 25.1, 29.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в т.ч. установлены обязанности лица, осуществляющего производство по делу объявить, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.... При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу... В нарушение требований КоАП РФ, инспектор А., при рассмотрении дела об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не уведомил меня о дате и времени его рассмотрения, не разъяснил мне права (несмотря на наличие просьбы), предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право заявлять отвод, лицу, в производстве которого, находится дело об административном правонарушении, и ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Заявленное Никифоровым Н.В. не менее 5 раз ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении оставлено инспектором без рассмотрения, вместо рассмотрения ходатайства по существу второй сотрудник ОГИБДД, находившийся в служебном автомобиле, предпринял меры, направленные на прекращения реализации гражданских прав Никифоровым. Вылез из машины, приблизился к Никифорову вплотную, угрожающим тоном заявил мне, что моё ходатайство никто рассматривать не будет. После чего, Никифоров Н.В. был вынужден прекратить настаивать на рассмотрении ходатайства по существу. Далее инспектор А. (его данные Никифорову стали известны по окончании производства по делу об административном правонарушении) не объявляя, кто рассматривает дело об административном правонарушении, не разъясняя, прав, предусмотренных КоАП РФ, не оглашая протокол об административном правонарушении, не заслушав объяснения Никифорова Н.В., объяснения лица, указанного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Которое должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и кроме прочего содержать сведения о дате и месте рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В нарушение требований КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Никифоров Н.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, не содержит даты его составления, место составления, постановление не существует как объект материального мира. Сведения о личности Никифорова Н.В. инспектором ОГИБДД не устанавливались и взяты им из собственной головы. Обстоятельства, административного правонарушения инспектором А. не установлены. Постановление не содержит показаний приборов измерения скорости транспортного средства и на применение таких технических средств. Как указано мною выше место совершения нарушения, указанное в постановлении, не существует физически. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении А. не разъяснен Никифорову Н.В. порядок и сроки обжалования указанного постановления. Кроме того, заявителю не понятно на каком основании и в связи с чем, А. возложены обязанности по оплате перемещения и хранения транспортного средства, когда оно не задерживалось, не перемещалось и на хранение никому не передавалось. Все вышеуказанные нарушения зафиксированы на видеорегистратор. Заявитель полагает, что допущенные нарушения норм административного права, существенными, наличие события административного правонарушения не доказанным.

          В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифоров Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и, просил суд, жалобу удовлетворить, отменить постановление № ---- по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району А. от 30.11.2017, которым, Никифоров Николай Владимирович признан виновным по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, в связи с отсутствием в действиях Никифорова Н.В. состава административного правонарушения, с прекращением производства по делу. Дополнительно суду пояснил, что вина по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него не доказана. Инспектором ДПС А. не отбиралась объяснение от свидетеля – инспектора ДПС С... С. каких-либо сведений, как свидетель, инспектору ДПС А. не сообщал. Сотрудниками ГИБДД не представлено в суд видеозапись с видеорегистратора, как доказательство по делу. Не отрицал факт вынесения инспектором А. первоначально постановления по делу об административном правонарушении, а уже в последующем составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку он оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание. В протоколе 42АА630059 об административном правонарушении от 30.11.2017 он в письменном виде действительно не заполнил строку: «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», так как разволновался. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY» г/н ----.

         Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД по Чебулинскому району. 30 ноября 2017 года он в составе экипажа с инспектором ДПС С. находился на служебном задании с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, утвержденным старшим инспектором ДПС Назаревич В.Ф.. С 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 30.11.2017 согласно режима службы на автодороге Усть-Серта-Курск-Смоленка автодорога Верх-Чебула-Алчедат-Ивановка автодорога Усть-Чебула-Дмитриевка со всеми прилегающими населенными пунктами. В момент дежурства экипажу был выдан патрульный автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ---- а также технические средства: измеритель скорости Бинар 3931, SD-карта, и другие средства. 30.11.2017 в послеобеденное время экипаж находился на автодороге «Усть-Серта – Листвянка» 22 км. Чебулинского района автодороги «Новосибирск-Иркутск» Р-255. На данном участке автодороги установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств: 80 км/ч, затем 60 км/ч и затем 40 км/ч. Инспектор ДПС С. находился на автодороге с прибором измеритель скорости Бинар 3931, на котором, была установлена встречная цель, и следил за соблюдением скоростного режима водителями, управляющими транспортными средствами. В период времени около 16 часов, как указано, в протоколе об административном правонарушении - в 15 часов 34 минуты, инспектором С.. зафиксировано прибором Бинар 3931 превышение скорости движения легкового транспортного средства светлого цвета, марку автомобиля в настоящее время не помнит, так как, прошёл большой промежуток времен, под управлением Никифоровым Н.В., на сколько была превышена скорость в данный момент также не помнит, из-за большого промежутка во времени, при допустимой скорости 40 км/ч на данном участке автодороги, ехав по направлению из д. Дмитриевка в с. Усть-Серта Чебулинского района, о превышении скорости Никифоровым Н.В. ему сообщил инспектор С. Транспортное средство под управлением Никифорова Н.В. было остановлено экипажем. Во время движения транспортное средство под управлением Никифорова Н.В. не останавливалось, до остановки его экипажем ГИБДД. Он подошёл к транспортному средству, на груди у него был значок, он представился, предоставил удостоверение, попросил документы у водителя, на что водитель Никифоров Н.В. предоставил служебное удостоверение, в котором, было указано либо сотрудник следственного комитета, либо сотрудник прокуратуры, точно не помнит, и водительское удостоверение. После чего, он позвонил старшему инспектору ДПС Н. по факту возможности привлечения сотрудника к административной ответственности, сообщив только место работы, при этом, персонифицированные данные он не называл, ни ФИО, ни место жительства, на что ему пояснил Н. что возможно привлечение к административной ответственности на общих основаниях. В последующем, он предложил Никифорову Н.В. пройти в служебный автомобиль ГИБДД, для составления постановления о привлечении к административной ответственности Никифорова по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Учитывая, что санкция данной части статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, то, в силу закона, протокол об административном правонарушении не составляется. Он установил анкетные данные Никифорова Н.В. на основании водительского удостоверения и со слов Никифорова Н.В., разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в момент составления постановления по делу Никифоров ходатайств не заявлял. При ознакомлении Никифорова Н.В. с постановлением, после его составления, последний, в строке наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания указал: оспариваю, после чего, он начал составлять протокол 42АА630059 об административном правонарушении от 30.11.2017 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. При составлении протокола он также разъяснял Никифорову Н.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетелем в протоколе указан инспектор ДПС С. права ему известны, о разъяснении прав и обязанностей он расписался в протоколе. Он считает, что инспектор С.. не является заинтересованным лицом по делу, поэтому указан как свидетель, поскольку сообщил превышение скорости автомобиля под управлением Никифорова Н.В.. Никифоровым Н.В. в протоколе об административном правонарушении дано объяснение о том, что он транспортным средством с превышением скорости не управлял, с нарушением не согласен, а также от Никифорова поступило замечание о том, что в протоколе не отражено время, тогда как оно было отражено 15 часов 57 минут, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Никифорова Н.В., последним, в письменном виде не заявлялось, об опросе свидетелей, находящихся в автомобиле Никифорова Н.В., последний, также не ходатайствовал. После составления материала последний устно просил направить материалы для рассмотрения по месту жительства Никифорова Н.В., которое он не разрешал по существу, поскольку не соблюдена форма подачи ходатайства. При составлении постановления № ---- по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 в отношении Никифорова Н.В. он ошибочно заполнил строку возложить обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на Никифорова Н.В., тогда как, фактически транспортное средство не задерживалось. Также ошибочно в данном постановлении им отображено время составления постановления 16 часов 05 минут, тогда как, фактически первоначально было составлено постановление, а потом протокол по делу об административном правонарушении, в котором, время составления отображено 15 часов 57 минут и постановление № ---- указано, как приложение к протоколу. Считает    вынесенное им постановление № ---- по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Никифорова Н.В. законным, вынесенным без существенных нарушений КоАП РФ. Копии постановления и протокола Никифоровым Н.В. были получены 30.11.2017.

         В судебном заседании свидетель С.. пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району. 30 ноября 2017 года он в составе экипажа с инспектором ДПС А. находился на служебном задании с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, утвержденным старшим инспектором ДПС Н. С 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 30.11.2017, согласно режима службы, на автодороге Усть-Серта-Курск-Смоленка автодорога Верх-Чебула-Алчедат-Ивановка автодорога Усть-Чебула-Дмитриевка со всеми прилегающими населенными пунктами. На дежурство ему были выданы технические средства: измеритель скорости Бинар 3931 со свидетельством о поверке, SD-карта, наручники, измеритель тонировки, алкотектор. 30.11.2017 в послеобеденное время экипаж находился на автодороге не доезжая до с. Усть-Серта 2 км. со стороны пгт Верх-Чебула, идёт три скоростных знака 80 км/ч, 60 км/ч, 40 км/ч. От дорожного знака, устанавливающего ограничение скорости 40 км/ч, на расстоянии меньше километра, стоял их экипаж. На данном участке опасный поворот, в связи с этим установлены ограничение скорости. Он в руке держал прибор «Бинар» 3931, включил его, выставил на нём встречную цель, затем скоростной режим 63 км/ч, поскольку, на данном участке автодороги имеется знак ограничения скорости 40 км/ч.. Он установил на приборе 63 км/ч, поскольку это допускается по правилам. Прибор показал превышение скоростного режима автомобилем, под управлением Никифорова Н.В.. Сколько было точно, он уже не помнит, так как прошёл большой промежуток времени. Об этом он сообщил инспектору А.. Никифоров Н.В. нарушил ограничение скоростного режима, знак 40 км/ч. действует до перекрёстка, а нарушав скоростной режим Никифоров создавал опасность ДТП. Транспортное средство под управлением Никифорова Н.В. было остановлено экипажем. А. подошел к водителю Никифорову Н.В., представился, попросил документы, после чего начал составлять материал по делу. Он с А. работал в экипаже, законом не запрещено составление административного материала другим сотрудником ДПС, которому, стало известно о совершенном правонарушении. В момент составления материала он стоял на улице, присутствовали Никифоров и А. больше никого не было. Он слышал, как А. разъяснял права Никифорову, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. Ему также инспектор А. разъяснял права свидетеля и предупреждал об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом не отбирал от него объяснение. Он слышал, как Никифоров Н.В. устно просил направить рассмотрение материала по месту его жительства, письменно данное ходатайство Никифоров не заявлял, поэтому оно и не разрешалось. Больше никаких ходатайств от Никифорова не поступало. Он как указанный в протоколе свидетель, не считает себя заинтересованным лицом в исходе дела, всё отражено в приборе измерения скорости. Прибор измерения скорости «Бинар» 3931 фиксирует происходящее на видеозапись и фотосъёмку, на данный прибор пройдена поверка.

          Ознакомившись с доводами жалобы Никифорова Н.В., заслушав Никифорова Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об оставлении постановления № ---- по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району А. от 30.11.2017 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Никифорова Н.В. без изменения, а жалобу Никифорова Н.В. без удовлетворения, с учетом следующего.

          Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

           В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении № ---- по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району А.. от 30.11.2017 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Никифорова Н.В., инспектором А. действиям Никифорова Н.В. дана надлежащая оценка, и инспектор А. обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях Никифорова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

           Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Никифоров Н.В. 30 ноября 2017 года в 15 часов 34 мин. на автомобильной дороге Усть-Серта-Листвянка 22 км. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY» г/н ---- превысил установленную скорость движения транспортного средства (40 км/ч) на 45 км/ч., что зафиксировано прибором измерения скорости «Бинар» заводской номер 3931.

          Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом 42АА630059 об административном правонарушении от 30.11.2017 в отношении Никифорова Н.В. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого судом установлено, что протокол составлен 30.11.2017 в 15 час. 57 мин. на автодороге Усть-Серта-Листвянка 22 км., Никифоровым Н.В. предоставлено водительское удостоверение ---- от 25.09.2015 ----, транспортное средство «TOYOTA CAMRY» г/н ----, которым управлял Никифоров, принадлежит последнему. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1-25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Никифорову Н.В. разъяснены. Никифоров Н.В. не заявлял письменного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку в строке в протоколе не указано об этом. Никифоровом Н.В. собственноручно написано объяснение о том, что транспортным средством с превышением скорости не управлял, с нарушением не согласен. Поступило одно замечание от Никифорова о том, что не отражено время составления протокола по делу об административном правонарушении, иные замечания и ходатайства от Никифорова не поступали. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, к протоколу прилагается: постановление № ----. Копию протокола Никифоров Н.В. получил. Свидетелю С. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснены, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- фотоиллюстрацией с прибора измерения скорости «Бинар» 3931, из которой следует, что 30.11.2017 в 15 час. 34 мин. 35 сек. зафиксирована с помощью устройства Бинар серийный номер 3931 скорость встречной цели - транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н ---- - 85 км/ч, с последующим снижением скорости до 61 км/ч..

           Судом при рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ДПС А. в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка вышеназванным доказательствам по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с которой, соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

          Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу судом исследованы дополнительные доказательства:

- показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании: инспектора ДПС А. инспектора ДПС С.., которые, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- иным документам: служебному заданию, выданному экипажу № 802 в составе инспекторов С. и А. из которого установлено, что время несения службы 30.11.2017 с 8ч. 30мин. до 17ч. 30 мин., в том числе с 13ч. 30мин. до 17ч. 30мин. режим несения службы с. Усть-Серта-Курск-Смоленка и автодорога Верх-Чебула-Алчедат-Ивановка автодорога Усть-Чебула-Дмитриевка со всеми прилегающими населенными пунктами; выписки из журнала выдачи и приёма средств связи и технических средств, из которой установлено судом, что 30.11.2017 С. выданы технические средства: алкотектор, Бинар 3931, тоник, SD-карта, наручники; свидетельству о поверки № 242483 средства измерения – измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационных с видеофиксацией «Бинар», заводской номер 3931, дата поверки 05.07.2017. действительно до 04.07.2019, с диапазоном измерения скоростей 20-300 км/ч, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости при стационарном размещении +-1 км/ч, при работе в движении +-2 км/ч; проекту организации дорожного движения по автомобильной дороге «Новосибирск-Иркутск»-Усть-Серта-Листвянка-Усть-Колба км 17- км 37, из которого установлено судом, размещение на автодороге (участок км 21-км 22) дорожных знаков с ограничением скорости 80 км/ч, 60 км/ч, 40 км/ч, указано примыкание -опасный поворот; письменному ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району В. от 12.02.2018 № 674, из которого следует, что в соответствии с п. 10 методических рекомендаций № 1/1523 от 22.02.2013 МВД РФ «О применении видеорегистраторов», информация, полученная с использованием видеорегистраторов, хранится сроком не менее 30 суток; письменному ответу заместителя начальника отдела управления ГИБДД ГУ МВД России по КО от 12.02.2018 № 5/997, из которого следует, что предоставить видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак К0826/42 не представляется возможным, так как в соответствии с требованиями п. 10 Методических рекомендаций по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, указанная МВД России от 22.02.2013 № 1/1523, информацию с видеорегистраторов рекомендуется хранить не менее 30 суток. В ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району отсутствует техническая возможность хранить указанную информацию более длительный срок.

          Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям норм административного материального и процессуального права.

          Оценивая показания свидетелей А. С. допрошенных в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, по мнению суда, у данных свидетелей отсутствует заинтересованность в исходе дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

          Допущенная техническая опечатка инспектором ДПС А. в части указания времени вынесения постановления № ---- по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 в отношении Никифорова Н.В. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 16ч. 05 мин., по мнению суда, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену данного постановления, поскольку, постановлении по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны дата и место, что отражено в постановлении инспектора. Процессуальный порядок привлечения Никифорова Н.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС А. не нарушен, что в судебном заседании также не отрицали лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифоров Н.В. и свидетель С. пояснив суду, что первоначально инспектором А. выносилось постановление по делу, а после того, как Никифоров Н.В. указал в постановлении о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектор А. составил протокол. Протокол 42АА630059 об административном правонарушении от 30.11.2017 в отношении Никифорова Н.В. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по мнению суда, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также, по мнению суда, несостоятельны доводы Никифорова Н.В. о том, что инспектором А. не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку опровергнуты исследованными письменными доказательствами по делу.

          Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Никифорова Н.В., о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены не инспектором ДПС С. установившим с помощью прибора превышение скорости, а инспектором ДПС А. по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку А. являясь сотрудником полиции, и находясь на дежурстве совместно с инспектором С. наделен правом составлять протокол об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Довод Никифорова Н.В. о том, что А. не является очевидцем правонарушения, поэтому у него отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, и составлению протокола об административном правонарушении, постановления по делу, является несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей А. и С. следует, что об обстоятельствах правонарушения А. стало известно со слов С. а, как прямо указано в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при    этом в КоАП РФ не указано, что данное сообщение должно быть сделано обязательно в письменной форме. Инспектор ДПС А. действовал в пределах предоставленных законом полномочий 9ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 30ФЗ от 07.02.2011, п.п. 212.3, 212.4, 220.1 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России № 80 от 29.01.2008).

          Доводы Никифорова Н.В. о нарушении инспектором А. при составлении материала его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства Никифорова, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку, Никифоровым не представлены суду бесспорные доказательства о заявлении данного ходатайства в письменной форме, тогда как, из показаний свидетелей А. и С. протокола по делу об административном правонарушении, из пояснений самого Никифорова Н.В., судом установлено, что ходатайство Никифоровым Н.В. о рассмотрении дела по месту его жительства в письменном виде согласно ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, поэтому, суд считает, что обоснованно не разрешено инспектором А. по существу, с вынесением определения.

         Доводы Никифорова Н.В. о том, что на фотоиллюстрации с прибора измерения скорости «Бинар» 3931, представленной суду, бесспорно не установлено, что именно он управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY» г/н ---- а к примеру не супруга, которая, находилась в автомобиле, суд находит надуманными, с целью уйти от ответственности за содеянное, и опровергнутыми исследованными доказательствами по делу показаниями свидетелей А. С. протоколом 42АА630059 по делу об административном правонарушении от 30.11.2017, письменным объяснением Никифорова Н.В., указанным в названном протоколе, о том, что транспортным средством с превышением скорости не управлял, тогда как, сам факт управления транспортным средством «TOYOTA CAMRY» г/н ---- не отрицал.

          Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

         Таким образом. Никифоров Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия Никифорова Н.В. квалифицированы в соответствии с обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

          Суд считает, что постановление № ---- по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району А. от 30.11.2017 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Никифорова Н.В. является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

           С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы Никифорова Н.В. в полном объеме.

         При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                             РЕШИЛ:

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ---- ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 30.11.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ № ---- ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 30.11.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:               ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                               ░.░.░░░░░░░░