Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-573/2015 (33-29517/2014;) от 26.12.2014

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-29517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Филиповой И.В.,

судей Рыбачук Е.Ю. и Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года гражданское дело по иску Алёшина А.Н. к ООО «Базис» о выявлении правильности оформления межевого плана земельного участка, по апелляционной жалобе Алёшина А.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Алёшина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил выяснить, какой межевой план, предоставленный ООО «Базис» в мировой суд по делу и ему, является правильным, а какой нет.

В обоснование иска пояснил, что 16 мая 2013 года между ним и ООО «Базис» был заключён договор на межевание земельного участка № 10.3 в СНТ «Марианна», находящегося в посёлке Малаховка Люберецкого района Московской области, и подготовку земельно-кадастровой документации. Согласно п. 4.1 договора было предусмотрено выполнение работ в течение 85 рабочих дней. Срок заканчивался 11.09.2013 г. Также п. 1.2 была предусмотрена подготовка межевого плана границ земельного участка.

Истцу, как заказчику, не было предоставлено ответчиком межевого плана его участка. О существовании данного плана Алёшин А.Н. узнал только 15.04.2014 г. в судебном заседании мирового суда при рассмотрении гражданского дела, когда представитель ООО «Базис» предоставил его суду.

Ответчиком, согласно заявления истца от 13 мая 2014 года, был направлен Алёшину А.Н. 15 мая 2014 года межевой план участка. Между тем, первые листы межевых планов которые ответчик предоставил в мировой суд и истцу, в оформлении существенно отличаются друг от друга. На межевом плане, который ООО «Базис» предоставил в мировой суд, стоит якобы подпись истца, и в правом верхнем углу заполнено специалистом органа кадастрового учёта, а в предоставленном истцу ответчиком межевом плане этого нет.

В судебное заседание истец явился, свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ш в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что А.Н. обратился в ООО «НПФ «Базис» для постановки земельного участка 10.3, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, СНТ «Марианна», на кадастровый учет. 16 мая 2013 года между А.Н. и ООО «Научно- производственная фирма «Базис» был заключен договор <данные изъяты> на межевание земельного участка и подготовку земельно-кадастровой документации. Договор от 16.05.2013г., заключённый между ООО «Научно-производственная фирма «Базис» и А.Н. исполнен в полном объёме. А.Н. злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение с целью получения незаконной материальной выгоды. Просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано полностью.

Не согласившись с постановленным решением, истец А.Н.. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, пояснил, что у него имеется спор относительно границ земельного участка.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области М установлено следующее.

16.05.2013г. А.Н. и ООО «НПФ «Базис» заключен договор № <данные изъяты> на земельного участка и подготовку земельно-кадастровой документации. Предметом данного договора явилось выполнение землеустроительных работ на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, СНТ «Марианна», уч. 10.3, а именно: проектирование границ земельного участка, подготовка акта согласования земельного участка, подготовка межевого плана границ земельного участка (п. 1 договора). Общая стоимость работ составила 22000 (двадцать две тысячи) рублей (пункт 2 договора). Сроки выполнения работ по соглашению сторон устанавливаются в течение 85 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора). В случае возникновения задержек, связанных с оформлением исходно-разрешительной документации на проведение работ, получением технических условий и происходящих по независящим от подрядчика причинам, срок окончания работ продлевается на время указанных задержек (п. 4.2 договора). Подрядчик не несет ответственности перед заказчиком за сроки рассмотрения заявлений в администрации Люберецкого района Московской области и в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области. Срок исполнения договора автоматически увеличивается на срок вышеуказанных задержек.

В связи с отсутствием у Н.А. на момент заключения договора правоустанавливающих документов, ООО «НПФ «Базис» 16.05.2013г. подготовлены и переданы истцу заявления в администрацию для получения правоустанавливающих документов. 20.08.2013г. Н.А. представил правоустанавливающие документы в ООО «НПФ «Базис». 10.09.2013г. ООО «НПФ «Базис» во исполнение договора от 16.05.2013г. подготовлены и переданы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области документы для постановки земельного участка на кадастровый учет. 23.09.2013г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в установленном законом порядке не обжаловано. В соответствии с п. 4.4 договора от 16.05.2013 ООО «НПФ «Базис» повторно сформирован пакет недостающих (откорректированных) документов и 04.10.2013г. сдан в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области. 18.10.2013г. ООО «НПФ «Базис» были получены документы из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и 20.10.2013 переданы истцу.

Таким образом, как установлено из материалов дела, свои обязательства по вышеуказанному договору ООО «НПФ «Базис» выполнило в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе вышеприведенные нормы закона и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своего иска, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Доводы истца о том, что у него имеется спор по границам принадлежащего ему земельного участка, при рассмотрении данной апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как такие требования истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алёшина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи