Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3707/2017 от 10.01.2017

Дело № 33-3707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >13

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Лупенко И.В., Казанцев К.И., Безбедов М.В., Проскурина Т.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года.

В обоснование доводов указали, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Курачинского В.А. к Митусовой Н.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца <...>., признании права собственности на <...> долю жилого дома Литер «Б», расположенного по адресу: <...> и уменьшении доли Митусовой Н.И. в жилом доме Литер «Б», расположенного по адресу: <...> с целой до <...> доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Курачинского В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года заявление Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года оставлено без удовлетворения. Таким образом, полагают, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая оценка, ссылаются на ряд неточностей, объективно свидетельствовавших на неправомерность вынесенного апелляционного определения от 17 мая 2016 года. Просят суд апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений в заявленные требования, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения, выслушав Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., представителя Митусовой Н.И. по доверенности Баженова И.А., судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отказа удовлетворения заявления Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедовой М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Курачинского В.А. к Митусовой Н.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца <...>., признании права собственности на <...> долю жилого дома Литер «Б», расположенного по адресу: <...> и уменьшении доли Митусовой Н.И. в жилом доме Литер «Б», расположенного по адресу: <...>, с целой до <...> доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Курачинского В.А. удовлетворены.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года заявление Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года оставлено без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Как усматривается из поданного заявления о пересмотре апелляционного определения от 17 мая 2016 года, заявители указывают на неправомерность уточненного искового заявления Курачинского В.А., также ссылаются на неправомерную оценку обстоятельствам, имеющих значения для правильного и объективного рассмотрения дела, указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, из приведенных норм следует, что заявителями в заявлении о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, фактически сводятся к их несогласию, и переоценке собранных по делу доказательств, к перечню новых обстоятельств, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не относятся.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявления носят формальный характер и уже неоднократно подвергались оценке различных судебных инстанций, что по своей сути фактически является злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав поступившее ходатайство от Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. об уточнении исковых требований, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку обжалуемые судебные акты рассмотрены по существу и вступили в законную силу, а основания для их отмены, изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 35, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении заявления Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 14.02.2017 года