Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 (2-6379/2020;) от 24.12.2020

Дело № 2-811/2021 / 66RS0003-01-2020-006273-02

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанном иском. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 24738/16/66030-ИП от 25.07.2016 о взыскании с Петровой В.Н. в пользу КПК «Содействие» задолженности в размере 32578,06 руб. 29.11.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с погашением задолженности в полном объеме. При этом взыскателю денежные средства в полном объеме не поступили, имелась задолженность по исполнительному документу в размере 1779,88 руб. 08.05.2020 взыскателем в адрес ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области направлено ходатайство о проведении сверки по исполнительному производству и возбуждении исполнительного производства. От судебного пристава-исполнителя поступили платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, после чего было установлено, что денежные средства в размере 1779,88 руб. были перечислены на реквизиты КПК Уральского региона «Содействие». 10.06.2020 взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области. В ответ на жалобу пояснено, что исполнительное производство окончено. По состоянию на 27.07.2020 денежные средства взыскателю не перечислены. Истец полагает, что ему причинены убытки, поскольку у КПК «Содействие» отсутствует возможность получить денежные средства. КПК Уральского региона «Содействие» признан несостоятельным (банкротом). С должника Петровой В.Н. также отсутствует возможность получить денежные средства, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки 1779,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России – Григорьева Е.В. в судебном заседании доводы и требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 стать 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного листа ВС № 069711107 от 18.07.2016 (2-348/2016 от 18.07.2016), выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Камышловский городской суд Свердловской области, 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 24738/16/66030-ИП на взыскание с должника Петровой В.Н. в пользу взыскателя КПК «Содействие» (ИНН 6674154590) задолженности в размере 32578,06 руб.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, поданного КПК «Содействие» ИНН 6674154590, ОГРН 1056605207670, взыскатель просил перечислить взысканную задолженность на расчетный счет, открытый на имя взыскателя в Уральском Банке Сбербанка России, г. Екатеринбург.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в рамках исполнительного производства № 24738/16/66030 от 25.07.2016 с должника Петровой В.Н. взысканы денежные средства в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению от 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Трнониной А.А. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма по исполнительному производству составила 32578,06 руб.

Ответчик указывает, что денежные средства в полном объеме перечислены в пользу взыскателя КПК «Содействие» - истца по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 64573 от 31.10.2018 денежные средства в размере 313,30 руб. в счет погашения долга Петровой В.Н. по ид № 2-348/2016 от 18.07.2016, исполнительному производству № 24738/16/66030, перечислены на счет КПК Уральского региона «Содействие», в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Также согласно платежному поручению № 103656 от 02.11.2018 на те же реквизиты КПК Уральского региона «Содействие» перечислена денежная сумма в размере 1466,58 руб. в рамках того же исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Трониной А.А. в адрес КПК Уральского региона «Содействие» перечислена сумма 1779,88 руб., взысканная с должника Петровой В.Н. в рамках исполнительного производства № 24738/16/66030 от 25.07.2016, возбужденного по заявлению взыскателя КПК «Содействие».

Ответчик указывает, что от взыскателя поступило заявление о перечислении денежных средств на счет, открытый в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Как следует из указанного заявления, оно подано КПК Уральского региона «Содействие» ИНН 6612024432, ОГРН 1076612002752. Согласно данному заявлению в связи с отзывом лицензии у ПАО «Уралтрансбанк» взысканные с должников суммы заявитель просит перечислять на банковский счет, открытый в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк». Таким образом, данное заявление подано иным, чем взыскатель по исполнительному производству № 24738/16/66030-ИП от 25.07.2016, лицом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для перечисления задолженности, взысканной с Петровой В.Н. в рамках исполнительного производства № 24738/16/66030-ИП от 25.07.2016 по указанным в данном заявлении реквизитам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца, что взыскателем в полном объеме не получена денежная сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, в результате действий судебного пристава-исполнителя, не соответствующих требованиям закона.

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что требования исполнительного документа Петровой В.Н. исполнены, задолженность, определенная исполнительным документом, взыскана с должника Петровой В.Н. в полном объеме, следовательно, недополученная взыскателем денежная сумма в размере 1779,88 руб. не может быть взыскана с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, не отвечающих требованиям закона, истцу были причинены убытки в размере недополученной по исполнительному производству денежной суммы в размере 1779,88 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании убытков, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Содействие» к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «Содействие» убытки в размере 1779,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова