Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-695/2018 от 04.06.2018

Дело № 22к-695/2018 судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого Попова А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2018 года, которым

Попову А.А., <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 20 июля 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Попова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Майоровой Д.П., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Попов А.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Попова А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Попова А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер №.

<дата> в 16 часов Попов А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата>    года Советским районным судом <адрес> в отношении Попова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> Попову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Попову А.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес>, срок содержания под стражей обвиняемого Попова А.А., продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции Д. до 06 месяцев, то есть до <дата>.

В связи с истечением срока содержания под стражей Попова А.А., ст. следователь следственной части СУ УМВД России по <адрес> Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Попова А.А., указав, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств. С момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого Попова А.А. выполнен определенный объем следственных и процессуальных действий. Срок содержания обвиняемого Попова А.А. под стражей истекает <дата>, однако в указанный срок закончить предварительное расследование по указанному уголовному делу не представляется возможным, для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок не менее 2 месяцев. В настоящее время отсутствуют основания для отмены меры пресечения либо изменения на более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого Попова А.А. Учитывая характер инкриминируемого Попову А.А. деяния, а также тот факт, что он является жителем другого региона, на территории <адрес> и <адрес> постоянного или временного места жительства не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, прочных социальных связей не территории <адрес> не имеет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Попов А.А., осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а в последующем и суда, тем самым воспрепятствует расследованию преступления и рассмотрению его в суде. Кроме того, Попов А.А. официально нигде не работает, соответственно не имеет постоянного, легального источника дохода, совершил преступление из корыстных целей, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного оборота наркотиков, в связи с чем, следствие полагает, что Попов А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник его поступления к Попову А.А., не установлен, проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление данных лиц. Поэтому следствие полагает, что, находясь на свободе, Попов А.А. может воспрепятствовать производству по делу, предупредить лицо, у которого он приобрел указанное наркотическое средство, таким образом скрыть, либо уничтожить доказательства по делу, а также оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, либо к отказу от дачи показаний. Изложенные обстоятельства, по мнению следствия, в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемого Попова А.А., иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемого Попова А.А. просит постановление отменить, избрать в отношении Попова А.А. более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. В обоснование указывает, что решение суда вынесено по формальным основаниям; в основу решения положена тяжесть инкриминируемого преступления; суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Попов А.А. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу; Попов А.А. вину признал, имеет прочные социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова А.А. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Решение вопроса о продлении срока содержания Попова А.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого обвинения и возможная причастность Попова А.А. к инкриминируемому деянию подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, документально зафиксированными сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами.

Учитывая, что Попов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, хотя ранее не судим, однако не имеет прочных социальных связей в <адрес> и легальных источников дохода, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыть, либо уничтожить доказательства по делу, с учетом того, что весь круг лиц, причастных к инкриминируемому деянию в ходе следствия не установлен, а также оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, либо к отказу от дачи показаний.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Попову А.А., оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Попова А.А., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.А. судом правомерно учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

    При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости продления Попову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что Попов А.А. ранее не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2018 года в отношении Попова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Попов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого Попова А.А.  без удовлетворения.

Председательствующий