Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18603/2020 от 23.07.2020

судья    Карабалиева С.В.                    33-18603/2020                                            50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                  Тереховой Л.Н., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи    Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Е. В. к Костюковичу В. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка

        по апелляционной жалобе Костюковича В. А.

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения тог же суда об исправлении описки от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя Рубцовой Е.В. – Маркина Н.Н.,

установила:

Рубцова Е.В. обратилась в суд с иском Костюковичу В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

В обосновании своих исковых требований истец Рубцова Е.В. ссылается на то, что <данные изъяты> между Рубцовой Е.В., Костюковичем В.А. с одной стороны и Куркиной Е.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Рубцовой Е.В. в размере 15/24 доли и Костюковичу В.А. в размере 3/8 доли, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Фиалка», участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0704007:128.

Согласно п.2.2 и п.2.3 Договора, стороны оценили земельный участок в 2 700 000руб.

В соответствии с условиями договора расчет между сторонами производился в следующем порядке.

Куркина Е.Н. до подписания настоящего договора передала Костюковичу В.А. и Рубцовой Е.В. наличными денежные средства в сумме 80 000руб. в качестве предварительной оплаты.

Вышеуказанные денежные средства получены Костюковичем В.А. единолично, причитающаяся Рубцовой Е.В. денежная сумма в размере 50 000руб. ей не выплачена ответчиком.

Окончательный расчет в размере 2 620 000руб. производится за счет собственных средств покупателя с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», бенефициатором по которому является Суркина Е.Н. (п.2.5 Договора).

Перечисление денежных средств продавцом в размере 2 620 000руб. в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю, на расчетный счет Костюковича В.А. <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк (п.2.6 Договора).

    апреля 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

    апреля 2019 года, согласно платежному поручению <данные изъяты>, денежная сумма в размере 2 620 000руб. перечислена на расчетный счет Костюковича В.А. <данные изъяты>.

Денежная сумма, причитающаяся истцу от продажи 15/24 долей земельного участка составляет 1 637 500 руб. (1687500-50000).

<данные изъяты> ответчик перечислил на счет истца, находящейся в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 100 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 1 587 500 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 537 500 руб., а также, уплаченную по делу государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд первой инстанции возражал относительно заявленных требований.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с Костюковича В. А. в пользу Рубцовой Е. В. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> в размере 1 537 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 887 руб. 50 коп., а всего взыскать 1 553 387 руб. 50 коп. (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь руб. 50 коп.).

- в удовлетворении исковых требований Рубцовой Е. В. к Костюковичу В. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 163 706 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то что Костюковичем В.А. вручено извещение <данные изъяты>, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Рубцовой Е.В., Костюковичем В.А. с одной стороны и Куркиной Г.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка.

Предметом договора является, принадлежащего на праве общей долевой собственности Рубцовой Е.В. в размере 15/24 доли и Костюковичу В.А. в размере 3/8 доли, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Фиалка», участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0704007:128.

Согласно п.2.2 Договора, стороны оценивают земельный участок в 2 700 000 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора Куркина Г.Н. купила у Костюковича В.А., Рубцовой Е.В. указанный земельный участок за 2 700 000руб.

Согласно п.2.4 Договора Куркина Г.Н. до подписания настоящего договора передала Костюковичу В.А. и Рубцовой Е.В. сумму наличными денежными средствами в размере 80 000 руб. в качестве предварительной оплаты по настоящему договору. Костюкович В.А., Рубцова Е.В. подтверждают получение указанной в настоящем подпункте Договора сумму денежных средств от Куркиной Г.Н. пропорционально размерам принадлежащих им долей в праве на указанное недвижимое имущество, Рубцовой Е.В. передано, претензий по расчетам стороны к друг другу не имеют.

В соответствии с п.2.5 Договора окончательный расчет в размере 2 620 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», бенефициатором по которому является покупатель.

Согласно п.2.6 Договора перечисление денежных средств продавцом в размере 2 620 000руб. в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю, на расчетный счет Костюковича В.А. <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежная сумма в размере 2 620 000 руб. перечислена ООО «ЦНС» на расчетный счет Костюковича В.А. <данные изъяты> (л.д.18).

Денежная сумма, причитающаяся истцу Рубцовой Е.В. от продажи 15/24 долей земельного участка составляет 1 637 500 руб. (1 687 500 руб.- 50 000 руб.)

<данные изъяты> ответчик перечислил на счет истца, находящейся в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 100 000 руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что земельный участок был продан на цену, значительно превышающую кадастровую стоимость земельного участка, поскольку на участке имеются строения, являются несостоятельными, опровергаются заключенным договором, никем не оспоренным.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковича В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи