Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2020 ~ М-2186/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2412/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2020 по иску Балакирева Антона Александровича в лице Финансового управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича к Рыжовой Евгении Анатолиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балакирев А.А. в лице Финансового управляющего Митряковича Д.К. обратился в суд с иском о взыскании с Рыжовой Евгении Анатолиевны в конкурсную массу Балакирева Антона Александровича неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие невыплаты ею 1/2 доли денежных средств, полученных по договору № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2015, в размере 493500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу №А40-105419/17-18-162 «Ф» Балакирев А.А., <дата> рождения, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена П. (ИНН <номер>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих «Стратегия». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-105419/17-18-162 «Ф» П. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина –должника Балакирева А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-105419/17-18-162 «Ф» Финансовым управляющим Балакирева А.А. утверждён Митрякович Дмитрий Константинович (ИНН <номер>, 127018, ш. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, 2 этаж, оф. 203), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-105419/17-18-162 «Ф» возбуждено дело о несостоятельности Балакирева А.А.

Рыжова (Балакирева) Е.А. и Балакирев А.А. зарегистрировали брак <дата>, о чем составлена актовая запись <номер> от <дата> бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Брак между указанными лицами был расторгнут <дата>, о чем составлена актовая запись № 139 от 05.02.2015 года Хорошевским отделом ЗАГС Управление ЗАГС Москвы. Информацию о разделе имущества бывших супругов Балакирев А.А. Финансовому управляющему не предоставил. В период брака 11.10.2014 Рыжовой (Балакиревой) Е.А. был приобретен автомобиль АУДИ Q7 VIN <номер>, <номер>. После расторжения брака - <дата> между ООО «КАРРБОН» (Комиссионер) (Общество исключено из ЕГРЮЛ) и Балакиревой Евгенией Анатолиевной (Комитент) заключен Договор комиссии транспортного средства <номер>, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента, за вознаграждение, в заявленный Договором срок совершить от своего имени и за счет Комитента сделку, связанную с продажей транспортного средства: АУДИ Q7 VIN <номер>, г.р.з. С606 ВВ750. Согласно п.3.1 Договора цена реализации автомобиля, согласованная сторонами, составляет 1100000 руб. Во исполнение Договора комиссии между ООО «КАРРБОН» (Комиссионер» и ООО «Автосалон «Невский» (Покупатель) (Общество исключено из ЕГРЮЛ) 29.09.2015 заключен Договор <номер> купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Комиссионер передал, а Покупатель приобрел указанный автомобиль. Стоимость сделки составила 987000 руб. На основании вышеуказанных сделок органы ГИБДД поставили на учет АУДИ Q7 за новым собственником 01.10.2015. Финансовый управляющий полагает, что Рыжова (Балакирева) Е.А. без получения согласия истца и, не поставив его в известность, совершила сделку по отчуждению транспортного средства, уклонившись от перечисления денежных средств, равных доле Балакирева А.А. в общем имуществе, в конкурсную массу. У Финансового управляющего отсутствует информация о расходовании Балакиревым А.А. данной суммы, поскольку расчетные счета в банках у Балакирева А.А. отсутствуют, согласно информации, предоставленной ИФНС. Таким образом, в конкурсной массе Балакирева А.А. отсутствует актив в виде денежных средств в размере 493500 руб. (1/2 от 987000 руб.), что влечет за собой причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов, надеющихся получить удовлетворения из имущества банкрота.

Действующий в интересах истца Финансовый управляющий Митряковича Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Цыганкова Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддержала.

Истец Балакирев А.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что между ним и его бывшей супругой было заключено соглашение о разделе имущества супругов от 17.12.2014, в соответствии с которым имущество, нажитое в период брака, истец оставил супруге. С декабря 2015г. по ноябрь 2019г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы, в этот период началась процедура банкротства.

Ответчик Рыжова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль являлся ее личной собственностью. Представители ответчика адвокат Титова Е.А., Баев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку имеется соглашение о разделе имущества супругов от <дата>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль стал личной собственностью ответчика. Имущество она реализовала. Соглашение было составлено в простой письменной форме, подписано сторонами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу №А40-105419/17-18-162 «Ф» Балакирев А.А., <дата> рождения, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена П. (ИНН <номер>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих «Стратегия» (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-105419/17-18-162 «Ф» Финансовым управляющим Балакирева А.А. утверждён Митрякович Дмитрий Константинович (ИНН <номер>, 127018, ш. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, 2 этаж, оф. 203), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2) (л.д. 9).

<дата> между Балакиревым А.А. и Рябковой Е.А. заключен брак. После регистрации брака Рябкова Е.А. изменила фамилию на Балакиреву. Брак между Балакиревым А.А. и Балакиревой Е.А. расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> района «Ярославский» г. Москвы (л.д. 10,12).

Из карточки учета транспортного средства АУДИ Q7 VIN <номер>, <номер> следует, что собственником автомобиля являлась Балакирева Е.А. с 11.10.2014. По состоянию на 25.02.2020 собственником автомобиля является «Автосалон Невский» ООО (л.д. 14-15).

07.03.2015 между ООО «КАРРБОН» (Комиссионер) (Общество исключено из ЕГРЮЛ) и Балакиревой Евгенией Анатолиевной (Комитент) заключен Договор комиссии транспортного средства <номер>, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента, за вознаграждение, в заявленный Договором срок совершить от своего имени и за счет Комитента сделку, связанную с продажей транспортного средства: АУДИ Q7 VIN <номер>, г.р.з. С606 ВВ750. Согласно п.3.1 Договора цена реализации автомобиля, согласованная сторонами, составляет 1100000 руб. (л.д. 17-22).

29.09.2015 между ООО «КАРРБОН» (Комиссионер) и ООО «Автосалон «Невский» (Покупатель) заключен договор <номер> купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) АУДИ Q7 VIN <номер>, <номер>. Цена договора составляет 987000 руб. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 23-24,25). Представлен ПТС транспортного средства (л.д. 26-27).

По сообщению ИНФС № 16 по г. Москве за Балакиревым А.А. зарегистрирован земельный участок по <адрес> (снят с регистрации <дата>). Сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения – объектах недвижимости и транспортных средствах отсутствуют. Налоговые обязательства Балакирева А.А. отсутствуют. По сведениям Инспекции Балакирев А.А. являлся председателем и учредителем ДНП «Грибановские дачи» (ИНН <номер>), которое прекратило деятельность 13.01.2018. По данным Инспекции у должника отсутствуют открытые/закрытые счета в кредитных организациях (л.д. 28).

17.12.2014 между Балакиревой Е.А. и Балакиревым А.А. заключено соглашение о разделе имущества супругов, в пункте 1.1. которого предусмотрено, что стороны заключили Соглашение в целях урегулирования имущественных прав и обязанностей, возникших в период брака, начиная с 20.10.2012 года по дату заключения Соглашения. Стороны согласились, что на момент заключения настоящего Соглашения в их общей совместной собственности находится следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; автомобиль марки «АУДИ Q7», идентификационный номер <номер>, год изготовления ТС 2008, свидетельство о регистрации ТС: <номер>, выданное РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Иное имущество (в том числе денежные средства, акции, доли в капитале обществ и т.п.), приобретенное супругами в период брака переходит в личную собственность каждого из них в порядке, предусмотренном разделом 3 Соглашения. (п. 2.1, 2.11, 2.1.2, 2.1.3). Стороны установили следующий порядок раздела вышеуказанного совместно нажитого имущества (п.3.1): имущество, указанное в п.2.1.1 и 2.1.2 Соглашения, становится личной собственность Балакиревой Евгении Анатолиевны. Стороны договорились о том, что все долговые обязательства, возникшие у сторон во время брака, но не упомянутые в настоящем соглашении, признаются долговыми обязательствами той стороны, на имя которой они были оформлены. Каждый из сторон, с момента подписания настоящего соглашения, самостоятельно отвечает по своим обязательствам (л.д. 70).

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Балакирев А.А. и ответчик Рыжова (Балакирева) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 20.10.2012 по 24.01.2015. В период брака сторон по договору купли-продажи от 11.10.2014 был приобретен автомобиль Ауди O7, право собственности на который было зарегистрировано за Рыжовой (Балакиревой) Е.А. После расторжения брака, по договору купли-продажи от 29.09.2015 указанный автомобиль был отчужден.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий Балакирева А.А. – Митрякович Д.К. ссылается на то, что ответчик Рыжова Е.А. без получения согласия бывшего супруга, не поставив его в известность, совершила сделку по отчуждению транспортного средства, не выплатила Балакиреву А.А. его долю от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, что влечет за собой причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что 17.12.2014 между Балакиревой Е.А. и Балакиревым А.А. заключено соглашение о разделе имущества супругов, которым стороны установили порядок раздела совместно нажитого имущества в браке, в соответствии с которым указанный автомобиль переходит в личную собственность Рыжовой (Балакиревой) Е.А.

Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения соглашения), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, при заключении соглашения о разделе имущества супругов нотариальное удостоверение такого соглашения не требовалось. Данных об оспаривании соглашения о разделе имущества супругов, признании его недействительным в материалы дела не представлено.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Супругами в период брака произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым автомобиль являлся собственность ответчика, она вправе была распорядиться им по своему усмотрению, без выплаты денежной компенсации стоимости автомобиля бывшему супругу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015, ░ ░░░░░░░ 493500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01.10.2020