Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2021 (2-2970/2020;) ~ М-2518/2020 от 11.08.2020

25RS0004-01-2020-004409-67

Дело № 2-268/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Гавриш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова К. А., Гриванова Е. Ю., Козлова А. С., Лебедевой О. В., Клемина Д. Ю., Тюриной М. Г., Горохова А. А.ча, Харченко В. А., Ушаковой И. П., Белецкой В. М. к ООО «ДВ Строй» о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности, признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

    обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что ООО «ДВ Строй» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул<адрес>. Для строительства указанного жилого дома 28.08.2015 ООО «ДВ Строй» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым <номер>. В последующем ООО «ДВ Строй» заложило данный земельный участок в счет обеспечения исполнения заемных обязательств перед АО «Тихоокеанская торгово-промышленная компания». На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-121/2018 жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию, квартиры в доме были проданы по договорам купли-продажи физическим лицам, в том числе истцам. До настоящего времени ООО «ДВ Строй» не передало собственникам квартир право на земельный участок, на котором находится многоквартирный дом. По заявлению Леонова К.А. (собственника квартиры <номер>) Управление Росреестра по Приморскому краю приостановило регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками квартир в связи с наличием обременения (ипотеки) в отношении земельного участка. Регистрирующий орган разъяснил, что до регистрации прав на общее имущество за собственниками квартир требуется погасить запись об ипотеке, установленной в пользу АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания». Между тем, ипотека в отношении земельного участка установлена на срок с 12.05.2017 по 25.05.2017. После продажи квартир застройщиком ООО «ДВ Строй», к собственникам квартир перешло право общей собственности на спорный земельный участок. Земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Так как право собственности на земельный участок возникло на основании закона, его государственная регистрация не зависит от наличия ипотеки. Срок действия ограничения прав и обременения объекта недвижимости (ипотеки) истек. На обращение председателя правления ТСН «Авиатор-2» в АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» от 18.12.2019 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих наличие действующих залоговых обязательств у ООО «ДВ Строй» перед АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания», ответа не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии залоговых обязательств ООО «ДВ Строй» перед АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» и наличии оснований для прекращения ипотеки. ООО «ДВ Строй», являясь формальным собственником спорного земельного участка под многоквартирным жилым домом, предпринимало действия, направленные на отчуждение этого земельного участка в пользу третьих лиц. Просят признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 4001 +/- 44 кв.м., за собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в г. Владивостоке, определить долю каждого собственника в земельном участке пропорционально размеру общей площади квартиры данного собственника; признать ООО «ДВ Строй» утратившим право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, исключить запись <номер> от <дата> из ЕГРН; исключить из ЕГРН запись № 25:28:050035:2466-25/001/2017-1 от <дата> о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым <номер> в виде ипотеки, установленной в пользу АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания».

    В ходе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования, просили признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> за собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Владивостоке; признать право собственности ООО «ДВ Строй» на земельный участок с кадастровым <номер> отсутствующим; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка с кадастровым <номер>, установленной в пользу АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания».

    Определением суда от 10.02.2021 Долматова О.С., Михальченко С.Д., Михальченко Е.Д., Глинская В.С., Смирнов Е.А., Смирнова В.А., Атанова А.К., Яковчук П.Н., Азарова О.В., Россихина Н.А., Россихин П.В., Бадеев И.О., Бородавко М.А., Исаков В.В., Суховольский А.В., Коваленко Г.М., Бачалова В.Г., Ерофеева Л.Г., Горина М.Н., Козлова Т.А., Клемина М.О., Филиппова В.О., Филиппов М.В., Петрова Д.В., Тюрин С.А., Сенчихина Л.В., Кочина Л.Н., Куклина О.И., Демьяновских М.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Определением суда от 29.03.2021 Белецкий К.В., Лебедев О.А. привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

    В судебном заседании Лебедева О.В., Леонов К.А., Гриванов Е.Ю. представитель истцов Папашвили Т.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что ООО «ДВ Строй» не является собственником помещений в доме, в связи с этим право собственности на земельный участок перешло к собственникам помещений в доме. Оснований для сохранения ипотеки не имеется. ООО «ДВ Строй» в счет погашения задолженности по договору займа передало АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» другой земельный участок с кадастровым <номер> по <адрес> в г. Владивостоке, в связи с чем залог спорного земельного участка прекратился. АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>. Из-за отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок они лишены возможности заключать договоры, а также в полном объеме эксплуатировать многоквартирный жилой дом.

Горохов А.А., Белецкая В.М., Ушакова И.П., Клемин Д.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Представитель ООО «ДВ Строй» - Перфильев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок находится в залоге, деньги по договору займа до настоящего времени не возвращены, задолженность по договору займа не взыскана, обращение взыскания на земельный участок не производилось. К жилому дому по <адрес> был пристроен пятый этаж. В настоящее время в арбитражном суде на рассмотрении находится гражданское дело о сносе самовольной постройки – пятого этажа, в рамках которого ООО «ДВ Строй» заявило встречные исковые требования о сохранении реконструированного 4-х этажного жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии. В связи с этим, рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения спора о сносе самовольной постройки.

    Представитель третьего лица Демьяновских М.Ю. – Ржевская Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края требований ООО «ДВ Строй» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Пояснила, что в доме проживают другие владельцы жилых помещений, расположенных на пятом этаже, вопрос о праве собственности которых на жилые помещения на пятом этаже до настоящего времени не разрешен, в связи с этим невозможно определить доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    От третьего лица Атановой А.К. поступил письменный отзыв на иск, в котором она указала, что с исковыми требованиями согласна, поскольку право собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым <номер> возникло с момента регистрации права на первую проданную в доме квартиру. Так как ООО «ДВ Строй» не является собственником помещений в многоквартирном доме, то его право собственности на земельный участок под домом прекратилось на основании закона, ЕГРН содержит недостоверные сведения об ООО «ДВ Строй» как о собственнике земельного участка с кадастровым <номер>. Сохранение за ООО «ДВ Строй» права на земельный участок нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку существует возможность отчуждения земельного участка другим лицам. Возникший между застройщиком и займодавцем залог земельного участка не имеет отношения к собственникам квартир в доме. Право общей собственности на общее имущество собственников помещений в доме возникло на основании закона, поэтому зарегистрированный залог не может влиять на регистрацию прав общей собственности на общее имущество (земельный участок). Вместе с тем документов, свидетельствующих о наличии долга по основному обязательству, которое обеспечивалось залогом, ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю Сучкова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Куклина О.И., Горина М.Н., Козлова Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из ч.2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч.3 ст. 37 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «ДВ Строй» является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 4001 кв.м., с 09.09.2015.

22.08.2017 ООО «ДВ Строй» было выдано разрешение № RU25304000-285/2017 на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома в районе <адрес> в г. Владивостоке, состоящего из 32-х квартир.

На основании разрешения на строительство от 22.08.2017 № RU25304000-285/2017, на указанном земельном участке ООО «ДВ Строй» построило многоквартирный жилой дом с почтовым адресом: г. Владивосток, <адрес>.

По окончанию строительства, ООО «ДВ Строй» подписало акт приемки завершенного строительством объекта – 4-х этажного многоквартирного жилого дома.

02.08.2018 Инспекция РСН и КДС Приморского края выдала ООО «ДВ Строй» заключение № 84/18 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данным заключением подтверждено, что построенный ООО «ДВ Строй» 4-х этажный многоквартирный жилой дом в районе <адрес> в г. Владивостоке, состоящий из 32-х квартир, расположенный на земельном участке, площадью 4001 кв.м., соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации.

Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

23.11.2018 4-х этажный многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Владивостоке, состоящий из 32-х квартир, поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, ему присвоен кадастровый <номер>.

Как следует из выписок из ЕГРН от <дата>, истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанном жилом доме на основании заключенных между ними и ООО «ДВ Строй» договоров купли-продажи, в частности: Гриванов Е.Ю. является собственником квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Лебедева О.В. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Горохов А.А. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Клемин Д.Ю. - собственник квартиры <номер>, площадью 75 кв.м., с кадастровым <номер>, Леонов К.А. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым <номер>, Ушакова И.П. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Тюрина М.Г. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Харченко В.А. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Козлов А.С. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Белецкая В.М. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м. с кадастровым <номер>.

Привлеченные к участию в деле третьи лица также как и истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме на основании заключенных между ними и ООО «ДВ Строй» договоров купли-продажи, в частности: Яковчук П.Н. является собственником квартиры <номер>, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым <номер>, Азарова О.В. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Россихина Н.А. и Россихин П.В. - собственники квартиры <номер>, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым <номер>, Бадеев И.О. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Бородавко М.А. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Лебедев О.А. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Исаков В.В. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Суховольский А.В. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Коваленко Г.М. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Бачалова В.Г. - собственник квартиры <номер>, площадью 75 кв.м., с кадастровым <номер>, Ерофеева Л.Г. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым <номер>, Горина М.Н. - собственник квартиры <номер>, площадью 75 кв.м., с кадастровым <номер>, Козлова Т.А. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым <номер>, Клемина М.О. - собственник квартиры <номер>, площадью 75 кв.м., с кадастровым <номер>, Филиппова В.О. и Филиппов М.В. - собственники квартиры <номер>, площадью 75 кв.м., с кадастровым <номер>, Петрова Д.В. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым <номер>, Тюрин С.А. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Сенчихина Л.В. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Кочина Л.Н. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Куклина О.И. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Демьяновских М.Ю. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Долматова О.С. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Глинская В.С. - собственник квартиры <номер>, площадью 74,3 кв.м., с кадастровым <номер>, Смирнов Е.А. и Смирнова В.А. - собственники квартиры <номер>, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Атанова А.К. - собственник квартиры <номер> площадью 74,8 кв.м., с кадастровым <номер>, Михальченко С.Д. и Михальченко Е.Д. собственники квартиры <номер> площадью 74,8, кв.м., с кадастровым <номер>.

Из представленных суду сведений из ЕГРН следует, что ООО «ДВ Строй» не является собственником помещений в данном многоквартирном доме.

Также в судебном заседании установлено, что 25.05.2016 между ЗАО «Тихоокеанская торговая компания» был заключен договор займа № 3, на сумму 32 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 25.05.2017.

Согласно п. 2.4 договора займа, сумма займа может быть возвращена заемщиком в виде равноценного недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, ООО «ДВ Строй» передало АО «Тихоокеанская торговая компания» принадлежавший ему на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>, по договору залога от 25.06.2016.

В пункте 8.1 договора залога определено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика (ООО «ДВ Строй») по договору займа.

Сведения о залоге земельного участка внесены в ЕГРН <дата>. Ипотека зарегистрирована на срок с 12.05.2017 по 25.05.2017.

Несмотря на переход права собственности на все квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> к покупателям – физическим лицам, записи о государственной регистрации права собственности ООО «ДВ Строй» на земельный участок с кадастровым <номер> и о залоге земельного участка в пользу АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» сохраняются, что следует из письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 18.12.2019 № 12-2370.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п.2 ст. 8.1 ГК РФ). При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу ст. 223 ГК РФ возникает также с момента такой регистрации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Защита права может осуществляться путем признания права, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу закона, с момента заключения договоров купли-продажи и регистрации права собственности на квартиры, к истцам как к собственникам квартир перешло также и право собственности на общее имущество, к которому относится и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:2466, пропорционально общей площади принадлежащих каждому из них на праве собственности жилых помещений. Право собственности ООО «ДВ Строй» на земельный участок прекратилось.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ООО «ДВ Строй» на земельный участок, нарушает права собственников квартир.

В судебном заседании установлено, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривается гражданское дело по иску ТСН «Авиатор-2» к ООО «ДВ Строй» о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, выразившейся в надстройке пятого этажа, и встречным требованиям ООО «ДВ Строй» о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии.

Как следует из представленных сторонами процессуальных документов, данный спор в настоящее время не рассмотрен.

Другие собственники квартир, чье право собственности на квартиры в 4-х этажном здании зарегистрировано в ЕГРН и не оспаривается, и которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не обратились в суд с самостоятельным иском о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок.

Учитывая разумные сроки судопроизводства, закрепленные в ст. 6.1 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что круг собственников может измениться по результатам рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Приморского края, а также принимая во внимание, что права всех собственников квартир в многоквартирном доме являются равными и реализация прав собственников-истцов не может быть поставлена в зависимость от процессуальной позиции остальных собственников квартир в многоквартирном доме, суд полагает возможным рассмотреть требования истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры, без определения конкретных долей.

    Требования истцов о признании права собственности ООО «ДВ Строй» на земельный участок с кадастровым <номер> отсутствующим, а также о признании за ними, а также за Лебедевым О.А., Белецким К.В. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истцов в части признания права общей долевой собственности за остальными собственниками квартир (третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора) не могут быть рассмотрены и удовлетворены судом, поскольку истцы не обладают правом на заявление таких требований в отношении третьих лиц, являются ненадлежащими истцами в данной части. Остальные собственники квартир не лишены возможности заявить такие требования самостоятельно, в случае, если полагают свои права нарушенными.

Как следует из ч.1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно абз.3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ, невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Разрешая требования истцов о признании обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым <номер> отсутствующим, суд установил следующее.

Как следует из запрошенных судом в Управлении Росреестра по Приморскому краю материалов регистрационного дела, между ООО «ДВ Строй» и АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» был заключен договор подряда от 30.05.2016, согласно которому подрядчик ООО «ДВ Строй» взял на себя обязательство по капительному ремонту складского помещения АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания». АО «ДВ Строй», в рамках договора подряда, получило денежные средства на общую сумму 32 000 000 рублей.

В связи с непроведением ООО «ДВ Строй» работ по капитальному ремонту склада, директор ООО «ДВ Строй» Бугай А.В. обратился в АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» с заявлением, в котором просил перечисленные на счет ООО «ДВ Строй» денежные средства в размере 32 000 000 рублей считать полученными по договору займа № 3 от 25.05.2016.

Представители АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» и ООО «ДВ Строй» в судебное заседание не явились, достоверных сведений об исполнении заемного обязательства суду не представили.

Истцы в судебном заседании пояснили, что обязательство ООО «ДВ Строй» по возврату денежной суммы исполнено путем передачи АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» земельного участка с кадастровым <номер> по адресу г. Владивосток, <адрес>, в связи с чем залоговое обязательство прекратилось исполнением. Представили выписку из ЕГРН, в соответствии с которой <дата> зарегистрировано право собственности АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» на указанный земельный участок.

Имеющийся в материалах регистрационного дела договор займа № 3 от 25.05.2016 предоставляет ООО «ДВ Строй» право погасить задолженность по договору займа путем передачи займодавцу равноценного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, существование задолженности по договору займа № 3 от 25.05.2016 на момент вынесения судебного решения и ее размер достоверно не подтверждены.

В случае, если задолженность по договору займа № 3 от 25.05.2016 имеется, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым <номер> невозможно в силу закона, поскольку на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, земельный участок предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Само здание (многоквартирный жилой дом) или расположенные в нем квартиры в залог АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» не передавались.

Собственники квартир должниками по договору займа не являются.

Принимая во внимание, что в силу закона собственниками земельного участка под многоквартирным домом являются собственники квартир, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, на нем расположенного, а также принимая во внимание положения п.1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения, суд полагает исковые требования истцов о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым <номер>, установленной в пользу АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Леонова К. А., Гриванова Е. Ю., Козлова А. С., Лебедевой О. В., Клемина Д. Ю., Тюриной М. Г., Горохова А. А.ча, Харченко В. А., Ушаковой И. П., Белецкой В. М. удовлетворить частично.

    Признать право собственности ООО «ДВ Строй» на земельный участок с кадастровым <номер> отсутствующим.

    Признать право общей долевой собственности Леонова К. А. на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры <номер> в доме по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Леонову К. А..

Признать право общей долевой собственности Гриванова Е. Ю. на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры <номер> в доме по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Гриванову Е. Ю..

Признать право общей долевой собственности Козлова А. С. на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры <номер> в доме по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Козлову А. С..

Признать право общей долевой собственности Лебедевой О. В., Лебедева О. А. на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры <номер> в доме по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Лебедевой О. В., Лебедеву О. А..

Признать право общей долевой собственности Клемина Д. Ю. на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры <номер> в доме по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Клеминой М. О., Клемину Д. Ю..

Признать право общей долевой собственности Тюриной М. Г. на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры <номер> в доме по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Тюриной М. Г., Тюрину С. А..

Признать право общей долевой собственности Горохова А. А.ча на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры <номер> в доме по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Горохову А. А.чу.

Признать право общей долевой собственности Харченко В. А. на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры <номер> в доме по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Харченко В. А..

Признать право общей долевой собственности Ушаковой И. П. на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры <номер> в доме по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Ушаковой И. П..

Признать право общей долевой собственности Белецкой В. М., Белецкого К. В. на земельный участок с кадастровым <номер> в размере пропорционально размеру общей площади квартиры <номер> в доме по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Белецкой В. М., Белецкому К. В..

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка с кадастровым <номер>, установленной в пользу АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.

    Судья Е.А. Махонина