Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Удмуртская Республика, п.Игра, ул. Советская, 39          25 апреля 2016 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.Л.,

его защитника Аккузина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Т.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.Л. на указанное постановление подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Считает, что подобных действий не совершал. Кроме того указывает, что основной причиной ДТП явилась неисправность автомобиля под управлением второго участника ДТП – Ш.Д.А., который был привлечен к административной ответственности за управление технически неисправным автомобилем – не работали внешние световые приборы: стоп сигнал, габарит, поворотник, расположенные сзади транспортного средства. Отсутствие внешних световых сигналов в темное время суток усугубило ситуацию на дороге и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании заявитель К.А.Л. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Ш.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявил, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков (п. 1.3 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регулируется пунктами 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения в РФ.

В п. 9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель К.А.Л. на 252 км автодороги «подъезд к г.Перми от М-7 «Волга», управляя транспортным средством А1, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства А2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Д.А., которая позволила бы избежать ДТП, чем нарушил требования п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Делая вывод о виновности К.А.Л. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исходило из доказанности вины материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, где указаны механические повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего ДТП, объяснениями Ш.Д.А. и К.А.Л.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что К.А.Л. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, то данный факт в совокупности с другими доказательствами по делу, является обстоятельством, подтверждающим вину К.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД Д.С.Н., с которой без возражений согласился как Ш.Д.А., так и К.А.Л., следует, что ДТП произошло в 1 метре 20 сантиметрах от края проезжей части, на полосе движения дороги по направлению движения транспортных средств под управлением К.А.Л. и Ш.Д.А. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля А2, г.р.з. №, имеются повреждения задней части справа, у автомобиля А1, г.р.з. №, имеются повреждения передней части.

Из письменных объяснений Ш.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле А2, государственный регистрационный знак №, в 20 часов 30 минут выехал в сторону пос.Игра из п.Киенгоп, проверив исправность внешних световых приборов. На 252 км ему необходимо было повернуть налево, для чего притормозил, скорость была около 20 км/ч, заранее включив указатель поворота, убедился в отсутствии встречных и обгоняющих машин, и приступил к маневру, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений К.А.Л. в судебном заседании, а также его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на автомобиле А1, государственный регистрационный знак №, в сторону пос.Игра УР за автомобилем А2 на расстоянии около 300 метров. На прямой по ходу движения он начал догонять указанный автомобиль, который неожиданно для него начал поворачивать налево, какие-либо световые огни на автомобиле А2 не горели. Маневр поворота автомобиля А2 он заметил, когда расстояние между автомобилями было около 50 метров. Он, К.А.Л., начал тормозить, вырулил вправо на обочину, однако ДТП избежать не удалось.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания К.А.Л. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, считаю несостоятельным.

Как следует из схемы ДТП, столкновение грузовых автомобилей произошло на правой полосе движения части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. При этом автомобиль под управлением К.А.Л. ударил сзади автомобиль под управлением Ш.Д.А.

При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях К.А.Л. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пункты 10.1 и 1.3 ПДД РФ, указанные инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Т.А.А. в постановлении как нарушенные К.А.Л., действительно, при установленных обстоятельствах сами по себе не влекут административную ответственность, вместе с тем указанные нормы ПДД РФ в совокупности с п.9.10 ПДД РФ по своему правовому смыслу устанавливают обязанность водителя вести транспортное средство с таким расчетом, чтоб при любых условиях водитель имел возможность избежать столкновения с другими транспортными средствами, а потому излишними не являются и исключению, вопреки доводам жалобы, не подлежат.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля А2 Ш.Д.А. не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку столкновение произошло при движении транспортных средств друг за другом, на одной полосе движения и несоблюдение безопасной дистанции является одной из основных причин столкновения. Кроме того, по смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Факт последующего (через некоторое время после получения на руки копии постановления) несогласия К.А.Л. с вынесенным в отношении него по правилам ст. 28.6 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении, сам по себе не опровергает указанных в нем обстоятельств, установленных на основании совокупности имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а в действиях К.А.Л. верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности К.А.Л. не установлено, оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, не имеется. Постановление по делу вынесено с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Вид и размер наказания К.А.Л. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.А.Л. оставить без изменения, а жалобу К.А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>