Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-642/2015 от 15.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара               18.11.2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2015 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логинов П.П. ,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующей на основании доверенности,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-642/15 в отношении Логинов П.П. , *** по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 дата в отношении водителя Логинов П.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 09.00 часов на адрес б адрес Логинов П.П. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО5

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логинов П.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что дата примерно в 09.00 часов он управлял автомобилем №..., ехал по адрес со стороны адрес в направлении адрес в прямом направлении, со скоростью примерно 60 км/ч. В районе адрес, увидел как с крайне правого ряда на его ряд совершает маневр перестроения а/м №..., он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате чего его транспортное средство врезалось в а/м №... удара его развернуло и его транспортное средство допустило наезд на припаркованный автомобиль №.... Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, так как водитель автомашины №... выехала на его полосу движения не убедившись в безопасности данного маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Также считает, что доказательств того, что вред здоровью ФИО5 получил в результате именно произошедшего ДТП в материалах дела не имеется, так как от госпитализации сразу после ДТП он отказался, а с момента поступления ФИО5 в дальнейшем в больницу прошло значительное время после произошедшего ДТП. Также не исключает, что повреждения ФИО5 мог получить от ящиков с овощами, которые находились у него в машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что дата примерно в 09.00 часов, он управляя транспортным средством №... ехал по адрес по направлению из города. На пересечении улиц Аврора и Дыбенко он повернул направо, на адрес, т.к ему надо было заехать в МФЦ адрес, находящегося на адрес, так как весь правый ряд был занят, не доезжая до перекрестка примерно 50 метров, он заблаговременно принял решение перестроиться в левый ряд повернуть налево, чтобы припарковаться в домах. После того, как он включил поворотник, убедившись, что он никому не помешает, он перестроился в левый ряд и остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства. Услышав визг шин, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел как ему в заднюю часть автомобиля летит №... после чего последовал удар. Его транспортное средство развернуло на 180 градусов, в следствии чего он оказался на встречной полосе движения, на пешеходном переходе. У него в машине было 10 пакетов с редиской, которые от удара рассыпались по всей дороге, никаких ящиков с овощами у него в машине не было. От удара он получил телесные повреждения, его майка была в крови. Приехали сотрудники полиции и приехала скорая помощь. От госпитализации он отказался, поскольку полагал, что ему необходимо быть на месте и разобраться в причинах ДТП, так как изначально сотрудники полиции указали на то, что это он нарушил ПДД, с чем он был категорически не согласен. На месте ДТП была составлена схема, после чего они все проехали в ГИБДД, где находились до 17.30 часов, так как ждали Логинов П.П. . По пути домой ему стало хуже и они вызвали скорую помощь, которая приехав к нему домой его госпитализировала. Травмы, зафиксированные скорой помощью, были им получены в рамках данного ДТП. Просил признать Логинов П.П. виновным в совершении административного правонарушения, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает в адрес в качестве специалиста. дата он находился на своем рабочем месте, к нему подошел сотрудник Администрации и сообщил, что вроде бы его автомобиль, который был припаркован рядом с Администрацией, был поврежден в результате ДТП. Он выглянул в окно и увидел, что молодой человек (ФИО5) пытается нанести удар другому молодому человеку (Логинов П.П. ), но их разняли. На проезжей части находились транспортные средства, попавшие в ДТП, пострадало в том числе и его транспортное средство Опель, на дороге были разбросаны овощи. Как произошло ДТП он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он работает в МФЦ адрес водителем. дата примерно в 09.00 часов он остановился около здания адрес для того, чтобы пообщаться с другими водителями. Стояли и общались возле запасного входа в Администрацию. Вдруг он услышал свист тормозов, обернувшись он увидел как с крайне правого ряда в левый ряд осуществляет маневр перестроения автомашина №..., которая двигалась по адрес от адрес в сторону адрес крайне левому ряду в этом же направлении двигалась автомашина №... которая ударила а/м №... в заднюю левую часть. От удара автомашину БМВ развернуло и она отлетела и допустила наезд на припаркованные справа на проезжей части а/м №... и №... в среднем двигалось со скоростью 60-70 км/ч.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 по обстоятельствам произошедшего ДТП дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что дата примерно в 09.00 часов он управлял а/м №... и следовал по адрес от адрес в направлении адрес во второму ряду, так как у бордюрного камня в первом ряду были припаркованы транспортные средства. Он следовал за автомашиной №... серого цвета со скоростью примерно 50 км/ч. Он двигался чуть левее автомашины БМВ и видел как неожиданно, водитель №... начал маневр перестроения в левый ряд, он услышал характерный звук тормозов и увидел как а/м БМВ допустил столкновение с а/м №.... А/м №... от удара развернуло и оно допустило столкновение с припаркованными транспортными средствами, проехав место ДТП, он припарковался и вышел, чтобы посмотреть случившееся и оставить свои координаты при необходимости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дата в 09.00 часов водитель Логинов П.П. , управляя автомобилем БМВ 118 регистрационный знак Т 414 ЕХ 163, двигался по адрес в направлении адрес, напротив адрес, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на а/м ВАЗ-21043 регистрационный знак Н 154 ВВО 163 под управлением ФИО5, который остановился для поворота налево, от удара а/м №... регистрационный знак Т 414 ЕХ 163 изменил направление движения и допустил наезд на припаркованный а/м №... регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО11, в последствии а/м №... регистрационный знак №... отбросило на рядом стоящий автомобиль №... регистрационный знак №... под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО12 от дата возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта №...м/1907 от дата у ФИО5 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана на левой ушной раковине, ссадины на лице и голове, что подтверждается клиническими данными, ссадины на груди и конечностях. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них черепно-мозговой травме. Установленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО5 (л.д. 12-16).

Вина Логинов П.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 4), составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;

- рапортом ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО13 от дата, согласно которому в результате ДТП пострадал водитель а/м ВАЗ 21043 регистрационный знак №... ФИО5, который самостоятельно обратился в ГБ-2 им. Семашко с диагнозом *** В отношении водителя Логинов П.П. по признакам нарушения п.10.1 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела о административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9-11) ;

- рапортом оперативного дежурного ОП №... Управления МВД России по адрес от дата о том, что дата в 18.00 часов в городскую больницу №... ССП доставлен ФИО5 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левого уха, ушиб грудной клетки» (л.д. 19);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 20);

- протоколом адрес осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 21-24);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 25); справкой о ДТП от дата ( л.д.53-54),

- заключением эксперта №...м/1907 от дата ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 12-16);

- видеозаписью с места ДТП, изъятой с камеры, установленной на здании адрес и просмотренной в судебной заседании, из которой усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21043 с небольшой скоростью осуществляет перестроение с крайне правого ряда в левый ряд, останавливается и через несколько секунд в стоящее транспортное средство ВАЗ 2104 допускает наезд транспортное средство БМВ, которое следует с достаточной большой скоростью;

- показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина Логинов П.П. в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми и достаточными для вывода суда о допущенном Логинов П.П. нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено и подтверждено осмотренной видеозаписью, показаниями потерпевшего и свидетелей, что транспортное средство №... регион, следую по адрес от адрес в сторону адрес в крайне правом ряду действительно начал осуществлять маневр перестроения в левый ряд, однако вопреки утверждению Логинов П.П. и свидетеля ФИО10, указанный маневр был осуществлен водителем ФИО5 не внезапно, а планомерно, с небольшой скоростью, что четко просматривается на видеозаписи. После осуществления маневра перестроения в левый ряд транспортное средство №... остановилось и лишь затем последовало столкновение с транспортным средством №... которое врезалось в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2104. При этом исходя из покадровой раскадровки видеозаписи усматривается, что на момент остановки транспортного средства №... автомобиль БМВ вообще отсутствует в поле зрения камер, что свидетельствует о том, что водителем автомобиля БМВ Логинов П.П. была выбрана скорость движения не обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что и привело к нарушению им п. 10.1 ПДД РФ, и как следствие, к произошедшему ДТП, повлекшему легкий вред здоровью потерпевшего. При этом вопреки доводам Логинов П.П. отсутствие доказательств того, что он ехал со скоростью свыше 60 км/ч, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в данном случае суд исходит из того, что выбранная Логинов П.П. скорость (даже в случае, если она была менее 60 км/ч) не обеспечивала ему возможность в рамках данной, сложившейся дорожной ситуации, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и тем самым им и было нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, указанные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО5, так и просмотренной судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что ДТП произошло 08:58:38, и лишь спустя 10 секунд (в 08.:58:48) на месте ДТП и в поле зрения камер появляется транспортное средство, движущееся в попутном направлении, и это не транспортное средство Шевроле Нива, которым со слов свидетеля ФИО10, он управлял и которое, исходя из его показаний, двигалось сразу же после транспортного средства БМВ с той же скоростью, что и БМВ, а именно примерно 50 км/ч, а следователь, транспортное средство Шевроле Нива должно было быть в поле зрения камер практически сразу же либо в момент ДТП, либо через 1-2 секунды после ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Логинов П.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Логинов П.П. о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку с момента ДТП и до момента обращения в больницу ФИО5 прошло значительное время в течение которого он и мог получить указанные травмы, являются голословными и опровергаются материалами дела. Из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО5 четко видно, что указанные в экспертном исследовании травмы были получены последнем в результате произошедшего ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с ним.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Логинов П.П. Отсутствие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Логинов П.П. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Логинов П.П. , *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***

Обязать Логинов П.П. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение №... в полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес.

Разъяснить Логинов П.П. , что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение серия №... на имя Логинов П.П. хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    /подпись/        Родивилова Е.О.        

Копия верна:

Судья:

Секретарь: