Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-559/2021 (33-26657/2020;) от 08.10.2020

Судья: Чистилова А.А.      Дело <данные изъяты>

                            УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Антонова А.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО КБ «Восточный» к Матвееву А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Матвеева А. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

    ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Матвееву А.М. о расторжении кредитного договора от 25.02.2019г. <данные изъяты>, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Матвеевым А.М., взыскании задолженности по указанному договору в размере 1122477,10 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 1296600 рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме 25812 рублей.

В обосновании иска указано, что 25.02.2019г. Матвеев А.М. получил по указанному кредитному договору 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев и обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых. В обеспечение принятых обязательств 25.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты>, на основании которого у кредитора возникло право залога на указанную квартиру, стоимость которой определена сторонами в 1296000 рублей. При заключении кредитного договора Матвеев А.М. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в соответствии с которым обязался оплачивать денежные средства в размере 0,17% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства: с мая 2019г. не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. 30.07.2019г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, которое им не исполнено. По состоянию на 02.10.2019г. образовалась задолженность в размере 1122477,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 995986,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 114916,10 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за просроченный основной долг – 139,20 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом – 1527,86 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 9907,94 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1122477,10 рублей, определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности в размере 995986,00 рублей, начиная с 03.10.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1296000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25812 рублей (л.д. 2-5, 89).

    Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Матвеев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Матвеев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога – спорную квартиру.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2019г. между ПАО КБ «Восточный» и Матвеевым А.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Матвееву А.М. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей на следующих условиях: срок кредита 120 месяцев, процентная ставка по кредиту – 27 % годовых (л.д.20-27). По условиям указанного договора Матвеев А.М. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25858,00 рублей 28 числа каждого месяца, начиная с 28.03.2019г. (последний платеж в сумме 25795,99 рублей), что подтверждается п. 1.1.3, 3.7 кредитного договора и графиком платежей (л.д. 69).

    В соответствии с п.п.1.1.7, 3.14 Кредитного договора за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности с ежедневным начислением до полного погашения просроченной задолженности.

    Согласно п. 1.3.1.1 договора кредитования, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества (далее предмет ипотеки): квартирой общей площадью 45,5 кв.м., этаж 2, по адресу: <данные изъяты>.

    При заключении кредитного договора Матвеев А.М. выразил согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе в размере 0,17% от страховой суммы, равной сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия кредитного договора (л.д. 66).

    Из выписки по лицевому счету следует, что платежи по указанному кредитному договору с момента его заключения производились нерегулярно, с нарушением сроков и размеров платежей, предусмотренных графиком платежей (последний платеж произведен 18.05.2019г. (л.д. 43). В результате, согласно расчету истца, по состоянию на 02.10.2019г. образовалась задолженность в размере 1122477,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 995986,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 114916,10 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за просроченный основной долг – 139,20 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом – 1527,86 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 9907,94 рублей (л.д.16-19). Данный расчет судом первой инстанции признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, пп.1 п.2 ст. 450, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819ГК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение кредитного договора в связи с неисполнением своих кредитных обязательств, признал требование истца законным и обоснованным о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, учитывая, что размер рыночной стоимости квартиры ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от определенной рыночной стоимости, что составило 1 296 600 рублей.

Поскольку Матвеев А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, то судом апелляционной инстанции по его ходатайству назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 035 000 рублей.

Возражений относительно представленного заключения стороны не представили.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив её в размере 80% от стоимости определенной заключением судебной экспертизы – 3 035 000 рублей, а именно в размере 2 428 000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не может быть предметом залога, ввиду того, что там зарегистрированы несовершеннолетние дети, несостоятельны.

    Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение ответчиком не представлено, судом не установлено.

    Довод апеллянта о том, что договор кредитования от 25.02.2019г. <данные изъяты> является залоговым, а не ипотечным, основан на неверном толковании норм права.

    В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Исходя из содержания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условие о предоставлении кредита или целевого займа именно банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом относится к ипотеке недвижимого имущества в силу закона.

    Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 428 000 рублей.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи