Приговор по делу № 1-101/2016 от 10.03.2016

Дело № 1-101(16г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 29 марта 2016 года

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

подсудимого Мальцева С.В.,

защитника – адвоката Васильевой Н.В.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальцева С.В., <данные изъяты>, судимого:

- 03.12.2002г. Петушинским районным судом Владимирской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденного 29.12.2008г. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23.12.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 7 дней;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 18.10.2015г., освобожден 20.10.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отсутствием заключения договора на электроснабжение и оплат (задолженности) за электроэнергию, электромонтером МУУП «Теплоэнергоремонт» ФИО11 путем снятия питающего ввода с опоры было проведено отключение электроэнергии по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Пермского края Мальцев С.В. не имея должного образования, а также права на подключение к электросети, в нарушение п.1.3.11 приказа Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13.01.2003г., согласно которому подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и электроснабжающей организацией, находясь по месту проживания: Пермский край, Лысьвенский городской округ, <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что в случае теплового проявления аварийного режима работы электросети может произойти пожар, при помощи изолированных проводов и зажимов в месте непосредственной близости от горючих материалов, способных возгореться от тепловой энергии, выделяющейся при возникновении больших переходных сопротивлений, самостоятельно без разрешения органов госэнергонадзора и без заключения договора на электроснабжение между Потребителем и электроснабжающей организацией подключился к электросети внутри жилого помещения по месту проживания, при этом нарушил «Правила устройства электроустановок», утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее Правила), а именно пункты:

- 2.1.31. Электропроводка должна соответствовать условиям окружающей среды, назначению и ценности сооружений, их конструкции и архитектурным особенностям. Электропроводка должна обеспечивать возможность легкого распознания по всей длине проводников по цветам.

- 2.1.32. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

- 2.1.33. Выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с Правилами. При наличии одновременно двух или более условий, характеризующих окружающую среду, электропроводка должна соответствовать всем этим условиям.

- 2.1.34. Оболочки и изоляция проводов и кабелей, применяемых в электропроводках, должны соответствовать способу прокладки и условиям окружающей среды. Изоляция, кроме того, должна соответствовать номинальному напряжению сети. При наличии специальных требований, обусловленных характеристиками установки, изоляция проводов и защитные оболочки проводов и кабелей должны быть выбраны с учетом этих требований.

- 2.1.36. Прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и
кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять
требованиям Правил.    

После незаконного самостоятельного подключения Мальцева С.В. к электросети в квартире по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ наблюдались явные признаки теплового проявления аварийных режимов работы электросети, таких, как перегрузка и возникновение больших переходных сопротивлений в виде повышенного нагрева питающих электрическую плитку участков электросети. Признаки возникновения больших переходных сопротивлений были выражены в виде искрообразования в месте контактного соединения токоведущих элементов, то есть в месте самостоятельного подключения Мальцева С.В. к электросети.

При этом, Мальцев С.В., обладая необходимым жизненным опытом, предвидя возможность того, что самостоятельное соединение жил электропроводов и эксплуатация электропроводки в аварийном режиме работы может повлечь за собой тепловое проявление, ведущее к возгоранию дома и причинению смерти проживающим в доме лицам, проигнорировал данное обстоятельство, легкомысленно надеясь на то, что электропроводка выдержит напряжение и не произойдет нагревания, короткого замыкания и иных последствий аварийной работы электросети, продолжил её эксплуатацию.

В результате легкомысленных действий Мальцева С.В. в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. по 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в квартире № по <адрес>, а именно в месте самостоятельного подключения Мальцева С.В. к электросети произошло загорание горючих материалов, отчего произошел пожар, в ходе которого погибли ФИО7 и малолетние ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО7, ФИО9 и ФИО8 наступила в результате отравления окисью углерода. Токсическое действие окиси углерода вызвало угрожающее для жизни состояние, в связи с чем, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    На предварительном следствии подсудимым Мальцевым С.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мальцев С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

    Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Мальцева С.В. без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая ФИО10 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет, по наказанию полагается на усмотрение суда.

    Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Мальцева С.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (имеет слабое зрение- дальнозоркость).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Подсудимый Мальцев С.В. ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым изолировать его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. При этом, суд также принимает во внимание, что преступление совершено по неосторожности.

Принимая во внимание, что деятельность подсудимого не связана с деятельностью по подключению к электросети устройств электроустановок, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мальцеву С.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Мальцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 марта 2016г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по данному делу с 18.10.2015г. по 20.10.2015г. включительно.

    Меру пресечения Мальцеву С.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства по делу: прибор учета электрической энергии, электрическую резьбовую пробку, металлическую пластину, два фрагмента однотипных многопроволочных жил, два фрагмента однотипного провода, хранящиеся в СО по г.Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий