Решение по делу № 2-3097/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2020 по иску ПАО Сбербанк к Серебренникову Ю.Ю., Серебренниковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Серебренникову Ю.Ю., Серебренниковой М.В. о расторжении кредитного договора № от 31.10.2011 г., взыскании солидарно 2 504 149,54 руб. задолженности по кредитному договору, 32 720,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

31.10.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Серебренниковым Ю.Ю., Серебренниковой М.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа или уплаты процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: квартира, назначение: жилое, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Серебренникову Ю.Ю., Серебренниковой М.В.

Обязательства, взятые на себя, созаемщики исполняют нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 10.02.2020 г. задолженность составила 2 504 149,54 рублей, из которых: 588 121,66– просроченные проценты, 1 787 220,92 рублей – просроченный основной долг, 128 806,96 – неустойка.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что и явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики – Серебренников Ю.Ю., Серебреникова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 31 октября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Серебренниковым Ю.Ю., Серебренниковой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» в сумме 2 790 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Серебренникова Ю.Ю. №.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

27 августа 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Серебренниковым Ю.Ю., Серебренниковой М.В. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого п. 4.1 кредитного договора № от 31.10.2011 г. изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №». П. 4.2 кредитного договора № от 31.10.2011 г. изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за этот период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования».

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, дополнительное соглашение, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Серебренников Ю.Ю. и Серебренникова М.В. надлежаще не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 31.10.2011.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 10.02.2020 размер полной задолженности по кредиту составляет 2 504 149,54 руб., в том числе: 1 787 220,92 руб. – просроченный основной долг; 588 121,66 руб. – просроченные проценты; 128 806,96 руб. – неустойка.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору и период неисполнения обязательств заемщиком, суд считает соразмерными начисленные Банком суммы неустойки, и не находит основания для их уменьшения.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Серебренникова Ю.Ю., Серебренниковой М.В. задолженности по кредитному договору № от 31.10.2011 в размере 2 504 149,54 руб., обоснованны

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у заемщиков задолженности, ответчиками суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом Серебренниковым Ю.Ю., Серебренниковой М.В. принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами повлекло существенное нарушение кредитного договора № от 31.10.2011, заключенного с ОАО «Сбербанк России», что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания кредитного договора расторгнутым.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).

Согласно части 1 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество:

– квартиру, назначение: жилое, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21 октября 2011 г., рыночная стоимость составляет 3 100 000 рублей.

Данный отчет об оценке ответчиком Серебренниковым Ю.Ю. был оспорен. По ходатайству представителя ответчика Серебренникова Ю.Ю. по доверенности – Литинской Ю.С. была назначена оценочная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта от 10 июля 2020 г. следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 693 000 рубля.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта от 10.07.2020 г., начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Серебренникову Ю.Ю., Серебренниковой М.В. составляет 2 954 400 рублей (3 693 000 *80%).

Довод ответчика Серебренниковой М.В., содержащийся в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что она не подписывала договор залога жилого помещения является несостоятельным, в связи с чем, просит истребовать его оригинал у Банка, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2.1.2 кредитного договора № от 31.10.2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Ответчиками Серебренниковым Ю.Ю., Серебренниковой М.В. подписи в кредитном договоре № от 31.10.2011 г. не оспаривались в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1625/2020 и заявления об отмене заочного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В связи с чем, заключения договора залога с созаемщиками не требуется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, которая составляет 32 720,75 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, Серебренниковым Ю.Ю. и Серебренниковой М.В. с другой стороны.

Взыскать солидарно с Серебренникова Ю.Ю. и Серебренниковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк 2 504 149 рублей 54 копейки задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Серебренникова Ю.Ю. в пользу ПАО Сбербанк 16 360 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Серебренниковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк 16 360 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Серебренникову Ю.Ю. и Серебренниковой М.В. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Способ реализации – продажа на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 954 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020