Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-560/2012 [44У-64/2012] от 28.05.2012

№ 44-у-64/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Салехард                                                                                  11 июля 2012 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

членов президиума Агеева А.В., Кисилевской Т.В.,

при секретаре Головине А.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дмитриева В.Ю. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года.

По приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2008 года

Дмитриев В.Ю.,                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 24.11.2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.08.2004 года и кассационным определением от 19.10.2004 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27.09.2007 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2008 года в отношении Дмитриева В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Дмитриева В.Ю., адвоката Волкова Н.Д., которые поддержали доводы надзорной жалобы, заключение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., президиум суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дмитриев В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти М.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дмитриев оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что виновность его в убийстве потерпевшего М. не доказана, приговор основан на предположениях, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследованы судом надлежащим образом, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дмитриева, президиум суда находит приговор Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в силу ст. 380 УПК РФ, должен был указать в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из приговора, в обоснование своего вывода о невиновности Дмитриева в совершении умышленного убийства потерпевшего М., суд сослался на заключение повторной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт описывает механизм образования пятен крови на одежде Дмитриева, указывая, что данные следы крови могли образоваться как при нанесении ударов по лицу М., так и при нанесении удара разбитой бутылкой в область боковой поверхности шеи М..

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на вещах, изъятых у Дмитриева, имеются пятна крови, не исключающие возможности их происхождения от него самого. От погибшего М. кровь на перечисленных вещах происходить не может.

Данное заключение эксперта не было принято во внимание судом, тогда как оно опровергает выводы медико-криминалистической экспертизы о механизме образования следов крови на одежде Дмитриева.

Кроме того, указанная экспертиза вещественных доказательств подтверждает показания осужденного Дмитриева, данные им в суде о том, что М. ударил его кулаком в нос, в ответ он также нанес потерпевшему несколько ударов в область лица и когда М. успокоился, он сел на корточки, так как у него из носа пошла кровь. В это время с верхнего этажа спустились незнакомые ребята, и он ушел.

Помимо этого, приводя доказательства виновности Дмитриева в совершении преступления, суд сослался в приговоре на заключение экспертов-криминалистов о том, что след ладони на поверхности фрагмента бутылки темно-желтого цвета с горлышком, принадлежит Дмитриеву, а след подошвы обуви, изъятый с лестничной площадки, оставлен правым кроссовком, принадлежащим Дмитриеву.

Однако сам осужденный Дмитриев не отрицал, что вместе с остальными свидетелями по делу он находился в подъезде, где они все вместе пили пиво из горлышка, держа бутылку в руках.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3. При этом свидетель ФИО3 также показал, что в подъезде он совместно с осужденным Дмитриевым и потерпевшим М. распивали пиво. Конфликта между Дмитриевым и М. при нем не было. На верхнем этаже находилась компания незнакомых ребят.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достатоточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и наличие экспертизы вещественных доказательств, опровергающей выводы медико-криминалистической экспертизы о механизме образования крови на одежде осужденного, не получили оценки при рассмотрении дела в отношении Дмитриева и судом кассационной инстанции, тогда как на указанные обстоятельства в своей кассационной жалобе ссылался адвокат Грибанов Н.К., действующий в интересах осужденного Дмитриева.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона и определение справедливой меры наказания.

При таких обстоятельствах, приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года в отношении Дмитриева подлежат отмене.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумный срок, принимая во внимание, что Дмитриев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, президиум, руководствуясь ст.ст. 97, 108 и ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Дмитриева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Дмитриева В.Ю. удовлетворить.

2. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Дмитриева В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 11 октября 2012 года включительно.

     Председательствующий (подпись) А.В. Школин

Копия верна.

Судья суда ЯНАО     А.Н. Кузин

Подлинный документ подшит в деле № (том.2, л.д.        )

Новоуренгойского городского суда ЯНАО