Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2022 (2-1456/2021;) ~ М-894/2021 от 18.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень    ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием представителя истца Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО1 о назначении экспертизы по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительный двор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ООО «Центр загородной недвижимости» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Пунктом 4.1 договора поставки и соглашением № к нему предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 40 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 500 000 рублей, в том числе НДС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой покупателем поставленного товара образовалась задолженность в размере 683 873,01 рублей. Поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными и подписью уполномоченного на приемку товара лица, но в установленный договором поставки срок в полном объеме не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако на момент составления искового заявления долг не погашен. Согласно п.5.2 договора поставки просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателю начислена неустойка в размере, превышающей сумму основного долга, в связи с чем добровольно уменьшена истцом до 683 873,01 рублей. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 0101.2019 – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик признает задолженность, однако на текущую дату задолженность не погашена. Для обеспечения обязательств ООО «Центр загородной недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Центр загородной недвижимости» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 683 873.01 рублей, договорную неустойку в размере 683 873,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 039 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автотранслогистик».

До начала рассмотрения дела по существу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованное тем, что ФИО1 договор поручительства не подписывал.

Ходатайство поставлено на обсуждение сторон.

Представитель истца ООО «Строительный Двор» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, также поставил перед экспертами ряд вопросов.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении ходатайства настаивали.

Представители третьих лиц ООО «Центр загородной недвижимости», ООО «Автотранслогистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку стороной ответчика оспаривается подпись в договоре поручительства, на который другая сторона ссылается как на основание возникновения своих прав, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в части договора поручительства.

Учитывая, что стороны равны в предоставлении доказательств, поставленные стороной ответчика вопросы являются юридически значимыми для разрешения спора и требуют специальных познаний, также как и вопросы, представленные стороной истца, суд считает необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, так как возражений от сторон относительно экспертного учреждения, не поступило.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом с учетом вопросов, предложенных сторонами.

Расходы по оплате экспертизы суд возлагает на сторону, заявившую ходатайство ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 62, 79, 216, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1.░░░, ░░░2 ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)?

    2.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░ ░░░░░?

    3. ░░░, ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░