Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3484/2017 ~ М-2645/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-3484/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    17 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Колпакова Ю.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой А. Н. к Пшеницыну С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Колпакова А.Н. обратилась в суд с иском к Пшеницыну С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Вологда ГарантФинанс» и ответчиком Пшеницыным С.В. был заключен договор займа от 11.07.2016 на сумму 5 000 рублей, со сроком возврата 20.07.2016. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. 30.01.2017 между ООО «Вологда ГарантФинанс» и Колпаковой А.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого права требования задолженности с Пшеницына С.В. перешли к истцу. Колпакова А.Н. просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты в размере 11 160 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпаков Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пшеницын С.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между ООО «Вологда ГарантФинанс» и Пшеницыным С.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 20.07.2016, под 328,50% годовых или 0,90% в день.

Денежные средства заемщиком были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств основной долг не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

30.01.2017 между ООО «Вологда ГарантФинанс» и Колпаковой А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию свои права требования задолженности по договору займа от 11.07.2016.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 договора займа также было предусмотрено право замодавца осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам.

Поскольку договор уступки права требования (цессия) является основанием перемены лиц в обязательстве, а именно кредитора, и не влечет прекращения обязательств должника, неисполненные обязательства Пшеницына С.В. перед ООО «Вологда ГарантФинанс» по договору займа остались в силе с той лишь разницей, что её новым кредитором по ним выступает Колпакова А.Н.

Доказательств нарушения прав и законных интересов сделкой по уступке прав (требования) ответчиком не представлено. Договор цессии не изменил уступаемого обязательства, объем неисполненного обязательства сохранился независимо от личности кредитора.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик фактически пользуется заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что сумма основного долга по договору займа составляет 5 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 11 160 рублей.

Суд не может согласится с расчетом истца по взысканию с ответчика процентов за пользование займом, так как считает, что данный расчет является арифметически неверным.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование займом были начислены истцом с 11.07.2017 по 14.03.2017 включительно, что соотносится с положениями норм действующего законодательства.

Между тем, данный период просрочки составляет 247 дней, а не 248 дней, в связи с чем, размер процентов за пользование займом за указанный период составит 11 115 рублей = 5 000 х 0,9% х 247 дней.

Пунктом 12.1 и 12.2 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа с пятого дня и до полного погашения займа, заемщик обязуется уплатить повышенные проценты (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 6% за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком обязательств срока возврата потребительского займа, на седьмой день просрочки начисляется штраф в размере 2 000 рублей.

Из расчета истца следует, что пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 21.07.2016 по 14.03.2017 составляют 71 400 рублей.

Истец по своей инициативе снизил размер подлежащих взысканию пени до суммы 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 5 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 23 115 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 893 рубля 45 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колпаковой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеницына С. В. в пользу Колпаковой А. Н. сумму основного долга по договору займа от 11.07.2016 в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2016 по 14.03.2017 включительно в размере 11 115 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, пени за период с 21.07.2016 по 14.03.2017 включительно в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пшеницына С. В. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 893 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2017.