Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2019 ~ М-913/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1532/19

Строка 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Верховых А.В. по доверенности Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховых Александра Викторовича к ООО «Гаус» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, штрафа,

установил:

Истец Верховых А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №680ПР, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки «Volkswagen Teramont» в стандартной спецификации «Volkswagen АG» в базовой комплектации Origin, двигатель TSI 162 кВт(220 л.с.) 8-МКП, цвет черный Deep, перламутр, дополнительная комплектация 8N6 в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 2634 000 рублей, а истец обязался уплатить продавцу предварительную оплату в размере 2000 000 рублей в течение трех календарных дней, окончательный расчёт производится в течение трёх календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). Автомобиль должен быть передан в собственность покупателя в течение 20 дней с даты получения продавцом полной оплаты товара. Истец произвел предварительную оплату товара в размере 2000000 рублей 05.07.2018. По истечению указанного срока автомобиль предоставлен истцу не был, конкретных сроков передачи автомобиля ответчик истцу не сообщил. Истец 19.11.2018 обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Верховых А.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Верховых А.В. по доверенности Попова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между истцом Верховых А.В. и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля №680ПР, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки «Volkswagen Teramont» в стандартной спецификации «Volkswagen АG» в базовой комплектации Origin, двигатель TSI 162 кВт(220 л.с.) 8-МКП, цвет черный Deep, перламутр, дополнительная комплектация 8N6 в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 2 634 000 рублей, а Покупатель обязался в течение трёх календарных дней осуществить предварительную оплату автомобиля в размере 2 000000 рублей, окончательный расчёт производится в течение трёх календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля) (л.д.4-12).

Истец произвел предварительную оплату по договору в размере 2000 000 наличными денежными средствами в день заключения договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается копией кассового чека (л.д.13), и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком счёт на доплату стоимости автомобиля не направлялся, информация о поступлении заказанного автомобиля не сообщалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

По истечению указанного срока автомобиль по договору истцу не поставлен и не передан, что не оспаривалось ответчиком.

19.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченных по договору купли-продажи №680ПР от 05.07.2018 денежных средств в размере 200000 рублей в связи с отказом от покупки, что подтверждается копией заявления (л.д.14), однако требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку истцом по договору купли-продажи были внесены денежные средства в сумме 2000 000 рублей, а ответчик свои обязательства не исполнил, требования в направленной истцом претензии не удовлетворил, суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 2000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требования претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Гаус» в пользу Верховых А.В. подлежит взысканию штраф в размере 1000 000 (2000 000/2) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа, а также достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежащими удовлетворению в размере 1000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, поскольку разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу является в силу ст.ст.98, 198 ГПК РФ обязанностью суда при вынесении решения и не зависит от наличия или отсутствия заявления об этом от сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04.2019.