Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-118/2013 от 17.01.2013

44а-118

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ч2., поданной в интересах индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка ** Лысьвенского муниципального района Пермского края от 25.10.2012 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 25.10.2012 года индивидуальный предприниматель Крючковский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого игрового оборудования в количестве 14 штук с последующим обращением в собственность государства (л.д.80-84).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 25.10.2012 года изменено, из назначенного наказания исключено указание на конфискацию игрового оборудования в количестве 14 единиц, изъятого по протоколу осмотра места происшествия, оборудование возвращено собственнику - индивидуальному предпринимателю М1. (л.д. 119-122).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.01.2013 года защитник Ч2., действуя в интересах индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части привлечения Крючковского С.Л. к административной ответственности.

Для проверки доводов жалобы, поданной в порядке надзора, дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд и поступило 06.02.2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 года № 244-ФЗ (далее - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...»), настоящим Федеральным законом определяются правовые основаны государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...» определены основанные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, среди которых:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу требований п.3 ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...», деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи запрещена.

Статьей 9 ФЗ О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...», на территории Российской Федерации созданы четыре зоны на территории субъектов Российской Федерации, в число которых Пермский край не входит.

Исходя из смысла ст.ст. 4 и 14 ФЗ О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...» вне игорных зон разрешена деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ и Примечания к ней лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2012 года в 10 часов 40 минут от сотрудника полиции Ю. поступило сообщение о том, что по ул. **** г. Лысьва работает в закрытом режиме игорное заведение - КУСП № ** от 26.07.2012 года (л.д.9).

В ходе проведенной проверки 28.07.2012 года в 17 часов 05 минут установлено, что в помещении «****», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Крючковскому С.Л., расположенному по адресу: г. Лысьва, ул. ****, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования в количестве 14 единиц, вне игровой зоны, чем нарушены требования ст.ст.4,6,8,9,16 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2012 года, начатого в 17:05 часов и оконченного в 19:00 часов, объектом осмотра являлся игровой развлекательный клуб, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. ****. Осмотром установлено, что в помещении расположены барная стойка, по периметру помещения расположены компьютерные столы в количестве 13 штук, на которых находятся компьютерные мониторы, оптический манипулятор «мышь», клавиатура, системные блоки. Все компьютерное оборудование включено в сеть и находится в рабочем состоянии. На мониторах имеются изображения различных игр, также имеются виртуальные клавиши «пополнить счет», «забрать выигрыш» и изображение текущего счета с надписью «баланс». На некоторых мониторах имеется изображение виртуального игрового автомата с пятью линиями по вертикали с изображением виртуальных кнопок «старт», «ставка», «забрать выигрыш» и изображение текущего счета «CREDIT». Возле барной стойки расположено помещение с вывеской «****», в котором находится компьютерный стол с расположенными на нем монитором, клавиатурой. В ходе осмотра были изъяты 14 системных блоков и иное компьютерное оборудование. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка с применением технического средства Canon, осмотр проведен в присутствии понятых П., Б2. с участием Б2., К1. (л.д.18-19).

Из объяснений М2., Ч1., З., Ш., Д., следует, что целью их прихода в клуб по адресу: г. Лысьва ул. **** являлась игра на игровых автоматах. Для запуска игры необходимо было внести денежную сумму в кассу, впоследствии на мониторе указывалась информация о состоянии баланса, в случае выигрыша денежная сумма выплачивалась через кассу (л.д.21-25).

На фототаблице к материалу КУСП № ** от 26.07.2012 года зафиксировано помещение клуба по ул. ****, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Крючковскому С.Л. с установленными в нем компьютерным оборудованием, на мониторах изображены различные игры, с указание текущего кредита денежных средств (л.д. 27-33, 35).

18.09.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. составлен протокол об административном правонарушении за совершение и правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования вне игорной зоны (л.д.4).

19.09.2012 года начальником полиции ОВД по Лысьвенскому муниципальному району дело об административном правонарушении в отношении Крючковского С.Л. передано по подведомственности мировому судье (л.д.2).

Таким образом, собраннее по делу доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения - организация и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку осуществляемая посетителями клуба игра была основана на риске, целью которой являлся выигрыш (денежная сумма), клуб расположен вне утвержденных игорных зон, игра проводилась с использованием информационно -телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что подтверждается справкой ОАО «****» о предоставлении информации от 19.06.2012 год (л.д. 17).

Вина индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- договором аренды нежилого помещения - обособленной части 1-этажного панельного здания площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. ****, заключенного 01.04.2012 года между индивидуальным предпринимателем К. и индивидуальным предпринимателем Крючковским С.Л.(л.д.13);

- договором аренды оборудования - компьютера в комплекте (системный блок, мышь, клавиатура, монитор) в количестве 15 штук, заключенного между индивидуальным предпринимателем М1. и индивидуальным предпринимателем Крючковским С.Л. 1.06.2012 года (л.д.103-106);

Перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

С учетом требований закона и обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств, доводы заявителя о том, что вина индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. материалами дела не подтверждена, не состоятельны.

В жалобе приведены доводы о нарушении административным органом норм процессуального права, выразившиеся в том, что ни Крючковский С.Л., ни его защитник не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 18.09.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ Крючковский С.Л. и его защитник Ч2. были извещены сотрудником полиции Р. по телефону, о чем составлена телефонограмма 14.09.2012 года (л.д.46,47). Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника полиции Р. об извещении указанных лиц о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.49).

Ссылка заявителя на то, что в телефонном разговоре обсуждалась только форма доверенности, и никакой информации о времени и месте составления протокола не сообщалось, материалами дела не подтверждается.

Крючковский С.Л. и его защитник Ч2. неоднократно извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако от явки в отдел полиции для совершения указанных процессуальных действий уклонялись, то есть самостоятельно распорядились предоставленным правом на участие при составлении протокола (л.д.40,41,42).

Доводы относительно того, что помещение по адресу: **** г. Лысьва сдано в субаренду индивидуальном предпринимателю Ж., с которым также заключен договор предоставления услуг персонала, были предметом проверки, признаны судебными инстанциями не состоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что изначально при проведении проверки сотрудниками полиции, сотрудники «Развлекательного клуба» давали пояснения, что данным помещением владеет ИП Крючковский С.Л., сведений о том, что помещение сдано в субаренду ИП Ж., а также о том, что с последним заключен договор на предоставление услуг персонала никто из работников данного клуба не сообщал. У Крючковского С.Л. и его защитника Ч2. имелась возможность предоставить данные договоры при разрешении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, однако, при неоднократном извещении сотрудниками полиции о времени и месте составлении протокола Крючковский С.Л. и его защитник не явились к назначенному времени и не представили указанные договоры, как доказательства исключающие основания для составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что свидетель Б2. подтвердила, что была командирована для обучения персонала к ИП Ж., не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленного договора предоставления услуг персонала от 01.07.2012 года и приложения к нему, из условий указанного договора не следует, что ИП Ж. должны предоставляться услуги по обучению направленного к нему персонала. Таким образом, в показаниях свидетеля Б2. имеются противоречия, и данные показания правильность выводов суда не опровергают.

Доводы относительно то, что на представленной суду фототаблице указана дата ранее, чем выявили правонарушение, не может быть принята во внимание, поскольку как правильно указал суд дата 26.07.2012 года является датой когда было зарегистрировано сообщение о ведении игорной деятельности в клубе на **** г. Лысьва (л.д.9).

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей незаконно были допрошены сотрудники полиции, поскольку никто ходатайств об их допросе не заявлял, мнение защитника не выяснялось.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2012 года следует, что при допросе в качестве свидетеля сотрудник полиции К2. пояснил, что возможно допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые присутствовали при проведении проверки в клубе, их явка обеспечена, на что защитник Ч2. возражала, указывая на заинтересованность сотрудников полиции (л.д.77).

Таким образом, мировой судья, при том, что явка сотрудников полиции была обеспечена, после выяснения мнения защитника о возможности их допроса в качестве свидетелей, пришел к выводу о допросе данных сотрудников полиции.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств того, что они заинтересованы в исходе дела материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы на законность принятых судебных постановлений по делу об административном правонарушении не влияют. Обоснованность выводов о совершении индивидуальным предпринимателем Крючковским С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ сомнение не вызывает.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Крючковского С. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Крючковскому С.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 25.10.2012 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Ч2., поданную в интересах индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков