Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2017 (2-18006/2016;) ~ М-11604/2016 от 06.09.2016

       № 2-2267/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Мхояна Г.Ц. – Цатуряна А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мхояна Г.Ц. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мхоян Г.Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгострах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>cкая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - cстолкновение автомобилей ВАЗ21063, под управлением Половникова Д.В. и Toyota Windom под управлением Казаряна А.О., в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Windom получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Половников Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поскольку полис ОСАГО у него отсутствовал он обратился с заявлением о страховом возмещении к Страховщику виновника. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 140 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 658 783 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в сумме 410 875 руб., стоимость годных остатком – 128 000 рублей. Поскольку согласно отчету стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, т.е. наступила полная конструктивная гибель автомобиля, просит взыскать ущерб в сумме 142 875 руб., неустойку – 1 428,75 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф – 71 437,50 руб. а также судебные расходы – 20 000 руб.

Истец Мхоян Г.Ц., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Цатурян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Половников Д.В., Елохин А.А., Казарян А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233, ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мхоян Г.Ц. на праве собственности автомобиля Toyota Windom, под управлением Казаряна А.О. и автомобиля ВАЗ-21063 под управлением Половникова Д.В., собственником является Елохин А.А., в результате которого автомобилю Toyota Windom были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Половников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, в постановлении указано на нарушение Половниковым Д.В. п. 8.3 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Половникова Д.В., данных в ходе производства по административному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-21063, в районе <адрес> при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Toyota Windom, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Свою вину в ДТП признает.

Из объяснений водителя Казарян А.О., данных в ходе производства по административному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Windom, он двигался по <адрес> со стороны просп. Комсомольский в сторону моста «777», возле <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, после чего автомобиль отбросило на бетонный блок.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Половникова Д.В., Казарян А.О., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Половникова Д.В., который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, совершая выезд на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения автомобилю Toyota Windom, под управлением Казаряна А.О. в результате чего произошло столкновение автомобилей, и как следствие причинение вреда истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Половникова Д.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 140 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Windom с учетом износа составила 354 633 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства – 410 875 рублей, стоимость годных остатков – 128 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получена претензия истца, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика с целью устранения противоречий между доводами сторон о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota Windom определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профи» Центр независимых экспертиз.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom определена экспертами в соответствии с Положением о единой методике с учетом износа в размере 302 173 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 384 750 руб., стоимость годных остатков – 116 518 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Профи» Центр независимых экспертиз.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля Toyota Windom нецелесообразно, а потому полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мхоян Г.Ц. сумму страхового возмещения в размере 128 232 рубля исходя из расчета: 384 750 рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца) – 116 518 рублей (стоимость годных остатков) – 140 000 рублей (добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 11 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 225 688 рублей 32 копейки (128 232 руб. x 1% x 176 дн.).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 70 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 116 рублей (128 232 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ПАО «Росгосстрах» штраф в пользу Мхоян Г.Ц. в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Мхояна Г.Ц. удовлетворены частично (89,75% от первоначально заявленной к взысканию суммы (128 232 руб. (взысканная сумма) х 100% / 142 875 руб. (заявленная сумма) = 89,75%), расходы истца по изготовлении дубликатов отчетов, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 795 руб. (2 000 руб. х 89,75%).

Доказательств несения расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 6 000 руб. истцом суду представлено не было, а потому суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов истцу.

В удовлетворении остальной части требований Мхояну Г.Ц. к ПАО «Росгосстрах» следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 592 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Мхояна Г.Ц. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мхояна Г.Ц. страховое возмещение в размере 128 232 рубля, убытки в сумме 11 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 795 рублей, а всего 242 027 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 592 рубля 32 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Т.Л.Чернова