Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2014 (12-92/2013;) от 30.10.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 г.                    г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Байдова Ивана Станиславовича на Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Бородино, Рыбинского и Ирбейского районов по использованию и охране земель,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главного государственного инспектора г. Бородино, Рыбинского и Ирбейского районов по использованию и охране земель проводилась плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Бородино, Рыбинского и Ирбейского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года Байдов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки, Заинтересованным лицом установлено, что земельный участок Заявителя не соответствует по площади правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м.

Данное обстоятельство было расценено как самовольное занятие земельного участка.

Считает, указанное постановление необоснованным и незаконным, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно, ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавал противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка.

Вместе с тем, субъективной стороной данного административного правонарушения является умышленная вина, т.е. самовольный захват земельного участка лишь тогда является правонарушением, когда он совершен умышленно.

Согласно, статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из объяснений заявителя, отраженных в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок самовольно не занимал, площадь не увеличивал, использует земельный участок для эксплуатации жилого дома в соответствии со сложившимся порядком. О несоответствии площади земельного участка стало известно при проверке проведенной ДД.ММ.ГГГГ г.

Также Заявитель не обладает познаниями в области кадастровых, землеустроительный, топографических работ.

Замеры земельного участка при покупке не производились, площадь в договоре купли-продажи указывалась в соответствии с кадастровым паспортом.

Кроме того, земельный участок Заявителя имеет сложное строение, самостоятельно невозможно определить его площадь, границы, признаки расположения.

В ходе проверки доводы заявителя не были опровергнуты, допущены существенные нарушения, которые привели к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

В основу акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (приложение № №), положен схематический чертеж земельного участка (приложение № №), который не является относимым доказательством по делу, т.к. не содержит адреса земельного участка, на котором происходили замеры.

Как следует из приложения к акту проверки (приложение № №), обмер площади земельного участка производился с использованием светодальномера НО 150, однако, его показания не отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (приложение № №), что является нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой, показания специальных технических средств должны отражаться в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не является допустимым доказательством по делу, т.к. составлен с нарушением закона.

Постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение № №), в описательно - мотивировочной части содержит указание о том, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и опровергаются выпиской из технического паспорта домовладения, которая хранится в деле правоустанавливающих документов на жилой дом в <адрес> отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю, однако, указанная выписка не истребовалась Заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ и не является допустимым доказательством по делу, т.к. получена с нарушением закона.

Также в описательно - мотивировочной части постановления, в качестве доказательства, указывается копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., которая также не может являться относимым доказательством по делу, т.к. содержит старые сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, постановление содержит указание о плане границ земельного участка, который хранится в <адрес> отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю, однако, указанный план не истребовался Заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ и не является допустимым доказательством по делу, т.к. получен с нарушением закона.

Показания свидетелей: ФИО10., ФИО11., ФИО12. данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и положенные в основу Постановления в качестве доказательства вины Заявителя, таковыми не являются, т.к. свидетелям не известны границы земельного участка, площадь, конфигурация.

Согласно, плана границ земельного участка Заявителя (приложение № №), составленного по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок имеет сложное строение. В точках: 5, 6, 7, 8 имеется выступ относительно точек: 4, 9 - земли общего пользования.

В ходе проверки Заинтересованному лицу не удалось установить фактические границы земельного участка Заявителя.

Кроме того, Постановление содержит ссылки на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № государственного кадастра недвижимости об отсутствии сведений по участку и справку комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об оформлении прав на земельный участок, данные сведения являются недопустимым доказательством по делу, т. к. не истребовались и получены с нарушением закона, в частности нормы ст. 26.10 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом не принято во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении потерпевший должен быть установлен и привлечен к участию в деле, что сделано не было, в нарушении ст. 25.2 КоАП РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (отсутствие умысла, незнание фактических границ земельного участка, заблуждение относительно признаков расположения земли).

Просит постановление по делу № № об административном правонарушении от 18.10.2013 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Байдов И.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО13. доводы жалобы не признал.

Свидетель ФИО14. показала, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В доме, в котором сейчас проживает Байдов, раньше проживал дедушка, который уже умер. Байдов проживает в данном доме уже лет 6-8. Дом дедушки продавала его дочь. Потом его кто-то купил, а потом уже купил Байдов. Когда в доме проживал дедушка гаража не было, стоял дом, и палисадник. От внешней стены дома выходил палисадник в сторону дороги меньше 4-х метров. В длину палисадник занимал всю внешнюю стену дома. Никаких строений за внешнюю сторону дома не выступало. Когда дом купили другие люди, никаких строений ими не было возведено. Когда Байдов стал проживать в данном доме, появился гараж с внешней стороны дома. До гаража там был углярник, который не выступал за внешнюю сторону дома. Также, когда стал проживать Байдов в данном доме, появились новые ворота, которые находятся на уровне палисадника за домом. Когда дедушка проживал, ворота были расположены ближе к внешней стене дома, чем сейчас.

Свидетель ФИО15. показала, что стороны ей знакомы, неприязненных отношений с ними нет, и оснований их оговаривать нет. Раньше в доме, где сейчас проживает Байдов, проживал ФИО16, который в 90-х г.г. переехал на постоянное место жительство к дочери в г. <адрес>. После дедушки, его дочь там не проживала, а использовала только огород. Потом дом купила женщина, а уже у нее дом приобрел Байдов. На момент, когда в доме проживал дедушка, с внешней стороны дома в сторону дороги выступал только палисадник. Дочь дедушки и женщина приобретшая этот земельный участок какие-либо строения выходящие за внешнюю сторону дома в сторону дороги не возводили. В настоящее время выступают за внешнюю сторону дома в сторону дороги гараж. Ворота раньше были ближе к дому расположены. Возводили гараж и ворота люди которых нанимал Байдов.

Свидетель ФИО17. показал, что с заявителем у него никаких отношений нет, и оснований его оговаривать, нет. В доме №№ по ул. <адрес> заявитель стал проживать в начале 2000 годов. До этого в этом доме проживал дедушка, которого потом забрала дочь в г. <адрес>. На момент, когда в доме проживал дедушка, за внешнюю сторону дома какие либо постройки в сторону дороги не выходили, туда выходил палисадник, еще были ворота, через которые осуществлялся вход во двор, но как они были расположены на уровне дома или выходили за внешнюю сторону дома в сторону дороги, он не помнит. На уровне ворот в углу был небольшой углярник. Лет 5-6 назад появился гараж, когда уже Байдов проживал в этом доме, и который выходит в сторону дороги от внешней стороны дома. Этот гараж выходит за ворота и углярник, а раньше на этом месте никаких строений не было.

Специалист ФИО18. пояснила, что заявитель ее супруг. Она работает ведущим <данные изъяты> администрации Рыбинского района. Когда составляется административный материал, к ним поступают определения, либо ходатайства, запросы. Обычно приходят с письмом, или по телефону запрашивают информацию. По данному материалу она не помнит поступали ли какие либо ходатайства.

Свидетель ФИО19. показала, что заявитель ее супруг. ФИО20 живет через два дома от них, ФИО21 живет на углу улицы, и ей неизвестно по каким основаниям они могут оговаривать заявителя. ФИО22 живет рядом с ними, и у них с ней в процессе жизни сложились конфликтные отношения. Когда они приобретали земельный участок, гараж уже находился на нем.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО23 в части того, что заявитель не возводил гараж за пределами спорного земельного участка, как недостоверные, так как она является супругой заявителя и ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25

Согласно, ст.30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

Вина Байдова И.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается:

кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.;

распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № №;

актом проверки соблюдения земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

приложением к ату проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при обмере площади земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес> установлено что она составляет <данные изъяты> кв.м.;схематическим чертежом земельного участка;

    фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года;

    свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Байдову И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому Байдов И.С. купил в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

    договором купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Байдов И.С. купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.;

    свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Байдову И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.;

    кадастровым паспортом земельного участка от 01 июня 2009 года, из которого следует, что земельный участок по почтовому адресу ориентир: Красноярский край, <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.;

    распоряжением администрации <адрес> района Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ года № № из которого следует, что Байдову И.С. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м.;

    планом границ земельного участка по адресу: <адрес> согласно которому площадь участка по указанному выше адресу составляет <данные изъяты> кв.м.;

    протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что Байдов И.С. фактически использует с 2003 года по настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При проведении обмеров участка установлено, что с юго-восточной стороны от проверяемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Байдовым И.С. с 2003 года по настоящее время для эксплуатации деревянного строения гаража и увеличении придомовой территории, используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся самовольно занятым. Данные действия подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ;

    объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что с 2003 года по адресу: <адрес> проживает Байдов И.С. Около 4-х лет назад он начал строительство гаража, в связи с чем сложилась конфликтная ситуация, так как этот гараж значительно выступает от уровня соседних домов и выходит на улицу.

    объяснением ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что в 2010 году Байдов И.С. построил рядом со своим домом гараж, одновременно с этим установив на уровне палисадника забор и ворота. По этому поводу к нему обращалась соседка с жалобой, что данный гараж закрывает ей обзор и создаёт тень;

    из объяснения ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в 2010 году Байдов И.С. построил гараж из шпалы, одновременно с этим установив на уровне палисадника забор и ворота, имеются ли у него на этот земельный участок документы, ему ничего не известно;

    уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что сведения о земельном участке с местоположением: Красноярский край, <адрес> с юго-восточной стороны участка № №, отсутствуют;

    объяснением ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что Байдов И.С. по адресу: <адрес> вместо палисадника построил деревянный гараж и установил ворота. Гараж находится близко от проезжей части и выступает за пределы палисадника;

    объяснением ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что по адресу: <адрес>, д. <адрес> никакие строения за пределы фасада дома не выступали. Примерно в 2008-2009 г. перед фасадом дома, где проживает Байдов был построен деревянный гараж и установлены ворота. На момент покупки Байдовым жилого дома по указанному выше адресу по фасаду дома земельный участок был практически в одну линию;

    объяснением ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что до покупки дома Байдовым, домовладение по адресу: г. <адрес> по фасаду располагалось практически по одной линии, без каких-либо заметных выступов в уличную сторону. Перед домом был только палисадник из штакетника. Примерно в 2007-2008 г.г. перед домом по указанному выше адресу был построен деревянный гараж и установлены ворота.

Согласно, ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права Байдова И.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ничем не подтверждаются. Следовательно, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что занятие и использование заявителем земельного участка площадью 48 кв. м. является самовольным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Байдова И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.

Все доказательства, на основе которых заместитель главного государственного инспектора г. Бородино, Рыбинского и Ирбейского районов по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт <адрес> отделения Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО32 пришел к выводу о наличии в действиях Байдова И.С. состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости.

Довод Байдова И.С. о том, что ему не было известно о том, что он занимает земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и что о несоответствии площади земельного участка ему стало известно при проверке проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельным, поскольку право собственности на земельный участок оформлялось с его участием, в договоре купли продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акте приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. указана площадь участка <данные изъяты> кв.м., из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Байдову И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно, копии выписки из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г. и копии технического паспорта от 1989 г. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> усматривается, что все постройки расположены в одном уровне с фасадом жилого дома, а из фототаблицы, приложенной к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. явно видно, что гараж и ворота выходят за уровень фасада жилого дома.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он использовал земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования и не возводил на участке никаких строений выходящих за фасадную стену жилого дома, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО33 ФИО34Н., ФИО35., не доверять которым оснований у суда нет.

Возведение гаража за пределами фасадной стены жилого дома, где проходит граница земельного участка, где ранее строений не было, без оформления соответствующих документов свидетельствует о самовольном умышленном занятии земельного участка.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт проверки не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них не отражено показания светодальнометра НD 150, применяемого при обмере площади земельного участка несостоятелен, так как в соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, и не должны отражаться по данной категории дел.

Применяемый при замерах светодальномер был соответствующим образом поверен, и не требовал при проведении замеров каких либо дополнительных приспособлений, все замеры были им произведены и не вызвали возражений со стороны заявителя.

Довод жалобы о недопустимости использования схематического чертежа земельного участка в качестве доказательства по делу об административном правонарушении несостоятелен, так как составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, кроме того данная схема приложена к обмеру площади земельного участка и по обозначенным на ней площадям видно, что это схема спорного земельного участка.

Довод заявителя о том, что выписка из технического паспорта домовладения, технический паспорт от 1989 г. и план границ земельного участка, на которые имеются ссылки в постановлении об административном правонарушении, не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства не были истребованы в ходе производства по делу в соответствии с требованиями ст.26.10 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно копии технического паспорта на домовладение по адресу: Красноярский край, <адрес> Данный паспорт подтверждает показания свидетелей ФИО36., ФИО37 ФИО38. Выписка из технического паспорта домовладения была истребована заинтересованным лицом, что подтверждается служебной запиской, а план границ земельного участка был предоставлен самим заявителем.

Уведомление из государственного кадастра недвижимости и справка из КУМИ <адрес> района при производстве по делу об административном правонарушении также были истребованы заинтересованным лицом запросами, в связи с чем данные документы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.                                        Довод заявителя о том, что в ходе проверки не удалось установить фактических границ земельного участка, суд полагает несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. произведен обмер площади земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>, и согласно произведенного обмера площади, общая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь первого участка, находящегося в собственности Байдова И.С. составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует данным государственного кадастра недвижимости, площадь второго участка, являющегося самовольно занятым и расположенным с юго-восточной стороны от первого участка, составляет <данные изъяты> кв.м., последний является сложным участком и его площадь состоит из двух участков, объединенных по периметру общим забором и размещенным строением-гаражом (1 составной участок- длина с северо-восточной и юго-западной стороны по 5,8 м, с северо-западной и юго-восточной стороны по 4,3 м. (5,8*4,3=25 кв.м); 2 составной участок-длина с северо-восточной и юго-западной стороны по 4,6 м, с северо-западной и юго-восточной стороны по 5,0 м (4,6*5,0=23 кв.м). Sобщ= S1+ S2; S1=994 кв.м., S2=25+23=48 кв.м; Sобщ=994+48=1042 кв.м.

Обмер произведен с использованием светодальномера HD150 (заводской номер № свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. действительно до 21.11.2013 г.).

Обмер участка производился в присутствии Байдова И.С., замечаний по результатам обмера со стороны последнего не возникло, и им подписан обмер площади земельного участка, что следует из приложения к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 20 ДД.ММ.ГГГГ года.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что замеры производились необъективно или ошибочно, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в области землеустроительных работ с целью установления фактических границ земельного участка, заместитель главного государственного инспектора г. Бородино, Рыбинского и Ирбейского районов по использованию и охране земель привел обоснованные, убедительные доводы о том, что сложные геодезические приборы, требующие специальных знаний и навыков работы, в процессе измерений не использовались, для обмера участка был использован светодальномер HD150, который не требует особых познаний в области геодезии и кадастровой работы.

Не привлечение потерпевшего также не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Оснований для освобождения Байдова И.С. от административной ответственности не имеется.

    В этой связи вынесенное в отношении Байдова И.С. постановление является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Бородино, Рыбинского и Ирбейского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Байдова Ивана Станиславовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья            Солохин С.А.