Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 ~ М-39/2019 от 04.03.2019

24RS0020-01-2019-000060-53                                                             Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                  с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием помощника прокурора Идринского района Красноярского края Астанаевой Н.К.,

истца Моха С.А., представителей истца Цыгурова В.А., Абубакирова Д.М., действующих на основании устного ходатайства,

представителя ответчика - МКОУ Большехабыкская СОШ Безъязыковой Г.В.,

представителя третьего лица - отдела образования администрации Идринского района Красноярского края Халевина Р.А., представителя первичного профсоюзного комитета МКОУ Большехабыкская СОШ Гераськиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мох С.А. к МКОУ Большехабыкская СОШ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Мох С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ Большехабыкская СОШ о восстановлении на работе в должности сторожа, признании приказа №01-37 от 31.10.2018 года «О сокращении штата обслуживающего персонала» незаконным. Требования иска мотивированы тем, что на основании приказа №48 от 21.11.1998 года и трудового договора №12 от 01.09.2011 года истец работал сторожем в МКОУ Большехабыкская СОШ. Приказом №01-37 от 31.10.2018 года истец с 31.01.2019 года уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагая, что увольнение произведено незаконно, что не соблюдена процедура увольнения, так как работодателем не был предложен перевод на другую работу, вакантную должность или работу с нижеоплачиваемой заработной платой, сославшись на их отсутствие, не были предоставлены аргументированные доказательства в необходимости проведения сокращений, истец не был ознакомлен с приказом краевого значения о проводимых сокращениях, и истцу не было отказано в предъявлении штатного расписания в новой редакции. Считает, что сокращение ставок сторожей в штатном расписании проведено незаконно, без производственной необходимости. Просил при наличии нарушений со стороны ответчика, восстановить его на работе в МКОУ Большехабыкская СОШ в должности сторожа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования администрации Идринского района, Центр занятости населения Идринского района Красноярского края.

Истец Мох С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 31.10.2018 года он получил уведомление о его сокращении с 01.01.2019 года, то есть за два месяца уведомили. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, не предложены нижестоящие должности, а также было отказано в обозрении штатного расписания. Данное сокращение безосновательно, так как нарушает закон об антитерроризме и охранной деятельности. Работодатель обязан обеспечить учеников и работников школы охраной, охраной объекта, материальных ценностей в дневное и ночное время. Обязанности сторожа возложены на кочегаров – бойлерщиков, которые по должностной инструкции не могут выполнить обязанности сторожа. Школу оставили без охраны.

Представители истца Цыгуров В.А., Абубакиров Д.М. в судебном заседании исковые требования Мох С.А. поддержали в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что не понятно по какому из оснований уволен их доверитель: в связи с сокращением численности, штата или ставок, а также с каких должностей он уволен. Штатное расписание истцу не было представлено. Не был уведомлен профсоюзный орган о сокращении истца.

Представитель ответчика - МКОУ Большехабыкская СОШ Безъязыкова Г.В. в судебном заседании требования Мох С.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Мох С.А. работал в МКОУ Большехабыкская СОШ в должности сторожа на основании приказа №48 от 21.11.1998 года и трудового договора №12 от 01.09.2011 года. 30.10.2018 года на основании приказа отдела образования администрации Идринского района Красноярского каря №170/01-05 от 30.10.2018 года «О сокращении численности штата с 01.01.2019 года», сокращению в штатном расписании МКОУ Большехабыкская СОШ подлежали 2,3 ставки обслуживающего персонала. На совещании директоров МКОУ Большехабыкская СОШ было предложено сократить штатную единицу «сторожа» в количестве 2,3 ставки, вменив должностные обязанности сторожа бойлерщикам. На основании приказа отдела образования администрации Идринского района Красноярского края №170/01-05 от 30.10.2018 года МКОУ Большехабыкская СОШ был издан приказ №01-37 от 31.10.2018 года «О сокращении штата обслуживающего персонала», составлено уведомление о сокращении работника, в котором Мох С.А. был поставлен в известность о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 01.01.2019 года. С приказом и уведомлением Мох С.А. ознакомлен 31.10.2018 года, под роспись. Позднее ответчику стало известно, что Мох С.А. находился на лечении и им были представлены листы нетрудоспособности с 26.12.2018 года по 06.02.2019 года, в связи с чем Мох С.А. был уволен 07.02.2019 года на основании приказа №03-01-2 от 07.02.2019 года. Вакантная должность Мох С.А. не была предложена, в связи с отсутствием таковой. МКОУ Большехабыкская СОШ считает, что процедура сокращения работника проведена в полном соответствии с законом. Письменного заявления о предоставлении штатного расписания от Мох С.А. не поступало.

Представитель третьего лица - отдела образования администрации Идринского района Красноярского края Халевин Р.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение истца являлось законным.

Представитель первичного профсоюзного комитета МКОУ Большехабыкская СОШ Гераськина Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Идринского района Красноярского края Астанаева Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что процедура сокращения Мох С.А. проведена в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что работают в МКОУ Большехабыкская СОШ в качестве бойлерщиков. С 01.01.2019 года на них также возложены обязанности сторожа, включающие обход, осмотр территории, контроль за пожарной сигнализацией. В настоящее время по всей территории установлены камеры, контроль осуществляется через монитор, а также имеется тревожная кнопка.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно закону, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч. 1 и 2 ст.180 ТК РФ. Следовательно, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.

В соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

С учетом приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Мох С.А. осуществлял трудовую деятельность с 21.11.1998 года по 07.02.2019 года на 1,15 ставки (согласно записи в трудовой книжке и приказу о приеме на работу №48 от 21.11.1998 года). 01.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор на исполнение истцом обязанностей сторожа на 1 ставку, дополнительным соглашением №12 от 01.09.2015 к трудовому договору на истца возложены обязанности сторожа на 1 ставку, и дворника на 0,15 ставки с 01.09.2015 года.

Из штатного расписания, действующего с 01.09.2018 года, усматривается, что в МКОУ Большехабыкская СОШ имелось 2,3 штатных единицы сторожа.

Приказом МКОУ Большехабыкская СОШ №01-37 от 31.10.2018 года на основании распоряжения администрации Идринского района Красноярского края от 26.06.2018 года №62-р, приказа отдела образования администрации Идринского района Красноярского края №170/04-05 от 30.10.2018 года проведено сокращение численности штата подведомственных организаций, в том числе 2,3 ставки обслуживающего персонала МКОУ Большехабыкская СОШ с 01.01.2019 года.

31.10.2018 года Мох С.А. уведомлен о том, что занимаемая им должность будет сокращена с 01.01.2019 года, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

07.02.2019 года в соответствии с приказами №03-01-2 и №03-01-3 от 07.02.2019 года истец уволен с должности сторожа и дворника на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации, с приказами истец ознакомлен в день увольнения.

Факт сокращения в МКОУ Большехабыкская СОШ должности, занимаемой истцом, подтверждается штатным расписанием по состоянию на 08.02.2019 года (следующий день после увольнения истца), согласно которому в штате отсутствует должность сторожа.

Таким образом, принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика была исключена занимаемая истцом должность, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений ст.179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежала должность истца - сторожа, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы, у работодателя не имелось.

Доводы истца о том, что не была соблюдена процедура увольнения, так как работодателем не был предложен перевод на другую работу, вакантную должность или работу с нижеоплачиваемой заработной платой являются несостоятельными по следующим основаниям.

При проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса (п.п.1,2 ст.180 ТК РФ).

При этом, установленная законом обязанность работодателя предлагать сокращаемому работнику постоянные и свободные должности, не порождает у работодателя обязанности высвобождать их в случае фактической занятости иными работниками.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что свободных должностей на период увольнения не имелось, все должности, которые бы мог замещать Мох С.А., были заняты. Доказательств обратного стороной истца, суду не представлено.

Довод о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление его на работе, является несостоятельным, поскольку исходя из приведенных выше положений закона, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, занимаемая истцом должность, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически обязанности сторожа были вменены машинистам котельной Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, о чем последние подтвердили в судебном заседании.

Ссылка о нарушении работодателем режима работы данных лиц, также не обоснована, поскольку данное обстоятельство не является имеющим значение для дела по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам истца, 31.10.2018 года первичный профсоюзный комитет дал согласие на сокращение Мох С.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылка истца о том, что его не ознакомили со штатным расписанием в новой редакции и приказом краевого значения о проводимых сокращениях, несостоятельна, поскольку законодательство, регулирующее спорные правоотношения такой обязанности на работодателя не возлагает.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Мох С.А. со стороны работодателя не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком использована неправильная формулировка основания увольнения: в приказе об увольнении «сокращение штата», а в трудовой книжке «сокращение численности» не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данное обстоятельство не влечет признания увольнения незаконным при условии соблюдения работодателем порядка увольнения и предоставления гарантий, направленных против произвольного увольнения. Пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. При этом процедура увольнения и перечень гарантий, предоставляемых сокращаемому работнику, при сокращении штатов являются идентичными при увольнении по сокращению численности, о чем свидетельствует нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Требований об изменении формулировки увольнения истец не заявлял.

Вопреки доводам стороны истца о том, что Мох С.А. А.С. не был уведомлен о сокращении его с должности дворника, из материалов дела следует, что последний был уведомлен о сокращении 1,15 ставки сторожа. В судебном заседании истец пояснил, что замещал 1 ставку сторожа, а также 0,15 ставки дворника по дополнительному соглашению, то есть фактически замещал 1,15 ставки, при этом выполнял обязанности дворника. Таким образом, истец был уведомлен о сокращении его с должности сторожа и дворника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мох С.А. к МКОУ Большехабыкская СОШ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                          И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                                                                    И.Н. Мельникова