Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12930/2020 от 18.03.2020

Судья – Ногина Н.В. Дело № 33-12930/19

По первой инстанции №2-1074/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаилова А.Д. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года по делу по иску коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Исмаилову < Ф.И.О. >9 о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Исмаилова А.Д. задолженность по договору о предоставлении кредита N <№..> от 24 октября 2013 года в сумме <№..> рублей <№..> коп. и судебные расходы в размере <№..> рубля.

В обоснование исковых требований в иске указано, что в нарушение условий кредитного договора заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, последний не выполняет обязательства по возвращению суммы кредита по частям и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, просили отказать в не признанной части иска.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан основной долг в сумме <№..> рубль <№..> коп., проценты в размере <№..> рублей <№..> коп., неустойка с учетом снижения в размере <№..> рублей и судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Заявляет, что задолженность банком исчислил без учета возврата суммы страховки от которой ответчик отказался. Просил исключить неустойку и отказать в не признанной части иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года ответчик заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор N <№..> по условиям которого предоставил ответчику <№..> рублей 00 коп. сроком на 3 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 54,9% годовых. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил в связи с чем у Банка возникло право требовать возврата денежных средств по условиям договорных обязательств.

На период 14.08.2018 г. за ответчиком числилась кредитная задолженность на общую сумму <№..> руб. <№..> коп., из которых задолженность по основному долгу <№..> руб. <№..> коп., задолженность по % 102 741 руб. 46 коп., штрафы <№..> руб. <№..> коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался ст. 811 ГК РФ и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, не согласился с расчетом задолженности ответчика представленным истцом, поскольку Банк его произвел без учета зачисления на счет ответчика страховой компанией <№..> рублей платежным поручением от 16.04.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок предусмотренный договором и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Поскольку ответчиком доказательств подтверждающих оплату своих долговых обязательств перед банком суду не представлено, расчет задолженности заключением специалиста ООО «Деловые услуги» скорректирован в сторону снижения и обоснованно принят судом, как верный, доводы жалобы о несогласии с размером основного долга и штрафом, уменьшенным судом на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмаилова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: