Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2015 ~ М-885/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-399/2015                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца Наливкиной О.В.,

- представителя истца по доверенности 27 АА № 0910170 от 11.06.2015 г. Карнаухова В.К.,

- ответчика Шлейкова А.А.,

- представителя ответчика Шлейкова А.А. по доверенности 27 АА № 0910172 от 11.06.2015 г. и ответчика Наливкина Е.В. по доверенности 27 АА № 0910171 от 11.06.2015 г. Князевой В.В.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкиной Ольги Владимировны к Наливкину Евгению Владимировичу, Шлейкову Александру Анатольевичу, третье лицо – УФССП по Хабаровскому краю Отдел судебных приставов по Николаевскому району, Князев Виталий Юрьевич, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шлейкова Александра Анатольевича возместить Наливкину Евгению Владимировичу рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> путем взыскания с Шлейкова Александра Анатольевича указанной денежной суммы в пользу Наливкина Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам, третьему лицу УФССП по Хабаровскому краю Отдел судебных приставов по Николаевскому району о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля на основании ст.170 ГПК РФ, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что 12 августа 2014 года Николаевским-на-Амуре городским судом вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком Наливкиным Е.В., взыскании алиментов и раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>. Судом были отменены меры по обеспечению иска в отношении автомобиля и снят запрет на совершение определенных действий, касающихся отчуждения любым способом автомобиля <данные изъяты>. 16 сентября 2014 года был выдан исполнительный лист № 2-1061/14 о взыскании с Наливкина Евгения Владимировича в пользу Наливкиной Ольги Владимировны ? части от стоимости совместно приобретенного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> в размере 484 500 рублей и судебных расходов в размере 8446,16 рублей. 17 ноября 2014 года Отделом судебных приставов по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Наливкина Евгения Владимировича (судебный пристав-исполнитель ФИО1.). 17 марта 2015 года истцом как взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по взысканию задолженности по исполнительному листу. В ходе рассмотрения жалобы было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично и установлено, что автомобиль <данные изъяты> был продан Наливкиным Е.В. 16.09.2014 г. на основании договора купли-продажи сотруднику службы судебных приставов Шлейкову Александру Анатольевичу за 10 000 рублей. Автомобиль был продан сразу после снятия обеспечительных мер. Деньги в сумме 492 946,16 рублей после продажи автомобиля ответчик истцу не передал. При рассмотрении искового заявления 12 августа 2014 года бывший муж Наливкин Е.В. предоставил отчет об оценки рыночной стоимости автомобиля, которая на день вынесения решения суда (12.08.2014 г.) составила 969 000 рублей. Истец считает договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку он был заключен для вида, целью его заключения было не создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи автомобиля. По мнению истца оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ответчика от выплаты истцу денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения суда, что подтверждается решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, датой заключения договора купли-продажи (сразу же после снятия обеспечительных мер). На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не выражал волю на передачу права собственности на автомобиль, поскольку автомобиль фактически не выходил из владения Наливкина Е.В., кроме того цена, указанная в договоре, является явно заниженной относительно рыночной стоимости автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью исключения автомобиля из собственности Наливкина Е.В., а сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, заключена с целью освободить автомобиль, принадлежащий должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов в соответствии со ст.ст. 36,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а в случае неисполнения своих обязательств по исполнительному листу к Наливкину Е.В. пришлось бы применить судебным приставом-исполнителем принудительные меры в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. арест автомобиля и его реализация для погашения долга. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договора купли-продажи автомобиля на основании ст.170 ГПК РФ, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Князев Виталий Юрьевич.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, однако уточнила их по способу применения последствий недействительности сделки, а именно на основании ст. 167 ГК РФ, просит суд также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ст.170 ГК РФ, т.е. по мнимости совершенной сделки, применить последствия недействительности сделки, но не в виде возврата сторон в первоначальное положение, а в виде обязания ответчика Шлейкова Александра Анатольевича возместить Наливкину Евгению Владимировичу рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 969 000 рублей путем взыскания с Шлейкова Александра Анатольевича указанной денежной суммы в пользу Наливкина Евгения Владимировича, чтобы из указанной денежной суммы присужденная по решению суда часть денежных средств за автомобиль была ей выплачена, основания уточнения иска представит ее представитель по доверенности. Исполнительное производство было возбуждено в ноябре 2014 года, поскольку после вступления решения суда в законную силу, ответчик пришел к ней домой и попросил забрать заявление, вечером он занесет ей деньги, она написала заявление на отказ и забрала исполнительный лист, а ответчик деньги не принес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 27 АА № 0910170 от 11.06.2015 г. и в пределах предоставленных полномочий Карнаухов В.К., изначально поддерживал ранее заявленные исковые требования истца, впоследствии после ознакомления с возражениями представителя ответчика Шлейкова А.А. и Наливкина Е.В. - Князевой В.В., поддержал уточненные исковые требования истца и просит суд также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.170 ГК РФ, т.е. по мнимости совершенной сделки, применить последствия недействительности сделки, но не в виде возврата сторон в первоначальное положение, а в виде обязания ответчика Шлейкова Александра Анатольевича возместить Наливкину Евгению Владимировичу рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты> в размере 969 000 рублей путем взыскания с Шлейкова Александра Анатольевича указанной денежной суммы в пользу Наливкина Евгения Владимировича, обосновывая это тем, что Наливкин Е.В. имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 492 946 руб. 16 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Наливкиным Е.В. и Шлейковым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № перешло в собственность Шлейкова А.А. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, что подтверждается актами службы судебных приставов, представленных в материалы дела. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается решение суда по делу № 2-1061 от 12.08.2014 г. о взыскании 484 500 руб. по факту раздела имущества ? стоимости автомобиля <данные изъяты> от его рыночной стоимости 969 000 руб.. которое вступило в силу 15 сентября 2014 г. Исполнительный лист выдан 16.09.2014 г., определением суда по делу № 2-1061/2014 от 12.08.2014 г. обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> сняты по вступлению в силу решения суда от 12.08.2014 г., а именно 15.09.2014 г., договор № купли-продажи транспортного средства заключен Наливкиным Е.В. и Шлейковым А.А. 16.09.2014 г., то есть непосредственно на следующий день после снятия обеспечительных мер на автомобиль, цена продажи составляет 10 000 руб. Исходя и показаний свидетеля ФИО2 в период с декабря 2014 г. по январь, февраль 2015 г. она видела регулярно за рулем данного автомобиля <данные изъяты> гос. номер. <данные изъяты> именно Наливкина Е.В., иных лиц, управляющим данным транспортным средством, она не видела; исходя из показаний свидетеля ФИО3 в период с декабря 2014 г. по январь, февраль 2015 г. она видела регулярно, в том числе около дома, где проживает Наливкина О.В., как Наливкин Е.В. управляет автомобилем <данные изъяты> и, что тот неоднократно в указанный период подъезжал на данном автомобиле к дому истца Наливкиной О.В. Иных лиц за данным автомобилем она не видела; исходя из показаний ответчика Шлейкова А.А. он впоследствии 31.03.2015 г. продал данный автомобиль <данные изъяты> Князеву В.Ю., объяснив это тем, что его семейный бюджет не в состоянии содержать такой автомобиль. На вопрос представителя истца, который был отклонен судом, но все же дан ответ Шлейковым А.А., может ли он подтвердить наличие у него 720 000 руб. для оплаты данного автомобиля, он ответил, что документами подтвердить это невозможно. Сопоставляя тот факт, что семейный бюджет Шлейкова А.А. не в состоянии содержать данный автомобиль и отсутствие у него документарного подтверждения наличия 720 000 руб. на момент приобретения автомобиля может свидетельствовать только о том, что фактически денежные средства в указанном размере им не могли быть выплачены. В ходе судебного заседания установлено, что Наливкин Е.В. и Шлейков А.А. являются родственниками через своих супруг, которые являются также родственниками. Таким образом, как указывает представитель истца, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Наливкина Е.В. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Также из вышеизложенного следует вывод, что уже через непосредственно Шлейкова А.А. в последующем был продан данный автомобиль Князеву В.Ю. Следовательно, как указывает представитель истца Карнаухов К.В., доводы и выводы, изложенные в возражениях ответчиков и их представителя о том, что истец не является лицом, обладающим вещным правом на автомобиль, не является заинтересованным лицом в признании оспариваемой сделки недействительной, о том что ею не представлены суду доказательства невозможности исполнения обязательства за счет другого имущества должника, не представлены суду доказательства мнимости договора купли-продажи, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и вышеуказанными пояснениями. Так, заинтересованность истца в признании сделки недействительности заключается в том, что после раздела совместно нажитого имущества, ей была присуждено выплатить 1/2 стоимости автомобиль <данные изъяты> в сумме 484 500 руб. Реализация автомобиля «<данные изъяты> ответчиком Наливкиным Е.В. и отсутствие у него иного имущества и денежных средств для удовлетворения требований истца, не позволило последней реализовать свое право на получение половины стоимости от автомобиля. Следовательно, и ссылка ответчиков, что истец не обладает вещным правом на автомобиль <данные изъяты> не состоятельна, так как истец обратилась с иском как заинтересованное лицо. Частями 1,2 ст. 420 ГК РФ определено понятие договора, а именно: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Цена указанная в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. определена сторонами в размере 10 000 рублей. Иного соглашения о цене в материалы дела не представлено. Расписка Наливкина Е.В. о получении от Шлейкова А.А. 720 000 руб. не является соглашением сторон в силу вышеуказанных норм, а является односторонним актом. Истец полагает, что расписка имеет собой необходимость придать надлежащий правовой вид сделки по купле-продаже автомобиля и не более того. Таким образом, как указывает представитель истца, учитывая вышеизложенные доводы и выводы, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей считают доказанной мнимость сделки по заключению договора купли-продажи № транспортного средства автомобиля <данные изъяты>». Учитывая, что автомобиля <данные изъяты> продан Шлейковым А.А. Князеву В.Ю., и возврат в натуре автомобиля <данные изъяты> невозможен, руководствуясь, ч. 1 ст. 167 ГК РФ считает необходимым обязать Шлейкова Александра Анатольевича возместить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 969 000 руб., которая изначально определена решением суда № 2-1061/2014 от 12.08.2014 г.

В судебном заседании Шлейков А.А. иск не признал полностью ни по первоначально заявленным исковым требованиям, ни по уточненным исковым требованиям истца и ее представителя, он является добросовестным приобретателем, он отдал Наливкину Е.В. денежные средства согласно расписки в сумме 720 000 рублей, он не всегда работал водителем ОСП по Николаевскому району, у него имелись сбережения, он решил купить данный автомобиль, тем более Наливкин Е.В. его продавал, они заключили договор купли-продажи автомобиля, цена договора составила 10 000 рублей, который впоследствии (договор) и был зарегистрирован в ОГИБДД по Николаевскому району и тем была совершена сделка, после совершения сделки в сентябре 2014 г., а на тот момент автомобиль находился в собственности Наливкина Е.В., ни под обременением, ни под арестом не находился, в связи с чем у него не было сомнений в законности совершения данной сделки, он стал новым собственником данного автомобиля, пользовался им в течение полугода, также он давал с его разрешения пользоваться автомобилем и Наливкину Е.В., поскольку после его продажи у него не было транспортного средства, где-то 1 раз в неделю Наливкин Е.В. пользовался данным спорным автомобилем, у него не было причин ему в этом отказывать, они давно дружат, жена Наливкина Е.В. является племянницей жены Шлейкова А.А., они дружат семьями, поэтому он периодически отдавал ему автомобиль, затем у ответчика возникли трудности, связанные с тем, что их семейного бюджета не хватало на эксплуатацию данного автомобиля, и он после того как вложился в ремонт данного автомобиля, продал его Князеву В.Ю. за 1 миллион 50 тысяч рублей, договор купли-продажи заключил с Князевым В.Ю. для его регистрации в РЭО ОГИБДД на сумму 10 000 рублей, что им не оспаривается, договор с Наливкиным Е.В., как и договор с Князевым В.Ю. по стоимости автомобиля составили сумму в размере по 10 000 рублей, по расписке же фактически от Князева В.Ю. он получил один миллион 50 тысяч рублей. Он подтверждает, что расписка между ним и Наливкиным Е.В. написана ими, он передал данную денежную сумму Наливкину Е.В., также он подтверждает и то, что и вторая расписка между ним и Князевым В.Ю. действительная, ему переданы данные денежные средства за автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем по договору как с Наливкиным Е.В., так и по договору с Князевым В.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Шлейкова А.А. по доверенности 27 АА № 0910172 от 11.06.2015 г. и ответчика Наливкина Е.В. по доверенности 27 АА № 0910171 от 11.06.2015 г. и в пределах предоставленных полномочий, Князева В.В., исковые требования истца и ее представителя ни первоначальные, ни уточненные, полностью не признала, по существу дела показала, что в момент совершения сделки по отчуждению автомобиля между Наливкиным Е.В. и Шлейковым А.А., автомобиль не состоял под арестом, каких-либо обременений права собственности на данный автомобиль не содержится, решением суда о разделе имущества супругов Наливкиных, данный спорный автомобиль был присужден в пользу Наливкина Е.В. с выплатой половины его стоимости в виде денежной компенсации истцу, право собственности, т.е. вещное право у Наливкина Е.В. на момент совершения сделки присутствовало, т.е. он был надлежащим лицом при совершении сделки данного автомобиля. Таким образом составляющие необходимые для это: это надлежащее лицо при совершении сделки, обременения, арестов автомобиля на момент совершения сделки не содержалось, а собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, денежные средства от Шлейкова А.А. Наливкиным Е.В. получены, что касается доводов истца и ее представителя о том, что фактическое пользование автомобилем Шлейковым А.А. не совершалось, эти доводы ничем не подтверждены, фактическое пользование и распоряжение имело место быть, в частности право распоряжения данным автомобилем со стороны Шлейкова А.А. доказывается тем, что впоследствии через полгода пользования данным автомобилем, он был продан Князеву В.Ю., т.е. было произведено отчуждение транспортного средства третьему лицу. В силу названных обстоятельств истец не является лицом, обладающим вещным правом на данное имущество – автомобиль, и не вправе предъявлять требования о признании данной сделки недействительной, она не является заинтересованным лицом, поскольку даже если в результате данная сделка была бы признана недействительной, то в любом случае это бы никак не повлияло бы на ее права и обязанности, следовательно наличие сделки по отчуждению данного автомобиля Шлейкову А.А., а потом впоследствии и Князеву В.Ю., никак не затрагивают права и интересы истца. Кроме того все условия действительности как первой, так и второй сделки купли-продажи автомобиля соблюдены, цена договора, на которую ссылается истец – 10 000 рублей, как на существенное условие, в результате которого сделка должна быть признана недействительной, не имеет здесь правового значения, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является его предмет, а именно передача одному лицу от другого лица конкретного имущества, цена договора не является существенным условиям договора и рассматривать вопрос цены договора в данном случае недопустимо и не является относимым к делу обстоятельством. Фактическая передача денежных средств подтверждена распиской, имеющейся в материалах дела, не оспорена никем, автомобиль находился в пользовании Шлейкова А.А. в течение полугода, после продажи его в марте 2015 года Князеву В.Ю., в этот период никакие требования со стороны истца по поводу обременения на данное имущество, не предъявлялось, действия судебного пристава-исполнителя по обременению в отношении данного имущества, не имели место быть, оспаривания права собственности или какого-либо иного права в отношении данного автомобиля со стороны истца не имелось, т.е. после полугода добросовестного и непрерывного пользовании Шлейков А.А. произвел отчуждение автомобиля третьему лицу Князеву В.А., что подтверждает добросовестность как пользования, так и самой сделки, таким образом, при данных обстоятельствах, как-то: отсутствие вещного права, отсутствие заинтересованности истца в разрешении данного спора, т.е. признание сделки недействительной, а также добросовестно владение автомобилем другими лицами, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому представитель ответчика Наливкина Е.В., Князева В.В. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Кроме того не согласна с позицией представителя истца о том, что расписка это односторонний акт, расписка это всегда двустороннее соглашение, поскольку имеется отдающая сторона, так и берущая сторона, расписка вопреки доводам представителя, имеет подписи обеих сторон, соответственно должна рассматриваться судом как договор купли-продажи в измененном виде, это никак не мнимая сделка, это надлежащий процессуальный документ, она как представитель знает, что этой расписка изъявлена воля обоих сторон – Шлейкова А.А. и Князева В.Ю. Показания свидетелей не опровергают факто того, что автомобилем Шлейков А.А. не пользовался, свидетели сказали, что они видели несколько раз за управлением Наливкина Е.В., но и сам Шлейков А.А. не отрицал того, что он давал пользоваться автомашиной Наливкину Е.В., тем более, что у них приятельские отношения, они еще и родственники через жен, владелец автомобиля имеет право распоряжения автомобилем и вправе передавать его управление другим лицам, тем более родственникам, это не запрещено законом. Что касается заинтересованности, но самим истцом определение суда об отмене обеспечительных мер при вынесении решения суда о разделе имущества, не обжаловалось, считает это важным моментом, поскольку автомобиль выбыл из владения Наливкина Е.В. и ушел Шлейкову А.А. и в течение полугода он был владельцем данного автомобиля, за это время со стороны Наливкиной О.В. не последовало ни обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ни иные действия, в постановлении о признании жалобы удовлетворенной частично указано на третьем листе 2 абзац, что заявление о розыске имущества Наливкина Е.В. не подавала, частично была жалоба удовлетворена только в той части, в которой взыскателю не была предоставлена копия постановления об оценке имущества и только в этой части, а не в части снятия ареста, других процессуальных действий. Наливкина О.В. как заинтересованный кредитор не подавала на розыск имущества, не обжаловала действия по снятию ареста с автомобиля как спорного имущества, т.е. у нее отсутствовала заинтересованность в отношении данного имущества. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в связи с тем, что имущество сейчас находится уже у другого лица, являющегося добросовестным приобретателем, нет доказательств, что сделка является мнимой, доводы, которые приводятся представителем истца, надуманны, достоверных доказательств суду не представлено, истец не является стороной по сделке, которую оспаривает, и заинтересованным лицом не является также.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Сизова С.Ю., суду показала, что у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании с Наливкина Е.В. ? стоимости автомобиля, являющего в настоящем иске спорным имуществом, в материалах дела имеются акты о невозможности взыскания с ответчика Наливкина Е.В. в пользу истца присужденных по решению суда денежных средств за автомобиль в виду отсутствия у ответчика какого-либо имущества, в том числе банковских счетов, периодически они делают запросы о состоянии его счетов и имущества, в настоящий период времени он не работает, состоит в центре занятости, все, что получает в центре занятости по его личному заявлению, перечисляется истцу в счет уплаты алиментов на ребенка и задолженности по алиментам, сейчас в судебном заседании им стало известно, что он трудоустроился на путину. Исполнительное производство ими было возбуждено 17 ноября 2014 года по получению исполнительного листа, с должником работали, вызывали его, ознакомили с исполнительным производством, к ней исполнительное производство было передано в начале мая 2015 года, а до этого исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Найдо, в настоящий момент проживает ответчик в квартире новой жены по ул. Гоголя.

В судебное заседание ответчик Наливкин Е.В. не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка о личном получении судебного извещения, в материалы дела представлена справка за подписью председателя Рыболовецкого колхоза им.Блюхера о нахождении Наливкина Е.В. до конца октября 2015 года на путине, при этом заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ответчик не предоставил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Князевой В.В.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Наливкина Е.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не представившегося причин уважительности невозможности явки в суд, по имеющимся в деле материалам в отсутствие заявления ответчика об отложении рассмотрения дела по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку факт нахождения ответчика Наливкина Е.В. на путине 2015 года, не свидетельствует об уважительности причины невозможности явки в судебное заседание.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, Князев В.Ю., извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, причин уважительности невозможности явки в суд не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Князева В.Ю. по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является подругой истца, ответчика Наливкина Е.В. также знает, по существу дела показала, что о продаже автомобиля Наливкиным Е.В. постороннему лицу свидетель узнала недавно, он лично видела, как Наливкин Е.В. ездит за рулем, они в садик отводили ребенка и он часто мимо них на данном автомобиле проезжал, за рулем сидел он, в нетрезвом состоянии был, и машина стояла возле дома, где проживает истец, точное время, когда она видела Наливкина Е.В. за рулем не помнит, примерно декабрь 2014 г. – январь 2015 г., видела она его не каждый день, бывает через день-два попадался, не часто, но видела. Каких-либо иных лиц она не видела за управление транспортным средством, видела только Наливкина Е.В. Весной 2015 г. она не помнит, видела ли его, зимой точно, а летом она его уже не видела.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является соседкой истца по ул. Володарского, по существу дела показала, что Наливкина Е.В. знает, это муж истца, у него был автомобиль, она частенько видела его в нетрезвом виде разъезжающего по городу в черном джипе, номер 551, зимой 2014 г. она частенько видела егоза рулем, но точно не помнит, в январе 2015 г. или в декабре 2014 г., не каждый день, но видела через 2-3 дня, он приезжал к истцу, машину ставил под окна и в нетрезвом виде ждал истца, для каких целей он приезжал, она не спрашивала, но истец его не пускала в квартиру, кого-то другого за управлением автомобиля она не видела.

Суд, выслушав истца Наливкину О.В., представителя истца Карнаухова К.В., ответчика Шлейкова А.А., представителя ответчика Шлейкова А.А. и Наливкина Е.В. по доверенностям Князеву В.В., третье лицо – УФССП России по Хабаровскому краю -судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Сизову С.Ю., изучив письменные возражения, письменные уточнения к иску, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 12.08.2014 г. по делу по иску № 2-1061/2014 по иску Наливкиной Ольги Владимировны к Наливкину Евгению Владимировичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, взыскания судебных расходов, исковые требования были удовлетворены в части, произведен раздел совместно нажитого имущества между Наливкиной О.В. и Наливкиным Е.В. и Наливкину Е.В. передано следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак №, а с Наливкина Е.В. в пользу Наливкиной О.В. взыскана ? стоимости совместно приобретенного имущества в виде указанного спорного имущества в размере 484500 рублей (л.д.6-12).

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2014 года, о чем выдан исполнительный лист 16.08.2014 г. серии ВС № (л.д.14-15).

17.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство по указанному делу № 2-1061/2014 (л.д.13).
17.03.2015 г. истец обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.16-17).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя жалоба истца признана обоснованной частично, из мотивированной части вынесенного постановления указано, что как видно из материалов дела на день возбуждения исполнительного производства автомобиль <данные изъяты> не являлся собственностью должника Наливкина Е.В., по этой причине меры, направленные на арест данного автомобиля судебным приставом-исполнителем не применялись, заявления от взыскателя (истца по делу) о розыске имущества, принадлежащего должнику Наливкину Е.В. не поступало, установлено нарушение в действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя в части отсутствия в материалах дела росписи взыскателя (истца по делу) о вручении ей копии постановления об оценке имущества должника (л.д.19-20).

Согласно договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в РЭО ОГИБДД по Николаевскому району, продавец Наливкин Е.В. продал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. М № покупателю Шлейкову А.А. за 10 000 рублей, имеется указание на то, что деньги Шлейков А.А. передал, автомобиль получил, а Наливкин Е.В. получил денежные средства, передал автомобиль (л.д.21).

Согласно карточки учета транспортных средств по состоянию на 26.03.2015 г. указано, что владельцем автомобиля является Шлейков А.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата внесения изменений в карточку – 18.09.2014 г. (л.д.22).

Согласно определения об отмене мер по обеспечению иска от 12.08.2014 г., вынесенного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края указано, что в связи с вынесением 12.08.2014 года решения по делу о разделе совместно нажитого имущества (№ дела 2-1061/2014), снять запрет на совершение определенных действий, касающихся отчуждения любым способом имущества – автомобиля <данные изъяты> № по вступлению решения суда в законную силу (л.д.23-24).

Согласно информации РЭО ОГИБДД по Николаевскому району по состоянию на 04.06.2015 г. владельцем спорного автомобиля на основании договора указан Князев Виталий Юрьевич – г. Хабаровск, дата внесения изменений по собственнику - 02.04.2015 г. (л.д.40,41).

Согласно ПТС транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г.р.з № указано, что владельцем данного транспортного средства является Князев Виталий Юрьевич, дата договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ г., № договора – №, дата регистрации в РЭО ОГИБДД договора и сведений о собственности на автомобиль (права) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Как усматривается из указанного ПТС предыдущими собственниками (владельцами) данного спорного имущества являлись: Наливкин Е.В. в период с 25.05.2007 г. до момента отчуждения Шлейкову А.А. по договору купли-продажи от 16.09.2014 г., впоследствии Шлейков А.А. с 17.09.2014 г. и до момента отчуждения автомобиля Князеву В.Ю. на основании договора купли-продажи от 31.03.2015 г. № 1577 (л.д.67).

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля указан Князев В.Ю. (л.д.69).

Согласно полиса страхования ООО «Россгосстрах» 01.04.2015 г. Князевым В.Ю. как новым собственником (титульным владельцем) данного транспортного средства оформлен данный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.70).

Согласно расписки от 31.03.2015 г., наличие которой и соответствие содержания которой подтверждено в судебном заседании ответчиком Шлейковым А.А., установлено, что Шлейков А.А. (указаны паспортные даны лица) получил от Князева В.Ю. (указаны паспортные данные лица) 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей за продажу автомобиля <данные изъяты> (гос. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., указан регистрационный номер и номер двигателя), расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ г., имеется подпись Шлейкова А.А. и Князева В.Ю. (л.д.73).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинник которой обозревался в судебном заседании установлено, что ФИО4 (указаны паспортные данные лица) получил от Шлейкова А.А. (указаны паспортные данные лица) денежные средства в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей за продажу автомобиля «<данные изъяты> №, (указан регистрационный номер, номер двигателя и год выпуска – 2004 г.), расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ г., имеется подпись Шлейкова А.А. и Наливкина Е.В.

Согласно акта от 19.11.2014 г. и 01.12.2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО1, задолженность Наливкина Е.В. перед Наливкиной О.В. (истцом) не может быть взыскана, поскольку какое-либо имущество не установлено, подлежащее реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но и намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения истца в суд явилось отчуждение должником Наливкиным Е.В. по договору купли-продажи, заключенному с Шлейковым А.А., автомобиля <данные изъяты>», который ранее передан Наливкину Е.В. по вступившему в законную силу решению суда в собственность.

В силу правил абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки. При этом заинтересованность лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлена, в первую очередь, самостоятельным материально-правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом ничтожной сделки.

Материально-правовая заинтересованность истца обоснована тем, что она является кредитором по неисполненному денежному обязательству, в котором ответчик Наливкин Е.В. является должником, поскольку последний обязан решением суда от 12.08.2014 г. (вступило в законную силу 15.09.2014 г.) к выплате истцу половины стоимости данного имущества - автомобиля.

Полагая, что отчуждение автомобиля по договору купли-продажи совершено лишь для вида, без намерения повлечь типичные для данной договорной формы правовые последствия с целью избежать понуждения к исполнению, принятых на себя обязательств по возмещению половины стоимости спорного имущества, истец и просит признать совершенную сделку недействительной.

Так, в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ обязательство сторон из договора купли-продажи предполагает обязанность продавца передать в собственность покупателю соответствующее имущество, а покупатель обязан принять данное имущество и произвести его оплату по стоимости, согласованной с продавцом.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что соглашением сторон установлена цена спорного автомобиля в сумме 10 000 рублей как по договору купли-продажи от 16.09.2014 г., так и по договору купли-продажи от 31.03.2015 г.

При этом, заключенный ответчиками Наливкиным Е.В. и Шлейковым А.А., а в последствии ответчиком Шлейковым А.А. и третьим лицом по настоящему делу Князевым В.Ю., договор купли-продажи транспортного средства соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, при этом соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от его рыночной стоимости (иной стоимости) само по себе не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Доводы истца и ее представителя о том, что занижена продажная стоимость автомобиля, не имеет правового значения в данном случае, так как она определяется соглашением сторон и не является существенным условием договора купли-продажи, в отличие от предмета договора, который в рамках обоих договоров идентифицирован, а право истца на получение от ответчика присужденной денежной суммы в размере 484500 рублей вне зависимости от цены договора, никем не оспаривалось.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сопоставив условия купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованиями закона, и установив возмездность отчуждения, а также характер и последовательность действий сторон договора сделки по последующему изменению данных о титульном владельце имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Между тем, убедительных доказательств мнимости совершенных сделок, т.е., совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не привел.

Суд приходит к выводу, что воля сторон по договорам купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком и Шлейковым А.А., а в последствии и между Шлейковым А.А. и Князевым В.Ю. была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договоры купли-продажи сторонами исполнены, право собственности нового владельца было зарегистрировано в органах ОГИБДД как по Николаевскому району, так и по Хабаровскому краю (Князев В.Ю.) с внесением соответствующих данных о новом владельце в паспорт транспортного средства.

01.04.2014 г. автомобиль был застрахован в ООО «Россгосстрах» новым владельцем Князевым В.Ю. (л.д.71).

Норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Стороны договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец без всяких условий, по собственной воле и за согласованную в договору плату продал покупателю движимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, поставив автомобиль на учет в органе ОГИБДД с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что и было установлено судом совокупностью исследованных доказательств.

Под арестом в момент совершения сделки автомобиль не находился, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в период заключения договора купли-продажи не существовал, снят определением суда с даты вступления решения суда в законную силу - 15.09.2014 г.

Учитывая приведенное, противоправной правовой связи и мнимой цели совершения сделки, на которые ссылается истец, по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд не усматривает.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ответчиком Наливикным Е.В. и Шлейковым А.А. сторонами не оспаривался, подписание покупателем договора означало прием им автомобиля.

Доводы истца о мнимом характере совершенных сделок заслуживающими внимания доказательствами не подкреплены, ссылки на свидетельские показания опрошенных свидетелей не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку свидетели указывали, что видели Наливкина Е.В. за управлением спорного автомобиля, но не часто, между тем показаниями ответчика Шлейкова А.А. не опровергается то обстоятельство, что он давал Наливкину Е.В. как минимум 1 раз в неделю пользоваться данным автомобилем, Шлейков А.А. в рамках положений ст.209 ГК РФ как собственник транспортного средства вправе распоряжаться им по собственному усмотрению.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что воля ответчика не была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наливкиной Ольги Владимировны к Наливкину Евгению Владимировичу, Шлейкову Александру Анатольевичу, третье лицо – УФССП по Хабаровскому краю Отдел судебных приставов по Николаевскому району, Князев Виталий Юрьевич, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шлейкова Александра Анатольевича возместить Наливкину Евгению Владимировичу рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 969 000 рублей путем взыскания с Шлейкова Александра Анатольевича указанной денежной суммы в пользу Наливкина Евгения Владимировича, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2015 года.

Судья               Е.Н. Головина