Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2018 ~ М-1249/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1865/2018 по иску Ермолаева А.Г. к Демину К.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Демина К.П. о признании договора займа недействительной сделкой,

установил:

Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к Демину К.П. о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 294 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 320 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Тольятти, ул. Мира 148-12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, со сроком возврата не позднее 26.07.2018 года, в случае нарушения сроковвозврата, предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>, принадлежащей Демину К.П. на праве собственности. Ермолаевым А.Г. обязательства по договору исполнены, что подтверждается распиской от 26.07.2017 года о передаче денежных средств Демину К.П. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с августа 2017 года не произвел ни одного платежа в счет погашения долга и процентов.

В последующем Ермолаев А.Г. исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2017 года по 31.08.2018 года из расчета 72 % годовых в размере 512 284,93 руб., пени в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 6 % ежемесячно от суммы займа, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 13 320 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Тольятти, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб. и возложить на Демина К.П. обязанность по обеспечению сохранности квартиры до ее реализации.

Демин К.П., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от 26.07.2017 года недействительным в части наложения залога на жилое помещение в обеспечение договора займа, признать недействительным договор залога от 26.07.2017 года и применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрацию сделки в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, <адрес> приобретена Деминым К.П. и его супругой Деминой А.С. в 2012 году, квартира не приобреталась в ипотеку, является единственным пригодным для проживания семьи помещением, на которое не может быть обращено взыскание. В силу закона единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, цели (возврат кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого помещения, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, либо на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилого помещения). Таким образом, договор залога является недействительной сделкой в силу закона. В оспариваемом договоре займа не указано, на какие цели выдан заем. Договор займа является недействительной сделкой, поскольку предоставлен физическим лицом, не зарегистрированным в установленном порядке ни частным предпринимателем, не имеющим лицензии на совершении операций в области кредитования физических либо юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца Алтунина В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что по договору займа от 26.07.2017 года Ермолаев А.Г. передал в долг Демину К.П. денежные средства в размере 700 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался в срок до 26.07.2018 года возвратить полученный заём и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа, что составляет 42 000 руб. в месяц. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка от 26.07.2017 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>, принадлежащей Демину К.П. на праве собственности. Стоимость недвижимости по договору залога от 26.07.2017 года сторонами определена в 1 200 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 03.08.2017 года. С августа 2017 года ответчик условия договора не исполняет, проценты не выплачивает, сумму основного долга не возвратил. Договором займа предусмотрена уплата пени за нарушение условий договора в 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом в его адрес 18.01.2018 года была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия ответчиком получена 06.02.2018 года, однако требования удовлетворены не были, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2017 года по 31.08.2018 года из расчета 72 % годовых в размере 512 284,93 руб., пени в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 6 % ежемесячно от суммы займа, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 13 320 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Тольятти, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб. и возложить на Демина К.П. обязанность по обеспечению сохранности квартиры до ее реализации.

Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы Демина К.П. основаны на неверном толковании норм закона, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Кроме того, Деминым К.П. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании следки недействительной в силу закона, который составляет 1 год и истек 27.07.2018 года, иск о признании следки недействительной подан лишь 06.09.2018 года. Демин К.П. и его супруга Демина А.С. знали о том, какую следку заключали, Демин К.П. подписал и договор займа и договор залога лично. Демина А.С. еще до заключения договоров выдала нотариально заверенное согласие на совершение данных сделок. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Демина К.П. Воржев С.И., действующий по доверенности, с исковыми требованиями Ермолаева А.Г. согласился в части взыскания долга по договору займа, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени. В части требований об обращении взыскания на заложенную квартиру просит отказать, признать договор займа от 26.07.2017 года и договор залога от 26.07.2017 года недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрацию залога в ЕГРН. Считает, что оспариваемые сделки противоречат закону (ст. 168 ГК РФ)

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, Демина А.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Демина А.С. является супругой ответчика, они проживают в одной квартире. В судебное заседание Демина А.С. не явилась, так как у нее болят ноги.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, суд считает уточненные исковые требования Ермолаева А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Демина К.П. следует отказать по следующим основаниям:

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между Ермолаевым Александром Геннадьевичем (займодавец) и Деминым Кузьмой Петровичем (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается договором от 26.07.2017 года и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 договора Ермолаев А.Г. передал в день подписания настоящего договора в собственность Демина К.П. заем в размере 700 000 руб. сроком до 26.07.2018 года с уплатой процентов за пользование в размере 6 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 26-го числа следующего месяца (согласно графика Приложение № 1).

Согласно п. 2 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, общей площадью 44.6 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Демину К.П.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за нарушение сороков возврата займа, размер пени составляет 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.07.2017 года, выполненной заемщиком собственноручно.

26 июля 2017 года между Ермолаевым А.Г. (залогодержатель) и Деминым К.П. (залогодатель) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2017 года заключен договор залога, по которому Демин К.П. передал, а Ермолаев А.Г. принял в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью 44.6 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 03.08.2017 года.

Факт регистрации ипотеки подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.04.2018 года, и не оспорена стороной ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик принял на себя определенные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов равными долями ежемесячно. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом в его адрес 18.01.2018 года была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия ответчиком получена 06.02.2018 года, однако требования удовлетворены не были, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору, согласно которого:

- размер основного долга по договору займа от 26.07.2017 года составляет 700 000 руб.,

- размер процентов за пользование займом за период с 27.07.2017 года по 31.08.2018 составляет 512 284,93 руб. и произведен из расчета 72 % годовых (6 % в месяц) (п. 1 договора займа),

- пени за неисполнение обязанности по возврату основного долга за период с 27.08.2017 года по 31.08.2018 года составляют 2 590 000 руб. и произведен из расчета 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 13 договора займа), указанный размер пени истец снижает до 700 000 руб.

Указанный расчет задолженности и заявленный период просрочки ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Факт существенного нарушения условий договора о сроках возврата основного долга и уплате процентов, а также неисполнения требования истца о погашении задолженности Деминым К.П. также оспорен не был.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору.

Заемщик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы займа и начисленных на него процентов, что подтверждается досудебной претензией от 18.01.2018 года, полученной Деминым К.П. 06.02.2018 года, что подтверждается описью вложений и почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени заемщиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Демин К.П. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, Ермолаев А.Г. обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, заемщика, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (штрафных санкций) за просрочку возврата основного долга предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что с Демина К.П. в пользу Ермолаева А.Г. подлежат взысканию основной долг по договору займа от 26.07.2017 года в размере 700 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 27.07.2017 года по 31.08.2018 года в размере 512 284,93 руб., пени за неисполнение обязанности по возврату основного долга за период в размере 50 000 руб.

Требования Ермолаева А.Г. о взыскании с Демина К.П. процентов, начисляемых на сумму основного долга из расчета 6 % ежемесячно от суммы займа, то есть 0,2 % в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического погашения займа суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

На основании положений ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания приведенных условий договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

То есть, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно до дня фактического погашения займа.

Пунктом 1 договора займа от 26.07.2017 года предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа ежемесячно (что составляет 0,2 % в день), за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа, Деминым К.П. доказательства о заключении иного соглашения о взыскании процентов за пользование займом суду не представлены, в связи с чем, с Демина К.П. в пользу Ермолаева А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые из расчета 6 % ежемесячно от суммы займа, то есть 0,2 % в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического погашения займа.

Требование об обязании ответчика обеспечить сохранность предмета залога, суд считает заявленными излишне, поскольку в силу ст. 343 ГК РФ залогодатель (ответчик) обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, а также принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Деминым К.П. заявлено, что договор займа от 26.07.2017 года в части наложения залога на жилое помещение в обеспечение договора займа, а также договор залога от 26.07.2017 года подлежат признанию недействительными сделками в силу закона, указав, что квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Мира 148-12 приобретена Деминым К.П. и его супругой Деминой А.С. в 2012 году, является единственным пригодным для проживания семьи помещением, которое не может быть предметом залога и на которое не может быть обращено взыскание.

Между тем указанные доводы судом не принимаются, поскольку противоречат положениям закона.

В силу положений пункта 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

    Аналогичные разъяснения даны в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.

Судом установлено, что оспариваемое жилое помещение принадлежит на праве собственности Демину К.П., право собственности зарегистрировано соответствующим образом.

При заключении договора займа от 26.07.2017 года заемщик Демин К.П. с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор и получив денежные средства, оформив расписку от 26.07.2017 года.

При заключении договора залога от 26.07.2017 года залогодатель Демин К.П. с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними. Супруга Демина К.П. – Демина А.С. о заключении договора залога была осведомлена, с заключением договора залога согласилась, оформив 26.07.2017 года нотариально оформленное Согласие на заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес>, нажитой в совместном браке, за цену и на условиях по усмотрению Демина К.П.

Договор ипотеки зарегистрирован соответствующим образом 03.08.2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем, то обстоятельство, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Демина К.П. и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Таким образом, основания для признания договора займа от 26.07.2017 года в части обеспечения исполнения и договора залога от 26.07.2017 года недействительными оснований не имеется.

Кроме того, представителем Ермолаева А.Г. заявлено о пропуске Деминым К.П. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

В данном случае, Демин К.П.обратился в суд с данными исковыми требованиями по истечении срока исковой давности: договор оспариваемые договоры заключены 26.07.2017 года, срок исковой давности для из оспаривания истек 27.07.2018 года, иск о признании договоров недействительными подан в суд 06.09.2018 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности Демин К.П. не просил.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Демина К.П. о признании договора займа от 26.07.2017 года в части и договора залога от 26.07.2017 года недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования Ермолаева А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти <адрес>, принадлежащую Демину К.П., поскольку залогодатель Демин К.П. при заключении договора залога (ипотеки) принимал на себя обязательства об исполнении всех условий договора займа, однако данные условия не соблюдал, ежемесячные платежи с августа 2017 года не оплачивал, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком является ипотека квартиры, общей площадью 44.6 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>

Согласно п. 2.1 договора залога от 26.07.2017 года стоимость заложенного имущества установлена сторонами в 1 200000 руб.

Изначально представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной договором, в размере 1 200 000 руб.

Поскольку Демин К.П. с указанной стоимостью не согласился, по делу было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертного заключения № 08/0618-51 от 29.06.2018 года, выполненного экспертом ООО «РосОценка» ФИО10., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес> составляет 1 345 609 руб.

Эксперт ФИО10 была допрошена судом и пояснила, что заключение было составлено без производства осмотра квартиры, поскольку в квартиру она не попала, но ею был осмотрен район расположения дома, квартал, осмотрены окна квартиры. Если нет доступа в квартиру, эксперт может принять для расчета то обстоятельство, что квартира требует косметического ремонта. Таким образом, права Демина К.П. принятым экспертным заключением не нарушены, поскольку отличное состояние отделки в квартире на увеличение стоимости квартиры практически не влияет.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель Демина К.П. с указанной оценкой не согласился, однако доказательства иной оценки суду не представил, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 1 076 487 руб. (80 % от 1 345 609 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13 320 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием Демина К.П. с оценкой заложенного имущества по ходатайству Демина К.П. определением от 18 мая 2018 года было назначено проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества, производство которой поручено ООО «РосОценка».

В суд поступило ходатайство ООО «РосОценка», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 10 000 руб. Деминым К.П. не произведена до настоящего времени.

Демин К.П. и его представитель доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представили.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на Демина К.П., поскольку именно Демин К.П. заявил ходатайство о проведении экспертизы, на Демина К.П. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу Ермолаева А.Г.

Следует отметить, что каких-либо злоупотреблений Ермолаевым А.Г. при реализации его процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с Демина К.П. в пользу ООО «РосОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования Ермолаева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Кузьмы Петровича в пользу Ермолаева Александра Геннадьевича задолженность по основному долгу по договору займа от 26.07.2017 года в размере 700 000 рублей, задолженность по оплате процентов зав пользование займом за период с 27.07.2017 года по 31.08.2018 года в размере 512 284 рубля 93 копейки, пени в размере 50 000 рублей, а всего 1 262 284 рубля 93 копейки.

Взыскать с Демина Кузьмы Петровича в пользу Ермолаева Александра Геннадьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

Взыскать с Демина Кузьмы Петровича в пользу Ермолаева Александра Геннадьевича проценты за пользование денежными средствами из расчета 6 % ежемесячно от суммы займа, то есть 0,2 % в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> принадлежащую на праве собственности Демину К.П. (кадастровый или условный номер объекта №), путем продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 076 487 рублей.

В удовлетворении встречного иска Демина К.П. отказать.

Взыскать с Демина Кузьмы Петровича в пользу ООО «РосОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий: