Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-190/2021 от 26.04.2021

УИД 26RS0<номер обезличен>-12

Дело <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Никитенко Т.Н., изучив жалобу Тимофеева С. Б. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

оспариваемым постановлением Тимофеев С.Б. привлечен к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что она подана с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления усматривается, что правонарушение совершено на территории <адрес обезличен>: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>.

В силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Тимофеева С. Б. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Судья Т.Н. Никитенко