Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 09.01.2023

Решение

31 января 2023г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

Рассмотрев материалы по жалобе ООО»Самараавтотранс-2000 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.. вынесенного зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М. об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

ООО»Самараавтотранс» в лице директора просит отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М. об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО»Самараавтотранс-2000» отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

В судебном заседании представитель ООО»Самараавтотранс-2000 по доверенности Илюхин В.в. поддержал жалобу, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № (собственником которого
является ООО «Самараавтотранс-2000») нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1. ст. 29 ФЗ от
08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществлял перевозку
тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акту № измерения
параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на
18.43% (1,474 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с
нагрузкой 9.474 i на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 12,01% (0,961 т)
на ось N" 3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8,961 т на ось № при допустимой
нагрузке 8.000 т на ось. Тем самым в отношении ООО «Самараавтотранс-2000» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Самараавтотранс-2000» выражает не согласие с данным постановлением и
просит его отменить, а производство прекратить поскольку данное ТС было задействовано для ликвидации последствий аварии, которая
произошла ДД.ММ.ГГГГ в районе ГТС <адрес>. В результате ДТП
произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС ДАФ государственный
регистрационный №. В результате происшествия произошло вытекание
нефти на участок земли общей площади 100 кв.м.

Последствием данных событий стало введение режима функционирования
«чрезвычайная ситуация» в административных границах с.<адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. осуществлялись мероприятия по зачистке
загрязненной территории от нефтепродуктов, загрязненного грунта и жидкой фазы с
пленкой нефти на реке <адрес>.

Для ликвидации аварии были привлечены силы и техника ООО «Самараавтотранс-
2000» с участием представителей аварийно-спасательного формирования
«ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО», ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта».

Транспортное средство марки <данные изъяты>. государственный
регистрационный знак №, принимая участие в ликвидации аварии производило
вывоз нефтепродуктов с целью не усугубления ситуации, для минимизации последствий
розлива нефтепродуктов, по этим основаниям считают, что данные действия вызваны крайней необходимостью, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам неопределённого круга лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, т.к. эта опасность не могла быть устранена иными средствами и данный причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В случае не устранения аварии нефть могла попасть в <адрес> водохранилище, которое находится рядом, а оно используется для забора питьевой воды <адрес>, помимо этого погибла бы пресноводная рыба. Также на этом водохранилище отдыхают в летний период горожане.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен. В суд были направлены материалы по жалобе

С учетом надлежащего извещения сторон, судья полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП, признав их надлежащее извещение о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из жалобы и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым в отношении ООО»Самараавтотранс » было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000, 00 рублей. и общество привлесено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

С указанным постановлением заявитель полностью не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по указанным выше основаниям.

Как видно из указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № (собственником которого
является ООО «Самараавтотранс-2000») нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1. ст. 29 ФЗ от
08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществлял перевозку
тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акту № измерения
параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на
18.43% (1,474 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с
нагрузкой 9.474 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 12,01% (0,961 т)
на ось N" 3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8,961 т на ось № при допустимой
нагрузке 8.000 т на ось

Специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО»Самараавтотранс-2000

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Доводы представителя ООО «Самараавтотранс-2000», что организация в указанный период выполняла рейсы в условиях чрезвычайной ситуации, суд находит обоснованным по следующим основаниям..

Действительно, как видно из представленных заявителем документов, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № администрация муниципального района <адрес> установила с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. режим функционирования «чрезвычайная ситуация, которая определена в административных границах сельского поселения <адрес>.

Руководителем аварийно-спасательных работ назначить заместителя руководителя ООО»САТ»-2000». Начальнику ОВД МВД России по Волжскому району обеспечить оцепление района проведения работ и организовать регулирование дорожного движения.

Данная чрезвычайная ситуация установлена в связи с тем, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> поступила информация о том, что в районе <адрес> произошло ДТП нефтевоза <данные изъяты> г.н. № с сырой нефтью общей площадью 100 кв.м.( 60 кв.м. на лед и 40 кв.м. на сушу)

На основании данного постановления, ООО»Самараавтотранс-(САТ-2000) издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого для локализации и ликвидации ЧС привлечь силы и средства ООО »Самараавтотранс» в составе 15 человек и 8 единиц техники

Согласно справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. для ликвидации аварии привлекался, в том числе ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО »Самараавтотранс

Из письма ООО »Российская инновационная топливно-энергетическая компания» директору ООО»САТ-2000», определена площадка для вывоза и складирования отходов последствий ликвидации розлива-нефтесодержащей жидкости по адресу : <адрес>

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

Учитывая, что непосредственной задачей ООО "Самараавтотранс" было устранение непосредственной опасности, угрожающей охраняемым законом интересам общества и жителей, в указанном месте отсутствовал весовой контроль и целью общества было как можно быстрее устранить указанные выше последствия, которые могли привести к гибели рыбы, загрязнение могло попасть в водохранилище, откуда берут воду для жителей Самары, суд полагает, что действия ООО »Самараавтотранс» в условиях введения режима чрезвычайной ситуации» были вызваны в состоянии крайней необходимости в связи с чем производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный

Режим чрезвычайной ситуации был отменен постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг., то есть правонарушение было совершено в период указанного выше режима.

Срок подачи жалобы пропущен не был, о чем вынесено отдельное определение.

На основании ст.30.3-30.7 КоАП РФ судья

Решил ::

Жалобу ООО»Самараавтотранс-2000» удовлетворить.

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.. вынесенного зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М. об административном правонарушении в отношении ООО»Самараавтотранс-2000» отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Данное постановление, в соответствии с ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ в течение 3 суток высылается заявителю и ЦАФАП ДД ГИБДД МВД России по Самарской области

Данное решение суда может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения

Судья