Постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 по делу № 10-18552/2017 от 02.11.2017

Дело № 10-18552/2017                                          Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                              9 ноября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

заявителя Плотникова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плотникова Д.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым

Плотникову Д.С. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству,

выслушав заявителя Плотникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Плотников Д.С. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственной группы – старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Лаптевой О.В., выразившееся в несовершении необходимых действий по ознакомлению с материалами уголовного дела в разумные сроки, обязать следователя Лаптеву О.В. устранить нарушения допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу и ознакомить его и адвоката Раджабова Г.А. со всеми материалами уголовного дела и передать дело в суд в течение одного месяца.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Плотниковым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, поскольку действия следователя Лаптевой О.В. причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняют доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, обжалуемое заявителем бездействие должностного лица, не подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежит проверке в ином порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены, он ознакомлен с материалами уголовного дела 13 сентября 2017 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: