Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2015 (2-15979/2014;) ~ М-12423/2014 от 08.12.2014

                                                                                             Дело № 2-4691/2015

Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 июня 2015 года                                                                             г.Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     судьи    Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                    Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионовой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска незаконными, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> с нее в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 508 747,48руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах. Поскольку дважды торги не состоялись, взыскатель изъявил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ., заявитель ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о прекращении в отношении нее исполнительного производства в связи с тем, что за залогодержателем оставлено нереализованное имущество, в удовлетворении указанного заявления отказано. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярск, Управления ФССП по Красноярскому краю незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Управление ФССП по Красноярскому краю окончить исполнительное производство № в отношении должника Родионовой Г.В. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании с.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель не явилась, ее представитель Тарасова Н.В. просила дело рассмотреть в отсутствие ее и заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Грудко Т.Ю. требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФСС по Красноярскому краю в суд не явился, уведомлен должным образом.

В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Грудко Т.Ю, исследовав материалы дела и исполнительного производства, считает заявление Родионовой Г.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с Родионовой Г.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 289 445,90руб, возврат госпошлины в сумме 19301,58руб., всего 2 308747,48руб., обращено взыскание на квартиру <адрес> путем реализации на торгах, с определением начальной продажной цены в размере 2 501 100руб.

На основании выданных <данные изъяты> исполнительных листов судебным приставом –исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление, из которого следует, что в связи с признанием торгов несостоявшимися имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 125 935руб., отозвать с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, из постановления следует, что взыскатель изъявил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника за счет погашения долга, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1875 825руб. (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в оценке) передано взыскателю <данные изъяты>.

Родионова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прекращении исполнительно производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с имеющейся задолженностью в сумме 421522,81руб.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительный документ о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, начальная стоимость квартиры была ДД.ММ.ГГГГ, однако 2 раза торги не состоялись и квартира была реализована за 1 875 825 рублей. Исполнительное производство в этой части было окончено. Поскольку за должником числится задолженность в сумме 420633,64руб. (с учетом внесенных сумм), законные основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в силу которых постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства, которое прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист <данные изъяты>., выданный <данные изъяты> на сумму 2 308 747,48руб., предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Родионовой Г.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> и исполнительный лист <данные изъяты>., выданный <данные изъяты> по обращению взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 501 100руб. Судом установлено, что на момент обращения заявителя с ходатайством о прекращении исполнительного производства за ним числилась задолженность в сумме 421522,81руб. Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям закона, в том числе ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., оснований для удовлетворения требований Родионовой Г.В. у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л :

Требования Родионовой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е., с 25.06.2015г.

Председательствующий                                  О.Ю. Колыванова