Решение по делу № 2-1538/2015 ~ М-1101/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/15 по иску Авсеницкой К.В. к Кирееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Авсеницкая К.В. обратилась в суд с иском к Кирееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В качестве оснований иска указано, что между ФИО3 в лице представителя по доверенности и Киреевым А.В. заключен договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> автомобиля .... за ....

Договор купли0продажи от <Дата обезличена> от имени ФИО3 заключала Авсеницкая К.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> года.

В соответствии с доверенностью поручением Авсеницкой К.В. являлось продажа указанного автомобиля ....

ФИО3 скончался 01.122-011 года. наследники ФИО3 – его сестры оспаривают полномочия Авсеницкой К.В. на заключение договора по отчуждению автомобиля и требуют выплаты стоимости автомобиля в их пользу. Таким образом, одобрений действий Авсеницкой К.В. по реализации автомобиля .... в рамках договора поручения с ФИО8 от наследников не последовало.

В связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> и применить последствия его недействительности.

Истец Авсеницкая К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Авсеницкой К.В.

Представитель истца Авсеницкой К.В. - Челембеев А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киреев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Киреева А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Киреева А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи от<Дата обезличена> Авсеницкой К.В. была предъявлена нотариальная доверенность от ФИО3 выданная с правом продажи, с правом подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, с правом получения денег и постановки на учет, с правом снятия с учета.

Таким образом, в полномочия Авсеницкой К.В. входило заключение договора, доверенность не содержала ограничений по условиям договора купли-продажи. Авсеницкая К.В. действовала от имени ФИО3 в рамках договора поручения. Кроме того заявил ходатайство о пропуске Авсеникой К.В. срока исковой давности.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц ФИО11 и ФИО12

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Нотариусом ФИО13 <Дата обезличена> удостоверена доверенность согласно которой ФИО3 уполномочил Авсеницкую К.В. на управление и распоряжение принадлежащим доверителю на праве собственности автомобилем .... года выпуска, идентификационный № <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, шасси № отсутствует, кузов № <Номер обезличен>, цвет белый. Доверенность выдана с правом продажи, с правом подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, с правом получения денег, с правом постановки не учет, с правом снятия с учета. Срок действия доверенности - три года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Авсеницкая К.В., действующая на основании указанной доверенности со стороны продавца, заключила <Дата обезличена> с покупателем Киреевым А.В. договор купли-продажи автомобиля.

<Дата обезличена> ФИО3 умер.

Исследовав содержание договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> года, суд приходит к выводу, что договор содержит существенное условие о предмете договора, в нем указаны необходимые индивидуально-определенные признаки имущества, и на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным.

Заключая договора купли-продажи Авсеницкая К.В. действовала на основании доверенности, выданной ФИО3 На момент заключения договора доверенность не была отменена, не признана недействительной.

Таким образом, заключая договор купли-продажи Авсеницкая К.В. действовала в пределах своих полномочий.

Авсеницкой К.В. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих доводы иска суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи автомобиля заключен Авсеницкой К.В. <Дата обезличена> года, с этого времени начинает течь срок исковой давности.

При этом в суд с иском Авсеницкая К.В. обратилась <Дата обезличена> года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Авсеницкой К.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основан изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, .... заключенного <Дата обезличена> меду ФИО3 в лице Авсеницкой К.В. и Киреевым А.В. и применении последствий недействительности сделки, Авсеницкой К.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: