Решение по делу № 1-134/2015 от 28.10.2015

Дело № 1-134/15

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 декабря 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Соколова С.А., помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Гориновой О.С.,

обвиняемого Денисова А. А.,

защитника - адвоката Власюк А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевших П.В.Б., П.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денисова А. А., <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый Денисов А.А. совершил преступления, в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в виде кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2014 года около 09 часов Денисов А.А. находился в доме, принадлежащем его матери по адресу: <адрес>, где он употреблял спиртные напитки. Около 12 часов этого же дня он вспомнил, что у его знакомого П.В.Б., в гараже, расположенном во дворе <адрес>, находится автомобиль марки <.....> ГРЗ № регион. В этот момент у Денисова А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащего П.В.Б. без цели его хищения. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Денисов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, около 12 часов подошёл к дому П.В.Б., расположенному по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что ключи от автомобиля и от гаража находятся внутри указанного дома, Денисов А.А. подошёл к окну котельной, при помощи найденного во дворе дома не установленного металлического предмета снял штапики с окна, затем снял стекло и через образовавшийся проём проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он взял из комнаты П.В.Б. ключи от автомобиля, с холодильника в кухонном помещении он взял ключи от гаража, затем открыл изнутри входную дверь дома и вышел во двор. Далее Денисов А.А., <дата>, около 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая наступления таких последствий, не преследуя цели хищения, подошел к гаражу, после чего открыл найденными в доме ключами ворота и подошёл к автомобилю марки <.....> ГРЗ № регион, принадлежащему П.В.Б., открыл переднюю водительскую дверь одним из ключей, сел на водительское сиденье, после чего взятым ранее ключом запустил двигатель автомобиля и выехал на данном автомобиле в сторону автодороги <адрес> и ездил на угнанном автомобиле по территории <адрес> примерно до 17 часов этого же дня, после чего он доехал до <адрес>, где автомобиль заглох.

Он же, Денисов А.А., около 12 часов 30 минут 21 ноября 2014 года находясь возле <адрес>, после того, как выгнал автомобиль из гаража, вспомнил, что в указанном доме, в шкафу, расположенном в зале, находятся спиртные напитки, принадлежащие П.Л.М. В этот момент у Денисова А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на <.....> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Денисов А.А., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят <.....> характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, подошёл к ранее открытой им входной двери в дом, незаконно проник внутрь указанного жилища и прошёл в зал, где подошёл к шкафу, откуда умышленно взял и тем самым похитил: 1) одну бутылку водки «Столичная» стоимостью <.....> рублей; 2) одну бутылку красного вина «Мукузане» стоимостью <.....> рублей; 3) одну бутылку белого вина «Шардоне», не представляющую для потерпевшей ценности; 4) одну бутылку коньяка «Старый купаж» стоимостью <.....> рублей; 5) уксус домашнего изготовления в бутылке из-под коньяка, не представляющий для потерпевшей ценности, принадлежащих П.Л.М., после чего Денисов А.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями П.Л.М. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Денисов А.А. виновным себя в совершение преступления в виде угона автомобиля без цели хищения признал полностью, вину в совершении преступления в виде кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал частично, поскольку совершил кражу чужого имущества без незаконного проникновения в жилой дом, принадлежащий Петренко, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В связи с изложенным, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании исследованы его показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого Денисова А.А. от <дата> (т.1 л.д. 70-73) следует, что <дата> примерно в 09 часов на рейсовом автобусе он приехал в <адрес>, в магазине купил пиво в количестве 1,5 литра и у себя на даче он выпил приобретённое пиво. От выпитого он опьянел, вспомнил, что у его знакомого П.В., который проживает в доме по соседней линии, есть машина <.....> синего цвета и он решил взять данную машину, чтобы покататься на ней. Ранее ему П.В.Б. несколько раз давал прокатиться на его автомобиле по полю, но всегда в его присутствии, но сам он ему свою машину никогда не давал, а он у него не спрашивал. Он подошёл к дому П. примерно с 12 до 15 часов, точнее он сказать не может, позвонил, но ему никто не открыл, понял, что дома никого нет. Он не знал, на месте ли автомобиль В., он его ставит в гараж, около своего дома, поэтому он решил забраться в дом, посмотреть, где ключи от машины и от гаража. Ранее он бывал в доме П., так как они дружат, и он догадывался, что ключи от гаража могут лежать на холодильнике в кухне. После этого он подошёл к забору, перелез через забор, находясь на территории дома, он пошёл на задний двор, где подошёл к окну котельной. Рядом с окном была деревянная лестница, которая вела к чердаку. Он взял её и опустил пониже, к окну котельной и по ней он забрался к окну, рядом с окном во дворе нашёл гвоздь и данным гвоздём снял штапики с рамы окна, потом снял стекло, через образовавшийся проём он забрался в котельную. Сначала он прошёл на кухню, чтобы посмотреть ключи от гаража, которые оказались там, где он и предполагал. Взяв ключи от гаража, он начал искать ключи от машины, которые нашел в комнате В. на компьютерном столе. Он взял ключи, открыл входную дверь в дом изнутри и вышел во двор дома, подошёл к гаражу, открыл дверь ключами, зашёл внутрь, машина оказалась на месте. После этого открыл ворота гаража снаружи, отперев их ключом, после чего выгнал машину на улицу, оставил погреться, решил закрыть за собой двери в доме. Он снова подошёл к дому и в этот момент он предположил, что в зале, в шкафу, может быть спиртное. Так как он был в нетрезвом состоянии, он решил похитить спиртное, которое он там найдёт, чтобы выпить его. Он прошёл в дом, зашел в зал, где подошёл к шкафу. Открыв шкаф, он обнаружил в нём примерно четыре бутылки со спиртным, но какое именно это были спиртное, он не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. Он забрал четыре бутылки со спиртным и вышел из дома. При этом он прикрыл за собой двери. Со спиртным он сел в машину и поехал кататься по <адрес>. Когда он катался, то он употреблял похищенное спиртное. Покатавшись, когда уже стемнело, примерно в 17 часов, он решил съездить в <адрес>, но когда он заехал в <адрес>, то машина заглохла, подумал, что она сломалась. После этого он оставил машину и пошёл на остановку. Ранее он бывал в доме П., но в их отсутствие они ему заходить в их дом не разрешали. Когда он к ним приходил, то заходил к ним в дом только с их разрешения.

Из оглашенных показаний обвиняемого Денисова А.А. от <дата> (т. 2 л.д. 71-74) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ он признаёт полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признает частично, поскольку в дом к П.Л.М. он проник не для совершения кражи, а с целью взять ключи и только тогда, когда он находился в доме, у него возник умысел на хищение алкоголя. Давать более подробные показания отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний подсудимый Денисов А.А. подтвердил их достоверность, при этом дополнил суду, что фактически спиртное из дома П. он решил украсть, когда выгнал автомашину из гаража.

Проанализировав оглашенные показания подсудимого Денисова А.А., с уточнениями данные им в судебном заседании, суд находит их, как достоверные, поскольку он подробно и в деталях указал на обстоятельства совершенных им преступлений не умаляя своей роли в их совершении, согласно которым следует, что он дважды незаконно проник в дом к П., первоначально, для того чтобы взять ключи от автомобиля с целью его угона, во второй раз с целью кражи чужого имущества, а именно спиртного. Данные преступления не охватывались единым преступным умыслом, при этом, его показания подтверждаются и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

К доводам подсудимого Денисова А.А. тому, что он совершил кражу чужого имущества без незаконного проникновения в жилище, суд относится критически, находит их как способ защиты по предъявленному ему обвинению.

Несмотря на то, что подсудимый Денисов А.А. отрицает факт незаконного проникновения в дом П. с целью кражи спиртного, суд на основании анализа совокупности согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом, приходит к выводу, что его вина полностью установлена в совершении обоих преступлений, изложенных судом в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевших П.В.Б. и П.Л.М., свидетелей З.А.А. и Д.О.И.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего П.В.Б. от <дата> (т. 1 л.д. 117-119) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <.....> ГРЗ № регион, 2002 года выпуска, синего цвета, хранил его в гараже, расположенном во дворе его дома. <дата>, около 16 часов ему позвонила его мать и сказала, что когда она пришла домой с работы, то увидела, что их дом открыт, также открыт гараж и в гараже отсутствует его автомобиль. Также она пояснила, что не может попасть домой, так как дверь была заперта на вертушку изнутри, что уже вызвала сотрудников полиции. Когда он приехал домой, то в их доме уже находились сотрудники полиции, проводили осмотр места происшествия. Двери гаража были открыты, а его автомобиль отсутствовал. Когда он узнал, что замки в доме и в гараже не были повреждены, из дома ничего ценного не пропало, а взяли из дома только ключи от гаража, из которого забрали автомобиль, а также забрали ключи от автомобиля, он сразу же подумал, что это преступление мог совершить Денисов А., житель <адрес>, с которым состоят в дружеских отношениях, но Денисов А. не надёжный человек, не вызывающий доверие, поэтому он сразу подумал, что это именно он забрал его автомобиль. Кроме того он раньше много раз был в их доме и знает, где могут лежать ключи от машины и ключи от гаража. От автомобиля ключи лежали в его комнате, на компьютерном столе, ключи от гаража лежали в корзинке на холодильнике. Денисов А. знал, что ключи от гаража лежат именно в этой корзинке. Также он от матери узнал, что из шкафа в зале их дома похитили несколько бутылок спиртного, но сколько именно, и какого спиртного, он не знает. Он пытался позвонить Денисову А. <дата> около 15 часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в <адрес>, сказали, что нашли его автомобиль и ему надо его забрать. Он выехал в указанное место, при въезде в посёлок увидел свою машину, у которой были механические повреждения в правой передней части, а внутри салон был весь в саже. При осмотре места происшествия присутствовал Денисов А., пояснил, что осматриваемый автомобиль он взял, что бы покататься из его гаража, перед этим проник в дом и взял ключи из гаража, похищать автомобиль он не хотел. На нём он приехал в <адрес>, где у него автомобиль заглох, после чего он ушёл оттуда. Он никогда не разрешал Денисову А.А. брать свой автомобиль. Один раз летом 2014 года он ему разрешил проехать по лесу короткое расстояние, но только в его присутствии. Больше он на его автомобиле не ездил и не спрашивал его.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.В.Б. от <дата> (т. 1 л.д. 223-224) следует, что: в настоящее время у него к Денисову А.А. претензий нет, который ущерб возместил полностью. С ним была договорённость, что он оплачивает стоимость автомобиля и спиртного, а они с матерью к нему претензий не имеют. В настоящее время у его матери имеются расписки, в которых указана сумма возмещённого ущерба.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.Л.М. от <дата> (т. 1 л.д. 41-46) следует, что у её сына П.В.Б. имеется в собственности автомобиль <.....> ГРЗ № регион, который находился в гараже, на территории их дома. Ключи от дверей и ворот гаража находятся дома, всегда на компьютерном столе в комнате сына. На воротах и на двери гаража висели навесные замки. Кроме сына машину ни кто не брал, и она никому не разрешала брать автомобиль. У них в доме часто бывал только друг её сына Денисов А.А., который знал где у них в доме лежат ключи, но машину у них он никогда не брал. <дата> в 06 часов 50 минут она ушла из дома, все двери в доме заперла, ключи взяла с собой, ключи от машины лежали на обычном месте, машина была в гараже, она всё проверила. Домой она пришла около 16 часов и увидела приоткрытые ворота гаража и увидела, что машины нет. Замка двери нигде не было. Обойдя дом, она увидела, что к окну в котельную, приставлена лестница, которая до этого стояла в другом месте, стёкол в рамах этого окна не было, они лежали на земле под окнами. Она попросила соседа З., и он залез через это окно и открыл ей дверь в дом, рядом с котельной. Ценности, ноутбук, компьютер, деньги, золотые украшения были на месте, ничего из этого не пропало, со стола в комнате сына пропали ключи от автомобиля, из бара в «стенке» в зале пропали: 1 бутылка водки «Столичная» ёмкостью 0,5 литра стоимостью <.....> рублей, бутылка вина «Мукузане» ёмкостью 750 мл, стоимостью <.....> рублей, бутылка вина «Шардоне», почти пустая, ценности не представляющая, бутылка коньяка «Старый купаж» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью <.....> рублей.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей П.Л.М. от <дата> (т. 1 л.д. 210-211) следует, что в настоящее время у неё к Денисову А.А. претензий нет, он ущерб возместил полностью, оплатив стоимость автомобиля и спиртного. У неё имеются расписки в получении денежных средств, которые она просит приобщить к своему допросу. Изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> бутылка из-под коньяка «Российский коньяк четырёхлетний Темрюк» принадлежит ей, она в ней хранила уксус домашнего изготовления, но она его оценивать не будет, так как он ценности для неё не представляет. Данная бутылка с уксусом хранилась в шкафу, вместе со спиртными напитками и тоже была похищена, видимо Денисов А.А. думал, что в данной бутылке тоже спиртное.

Суд, проанализировав оглашенные показания потерпевших П.В.Б. и П.Л.М., находит их согласующимися, как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого Денисова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые объективно указывают на способ проникновения в их жилой дом, о факте хищения имущества и его перечень, а также о факте неправомерного угона автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.А. (т. 1 л.д. 49) следует, что <дата> в 08 часов 30 минут он приехал домой с работы, поев, он лёг спать и спал до 12 часов. За это время он не просыпался, никакого шума или лая собаки он не слышал. Около 14 часов он посмотрел в сторону участка П.Л.М. и увидел, что сзади, к окну котельной, приставлена деревянная лестница, окно открыто. Он не придал этому значение, так как у них за день до этого в доме проходил ремонт. Около 16 часов приехала П.Л.М. и позвонила ему на мобильный телефон и рассказала, что её обокрали, и он сразу пошёл к ней. Она ему сказала, что не может зайти в дом, так как не может открыть замки, и вызвала полицию, попросила его забраться в дом через котельную и открыть ей дверь изнутри, что он и сделал. Она также сказала, что из гаража угнали автомобиль. У них был автомобиль марки <.....>. В другие помещения дома он не стал заходить, чтобы не затоптать следы.

Из анализа оглашенных показаний свидетеля З.А.А. следует, что он непосредственно сразу после совершения преступлений видел факт незаконного проникновения в дом к П. через окно котельной, видел пустой гараж

Из оглашенных показаний свидетеля Д.О.И. (т. 1 л.д. 225-227) следует, что у неё в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который они используют как дачу. Её сын на даче бывает редко, с ними он ездить туда перестал. <дата>, в воскресенье вечером, ей позвонила её знакомая П.Л., которая проживает в <адрес>. Они с ней знакомы давно, поддерживают хорошие дружеские отношения. Она ей рассказала, что <дата> её сын проник к ней в дом, взял ключи от машины и угнал их автомобиль, также он из дома похитил спиртное, после этого автомобиль нашли в <адрес>, и он был повреждён, салон поджигали. Она сразу же предложила П.Л., что раз ущерб причинён по вине её сына, то она готова выплатить ей стоимость автомобиля, то есть выкупить его. После этого она за несколько раз отдала деньги П.Л. <.....> рублей, так как они договорились на данную сумму. О получении денег П.Л. писала расписки. В настоящее время с ней друг к другу претензий не имеется. Её сын особого рвения в учёбе не проявлял, закончил практически 11 классов, но он немного не доучился, поэтому у него образование 9 классов. В 2005 году умерла её мать, её сын был очень к ней привязан и её смерть сильно на него повлияла. Он стал замкнутым, к тому же на тот момент у него был переходный возраст и это на него сильно повлияло. Когда они переехали в другой район города, то он стал реже общаться со своими друзьями, в основном он с ними общался в школе, по новому месту жительства у него друзей не было. С соседями он всегда вежлив, если просят помочь, он всегда помогает. Дома он также помогает во всём. В свободное время любит заниматься рыбалкой. Спиртное при ней он не употреблял, в нетрезвом состоянии она его видела только один раз. Почему он совершил данное преступление, она не знает, материальных проблем в семье нет, к тому же он сам зарабатывал. У него водительского удостоверения нет, но у них в семье есть автомобиль и если он хотел научиться водить автомобиль, то отец мог бы его научить.

Оглашенные показаний свидетеля Д.О.И. указывают на то, что она согласилась с тем, что преступления совершены её сыном, она полностью возместила причиненный ущерб обоим потерпевшим.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также:

- явкой с повинной Денисова А.А. от <дата> (т.1 л.д. 63), зарегистрированного в журнале КУСП за №, согласно которой он указывает, каким способом он совершил угон автомобиля из гаража своего знакомого П.В.Б. в <адрес>, что после того как выгнал автомашину из гаража он вернулся в дом и похитил спиртное.

- заявлением П.Л.М. от <дата> (т. 1 л.д. 4), зарегистрированного в журнале КУСП за КУСП №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> в период времени с 06 часов 50 минут до 16 часов незаконно проникло в её дом по адресу: <адрес>, откуда похитило 1) одну бутылку водки «Столичная» стоимостью <.....> рублей; 2) одну бутылку красного вина «Мукузане» стоимостью <.....> рублей; 3) одну бутылку белого вина «Шардоне», не представляющую для потерпевшей ценности; 4) одну бутылку коньяка «Старый купаж» стоимостью <.....> рублей, а также ключи от автомобиля <.....> ГРЗ № регион, после чего проникло в гараж, расположенный на территории её домовладения и похитило от туда указанный автомобиль.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 5-25), в ходе которого осмотрен дом <адрес>, а также расположенный на территории указанного домохозяйства гараж, в котором находился автомобиль марки <.....> ГРЗ № регион. Также установлено, что проникновение в дом совершено путём снятия штапиков и стекол с окна котельной.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.53-61) согласно которому осмотрен участок местности, расположенный при въезде в <адрес> РМЭ, где обнаружен автомобиль марки <.....> гос. номер № регион. В ходе осмотра места происшествия с капота указанного автомобиля изъяты следы пальцев рук, также в ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент фары указателя поворота, бутылка из-под конька, похищенная из дома П.Л.М. Также присутствующий Денисов А.А. показал, что данный автомобиль он <дата>, без ведома своего знакомого Петренко Вадима забрал из гаража его дома в <адрес>, приехал на нём в <адрес>, где автомобиль заглох, после чего он его оставил. Автомобиль он взял с целью покататься, умысла на его хищение у него не было. После этого у Денисова А.А. изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.74-76), в ходе которого осмотрен фрагмент фары указателя поворота и бутылка из-под коньяка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.77-78), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: фрагмент фары указателя поворота, бутылка из-под коньяка, автомобиль марки <.....> ГРЗ № регион.

- заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д.86-91) согласно которому установлено, что след №, изъятый с поверхности автомобиля марки <.....> ГРЗ № регион, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Денисова А.А., след №, изъятый с поверхности автомобиля марки <.....> ГРЗ № регион, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Денисова А.А.

- протоколом осмотра документов от <дата> (т. 1 л.д.104-106), в ходе которого осмотрен паспорт транспортного средства - автомобиля марки <.....> ГРЗ № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.107), согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщён паспорт транспортного средства - автомобиля марки <.....> ГРЗ № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Денисова А.А в совершении обоих преступлений полностью установлена, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств:

Предметом преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ явился автомобиль марки <.....> ГРЗ № регион, принадлежащий П.В.Б., который подсудимый Денисов А.А. угнал без цели его хищения с места стоянки.

Завладение транспортным средством выражалось в удалении его с места стоянки путем перемещения без согласия его собственника, т.е. противоправно и неправомерно.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом с целью завладения транспортным средством без цели его хищения.

Преступление являлось оконченным с момента, когда транспортное средство было уведено подсудимым с места его стоянки.

Хищение имущества у потерпевшей П.Л.М., а именно спиртного, носило цель совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений. Проникновение в дом П.Л.М. подсудимым было противоправным помимо воли собственника данного жилого помещения и носило цель совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, и являлось оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В результате преступления потерпевшей П.Л.М. причинен материальный ущерб.

При этом, суд считает доказанным факт незаконного проникновения подсудимым в дом потерпевшей для совершения кражи её имущества. К данному выводу суд приходит из следующих обстоятельств. Так, после того, как Денисов А.А. незаконно проник в дом Петренко для того чтобы найти ключи от гаража и от автомашины с целью её угона и найдя их, открыв гараж и выгнав автомашину из гаража, т.е. фактически окончив одно преступление, с вновь возникшим преступным умыслом на совершение кражи спиртного, также незаконного и противоправно, несмотря на то, что дверь в дом была открыта им же, проник в дом потерпевшей. Данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Судом обсуждено ходатайство потерпевших П.В.Б. и П.Л.М. по прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что им полностью возмещен причиненный материальный ущерб. При этом и подсудимый Денисов А.А. не возражал на прекращение уголовного дела по примирению сторон. Его адвокат Власюк А.В. поддержал заявленное ходатайство потерпевших, полагая, что имеются все основания по прекращению уголовного дела в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Денисова А.А.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству потерпевших не находит веских оснований по прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Денисова А.А. по следующим основаниям. Преступление, совершенное по ст. 158 ч. 3 УК РФ отнесено к преступлениям тяжким, и не подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Несмотря на то, что преступление совершенное подсудимым по ст. 166 ч. 1 УК РФ формально подпадает для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, однако, учитывая повышенную общественную опасность содеянного подсудимым, то, что Денисов А.А. после совершения данного преступления, при этом совершенное в состоянии алкогольного опьянения, <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством в состоянии опьянения, что объективно подтверждается копиями протокола об административном правонарушении № от <дата>, материалами по административному делу (т. 2 л.д. 52-56), копией постановления о назначении административного наказания (т. 2 л.д. 51), учитывая, что прекращение уголовного дела является правом суда, но не обязанностью, суд оставляет без удовлетворения заявленное ходатайство потерпевших по прекращению уголовного дела, но при этом учитывает данное ходатайство при назначении наказания подсудимому, как одно из смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Денисову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Денисовым А.А. относятся к категории умышленных преступлений, как средней тяжести, так и к категории тяжких преступлений. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Согласно представленных суду характеристик с места жительства (т. 1 л.д. 239, 246) Денисов А.А. характеризуется положительно, согласно психолого-педагогической характеристики (т. 1 л.д. 248-249) характеризуется удовлетворительно.

Согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 233-237), справки с мета жительства (т. 1 л.д.238) Денисов А.А. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, согласно сведениям из ИЦ МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 245) к уголовной и административной ответственности не привлекался, согласно сведений из органов здравоохранения (т. 1 л.д. 241, 241), на учете у врача нарколога не состоит, <.....>

<.....>.

Исходя из выводов данной экспертизы суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого Денисова А.А. вменяемым по отношению совершенным им преступлений, при этом и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно защищая свою позицию.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, совершение подсудимым преступлений впервые, полное признание им вины в совершенных преступлениях, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниям, его добровольную явку с повинной, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшим П.В.Б. и П.Л.М., его ненадлежащее состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности Денисова А.А., учитывая, что совершению данных преступлений предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства, совершение Денисовым А.А. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Денисову А.А. судом не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При совокупности совершенных преступлений суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 69. ч. 3 УК РФ, поскольку Денисовым А.А. совершено, в том числе и тяжкое преступление.

Оснований для применения положений Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении Денисова А.А. суд не находит.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 10 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Судом обсужден вопрос о назначении Денисову А.А. альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсудив указанные виды наказаний, суд, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства их совершения, сведений о его личности, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбыванием, с применением положений ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений судом не установлено и их не имеется.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

При определении вида и срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений, его отношения к содеянному.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку подсудимым полностью возмещен материальный ущерб потерпевшим, при этом П.В.Б. в полном объеме выплачена стоимость автомобиля, то при таких обстоятельствах автомобиль подлежит передачи Денисову А.А.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66) Денисов А.А. отказался от услуг адвоката, отказ следователем не был удовлетворен, адвокат по его защите участвовал по назначению, была произведена оплата в виде вознаграждения труда адвокату за оказание юридической помощи Денисову А.А. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....> рублей, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката в ходе следствия, с отнесением процессуальных расходов на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Денисова А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Денисову А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Денисова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Денисову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства приобщенные к уголовному делу: фрагмент фары указателя поворота, бутылку из-под коньяка по вступлению приговора в законную силу уничтожить, автомобиль марки <.....> ГРЗ № регион передать Денисову А. А..

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Денисова А.А. в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....> рублей освободить, данные процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий судья Коньков В.Л.