Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27683/2020 от 14.09.2020

    Судья – Смирнов М.А.     

Дело № 33-27683/2020

(2-556/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу    судьи                        Роговой С.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

при секретаре                         Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ЖСК «Арбат-Юг» к Поддубному Г.Л., Лысенко Т.В., Лысенко А.М., Тимофеевой О.А., Буланой Н.С., Тимофеевой А.В. о признании первого договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 20.05.2019 заключённым и действительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом за Поддубным Г.Л.; признании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 07.06.2019 заключённым и действительным и признании права собственности на земельный участок и жилой дом за «ЖСК «Арбат-Юг», снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - жилого дома; признании прекратившими права пользования жилым домом и выселении,

встречному иску представителя Лысенко Т.В. по доверенности Бутенко Е.В. к Поддубному Г.Л. и ЖСК «Арбат-Юг» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли продажи земельного участка от 20.05.2019 и от 07.06.2019, применении последствий недействительности сделок купли-продажи, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 2195 кв. м, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 578 кв. м,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысенко Т.В. по доверенности Бутенко Е.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЖСК «Арбат-Юг» по доверенности Кукишев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лысенко Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2019 приобрел у Поддубного Г.Л. по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>. Впоследствии, земельный участок был объединен с другими участками в единый, собственником которого является ЖСК. При заключении вышеуказанной сделки, в связи с ветхостью жилого дома и отсутствием регистрации прав на жилой дом, как у Поддубного Г.Л., так и у предыдущего собственника участка Лысенко Т.В., в договор купли-продажи запись о продаже дома включена не была. Таким образом, права на пользование и распоряжение жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> с момента регистрации за истцом права собственности на земельный участок по этому же адресу перешли к истцу. Пользование ответчиком жилым помещением создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком.

В последующем представитель ЖСК «Арбат-Юг» по доверенности Кукишева М.Р. уточнила исковые требования и просила признать первый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.05.2019 между Лысенко Т.В. и Поддубным Г.Л. заключённым и действительным и на основании этого договора признать за Поддубньтм Г.Л. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...> признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.06.2019    между Поддубным Г.Л. и «ЖСК «Арбат-Юг» заключённым и действительным, и на основании этого договора признать за «ЖСК «Арбат- Юг» право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>; снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 78,8 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу; признать граждан Лысенко Т.В., Лысенко А.М., Тимофееву О.А., Буланую Н.С. и Тимофееву А.В., прекратившими права пользования жилым домом и выселить Лысенко Т.В. и Лысенко А.М. из жилого дома, расположенного по названному адресу.

Лысенко Т.В. подан встречный иск к ЖСК «Арбат-Юг» о признании недействительными (ничтожными) второго договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2019 между Лысенко Т.В. и Поддубным Г.Л. и договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2019 между Поддубным Г.Л. и «ЖСК «Арбат-Юг», применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 22.05.2019 и 07.06.2019, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года уточнённое исковое заявление представителя ЖСК «Арбат-Юг» к Поддубному Г.Л., Лысенко Т.В., Лысенко А.М., Тимофеевой О.А., Буланой Н.С., Тимофеевой А.В. удовлетворено в полном объёме.

Суд признал договор купли- продажи земельного участка площадью 578 кв. м, с кадастровым номером <№...> и жилого дома площадью 28,6    кв. м, расположенных по адресу: <Адрес...> от 20.05.2019 между продавцом Лысенко Т.В. и покупателем Поддубным Г.Л. - заключённым и действительным.

Признал за Поддубным Г.Л. право собственности на земельный участок площадью 578 кв. м, с кадастровым номером <№...>, и жилой дом площадью 28,6 кв. м, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Признал договор купли- продажи земельного участка площадью 578 кв. м, с кадастровым номером <№...>, и жилого дома площадью 28,6 кв. м, расположенных по адресу: <Адрес...> от 07.06.2019 между продавцом Поддубным Г.Л. и покупателем ЖСК «Арбат-Юг» - заключённым и действительным.

Признал за ЖСК «Арбат-Юг» право собственности на земельный участок площадью 578 кв. м, с кадастровым номером <№...>, и жилой дом площадью 28,6 кв. м, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Снял с государственного кадастрового учёта объект недвижимости - жилой дом площадью 78,8 кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Признал Лысенко Т.В., Лысенко А.М., Тимофееву О.А., Буланую Н.С., Тимофееву А.В. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Выселил Лысенко Т.В. и Лысенко А.М. из жилого дома, расположенного по указанному адресу: <Адрес...> в принадлежащий Лысенко Т.В. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> в срок до 01.09.2020.

Встречное исковое заявление представителя Лысенко Т.В. по доверенности Бутенко Е.В. к Поддубному Г.Л и ЖСК «Арбат-Юг» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем ответчика Лысенко Т.В. по доверенности Бутенко Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном определении юридически значимых обстоятельств спора. Просит принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив заявленные Лысенко Т.В. встречные требования. Полагал, что ЖСК «Арбат-Юг» не вправе заявлять требования о выселении собственника жилого дома, поскольку сам истец на момент обращения в суд собственником недвижимости не являлся. Суд необоснованно признал право собственности на несуществующие на дату вынесения решения суда объекты, в том числе и за третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Поддубным Г.Л. Считает, что жилой дом не мог являться предметом сделки между ЖСК «Арбат-Юг» и Поддубным Г.Л., не принадлежал Поддубному Г.Л., поскольку дом не был предметом договора между Лысенко Т.В. и Поддубным Г.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ЖСК «Арбат-Юг» Овсянников Е.А. просил оставить без изменения решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Алексеев О.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева (Серая) С.А. указала, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом площадью 28,6 кв. м по адресу: <Адрес...> не стоит на государственном кадастровом учете, поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный объект на основании технического паспорта от 16.06.2004 в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также пояснила, что в случае признания недействительными результатов межевания, а также исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, возвращение земельного участка с кадастровым номером <№...> в первоначальное состояние, решение суда будет невозможно исполнить ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером <№...> образован из земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>. Следовательно, необходимо разрешение судьбы всех земельных участков при распределении которых был образован земельный участок с кадастровым номером <№...>. Просила рассмотреть дело с учетом позиции управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лысенко Т.В. по доверенности Бутенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении требований об отмене решения суда настаивал. Полагал недопустимым признание права собственности за разными лицами на одни и те же объекты недвижимости. Пояснил, что встречные требования основаны на запрете в силу требований земельного законодательства отчуждения земельного участка без объекта недвижимости.

Председатель правления ЖСК «Арбат-Юг» Овсянников Е.А., представитель ЖСК «Арбат-Юг» по доверенности Кукишева А.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддубный Г.Л. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также пояснил, что при заключении сделки Лысенко Т.В. попросила дать расписку о том, что покупатель не будет выселять Лысенко Т.В. из дома до тех пор, пока не будет сдан новый дом, об этой расписке был уведомлен и ЖСК «Арбат-Юг» при заключении сделки с Поддубным Г.Л. Самой стороной Лысенко была предоставлена эта расписка, что также подтверждает ее намерение продать и земельный участок и жилой дом.

Прокурор Пшидаток В.А. считал решение суда необоснованным в части признания права собственности на земельный участок и жилой дом за Поддубным Г.Л., поскольку собственником земельного участка является ЖСК «Арбат-Юг», а также в части признания за ЖСК «Арбат-Юг» права собственности на земельный участок площадью 578 кв. м, так как указанный участок не существует. В остальной части полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении корреспонденции адресату, вернувшимися в адрес краевого суда, а также отчетами об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

От Лысенко Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Пояснила, что на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений настаивает, просит решение суда отменить и вынести по делу новое – об отказе в удовлетворении иска ЖСК «Арбат-Юг» и удовлетворении ее встречных требований в полном объеме.

Остальные не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление сведений о невозможности явиться в судебное заседание иными участниками процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании типового договора от 14.03.1989, зарегистрированного в органах БТИ 06.02.1990 регистрационная запись № <№...> (том 1 л.д. 165-166), а также акта о приемке домовладения индивидуального застройщика (том 1 л.д. 167-168) у Лысенко Т.В. возникло право собственности на жилой дом деревянный с пристройкой полезной площадью 28,6 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости и представителем росреестра г. Горячий Ключ (в суде первой инстанции) также подтверждено наличие права собственности у Лысенко Т.В. на земельный участок площадью 578 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между продавцом Лысенко и покупателем Поддубным заключено два договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...> от 20.05.2019.

Согласно первому договору купли-продажи от 20.05.2019, заключённому между Лысенко Т.В. и Поддубным Л.Г. установлено, что продавец Лысенко Т.В. продаёт, а покупатель Поддубный Г.Л. покупает принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 578 кв. м и жилой дом общей площадью 28,6 кв. м, количество этажей - 1, расположенных по адресу: <Адрес...>. Цена договора определена в сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора установлено, что стороны гарантируют, что сделка для них не является вынужденной.

В соответствии с распиской от 22.05.2019 (том 1, л.д. 10) установлено, что Лысенко Т.В. получила от Поддубного Л.Г. денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. наличными в качестве оплаты за земельный участок площадью 578 кв. м и жилой дом, общей площадью 28,6 кв. м, количество этажей - 1 по договору купли-продажи от 20.05.2019.

При этом судом установлено, в том числе на основании свидетельских показаний допрошенного в судебном заседании специалиста МФЦ Лещенко М.В., и не оспаривалось сторонами, что 20.05.2019 продавец Лысенко Т.В. и покупатель Поддубный Г.Л. в присутствии свидетеля подписали первый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, однако данный договор (том 1 л.д. 7-9) не принят специалистом МФЦ, в связи с тем, что у продавца Лысенко Т.В. не зарегистрировано в Росреестре право собственности на жилой дом, не предоставлено правоустанавливающих документов на него.

Данный факт установлен после предоставления свидетелю документов, в связи с чем был написан второй договор купли-продажи и подписан так же в её присутствии, при этом Лысенко в присутствии свидетеля <ФИО>28 подтверждала свою волю на заключении этой сделки и собственноручно подписывала первый и второй договоры купли-продажи.

Второй договор между продавцом Лысенко Т.В. и покупателем Поддубным Л.Г. заключен в тот же день 20.05.2019 и прошёл государственную регистрацию (том 1, л.д. 101-102), в договоре указано о продаже земельного участка.

В пункте 5.3 названного договора от 20.05.2019 указано, что настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанного земельного участка и жилого дома, и перехода права собственности на них к покупателю.

Так же из расписки от 22.05.2019 (том 1, л.д. 10) следует, что Лысенко Т.В. получила от Поддубного Л.Г. денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей наличными в качестве оплаты за земельный участок площадью 578 кв. м и жилой дом общей площадью 28,6 кв. м, количество этажей - 1 по договору купли-продажи от 20.05.2019.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным от 07.06.2019 между продавцом Поддубным Г.Л. и покупателем ЖСК «Арбат- Юг» (том 1 л.д. 11-12) установлено, что истец ЖСК «Арбат-Юг» приобрел земельный участок, площадью 578 кв. м по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п. 5.2 на основании ст. 551 и ч. 2 ст. 558 ГК РФ покупатель приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п. 5.3 - настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанного земельного участка и жилого дома, и перехода права собственности на них к покупателю без каких-либо иных документов.

Стороны по данному договору подтвердили факт того, что предметом данного договора купли-продажи являлись именно земельный участок площадью 578 кв. м с кадастровым номером <№...> и жилой дом площадью 28,6 кв. м, расположенные по адресу: <Адрес...>, при этом расчёт по договору произведён между сторонами в полном объёме и претензий они друг к другу не имеют.

Согласно расписке, выданной продавцом Поддубным, установлено, что сумма в размере 5 000 000 руб. получена им за продажу земельного участка и жилого дома.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствовался требованиями статей 209, 432, 554, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ЖСК «Арбат-Юг» в полном объеме, указав, что первый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Лысенко и Поддубным от 20.05.2019 является заключённым и действительным, поскольку при его заключении были выполнены все существенные условия договора (определен предмет договора, цена договора, выполнены все требования, предъявляемые к договорам купли-продажи гражданским законодательством, договор содержит сведения, позволяющие установить индивидуально-определённые признаки отчуждаемых объектов недвижимого имущества), и Лысенко Т.В., являясь собственником объектов недвижимости, продала по договору вышеуказанные объекты недвижимости Поддубному Л.Г., оформив передачу недвижимого имущества и получение денежных средств по сделке договором от 20.05.2019 и распиской от 22.05.2019.

Судом указано, что Лысенко Т.В. при заключении данной сделки действовала добровольно и осознанно, принимая во внимание тот факт, что после получения по данной сделке обусловленной договором суммы в полном размере (5 миллионов руб.), воспользовалась денежными средствами и приобрела в этот же день 22.05.2019 у <ФИО>25 земельный участок, площадью 468 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (том 1 л.д. 13-14), зарегистрировала за собой право собственности на этот земельный участок, а 22.05.2019 заключила договор с <ФИО>26 о строительстве частного жилого дома на данном земельном участке при цене договора - 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб. (том 1 л.д. 15-18).

С 22.10.2019    за Лысенко Т.В. зарегистрировано право собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем <ФИО>27., допрошенным судом первой инстанции, пояснившим, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, за Лысенко Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, в настоящее время в дом проведены и подключены все коммуникации (газ, электричество, вода), имеются счетчики.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названный Федеральный закон вступил в силу 01.06.2015, и с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

Не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора в части отчуждения жилого дома, а также недопустимости отчуждения ответчиком земельного участка без домовладения, поскольку изначально заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако, в связи с отсутствием зарегистрированного права продавца на жилой дом впоследствии заключен второй договор купли-продажи земельного участка с целью регистрации сделки в управлении Росреестра. В соответствии с распиской от 22.05.2019 Лысенко Т.В. получила от Поддубного Л.Г. денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. наличными в качестве оплаты за земельный участок площадью 578 кв. м и жилой дом общей площадью 28,6 кв. м по договору купли-продажи от 20.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика Лысенко Т.В. по доверенности Бутенко Е.В. подтвердил факт получения Лысенко Т.В. денежных средств по сделке за указанные объекты недвижимости, и пояснил, что расписка стороной ответчика не оспаривается.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, при наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора купли-продажи как продавцом, так и покупателем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ЖСК «Арбат-Юг» о признании первого договора купли продажи земельного участка площадью 578 кв. м, с кадастровым номером <№...> и жилого дома площадью 28,6 кв. м, расположенных по адресу: <Адрес...> от 20.05.2019 между продавцом Лысенко Т.В. и покупателем Поддубным Г.Л. заключённым и действительным, следовательно, о признании заключённым и действительным также договора купли продажи данных объектов недвижимости продавцом Поддубным Г.Л. – покупателю ЖСК «Арбат-Юг» и признании за истцом права собственности на жилой дом площадью 28,6 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

При этом суд обоснованно указал, что Лысенко стороной договора от 07.06.2019 не являлась и данный договор её права не нарушает, учитывая, что договор купли-продажи принадлежащей ей недвижимости, заключенный с Поддубным Г.Л., признан действительным.

Доводы встречного иска о признании недействительными (ничтожными) договоров со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами условия договора об отчуждении только земельного участка определены в нарушение принципа единства земли и расположенных на ней объектов недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал договоры купли-продажи объектов недвижимости действительными и заключенными, учитывая условия соглашений, расписки и действия сторон по фактическому исполнению договора, которые также свидетельствуют о намерении Лысенко Т.В. продать и земельный участок и расположенный на нем жилой дом, получение денежных средств ответчиком в полном объеме.

При этом ответчиком Лысенко Т.В. не представлено доказательств нарушения ее прав в результате спорной сделки, которая добровольно ею исполнена.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно установлено, что жилой дом, площадью 78,8 кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> был поставлен на кадастровый учет только после 14.08.2019, в связи с обращением Лысенко Т.В. с заявлением о внесении в ГКН изменений в сведения о площади жилого дома, то есть после того, как Лысенко осуществила отчуждение земельного участка и жилого дома по первому договору купли-продажи от 20.05.2019, что свидетельствует о недобросовестности Лысенко Т.В.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ЖСК «Арбат-Юг» о признании ответчиков прекратившими право пользования проданным жилым домом и их выселении, основываясь на требованиях статей 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>, является ЖСК «Арбат-Юг», при этом Лысенко Т.В., получив за проданные земельный участок и жилой дом денежные средства в полном объеме, приобрела на эти деньги новый земельный участок, построила новый жилой дом и зарегистрировала на указанные объекты за собой право собственности, однако своими действиями ограничивает права истца, как собственника земельного участка и жилого помещения, приобретенных по договору, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, с которым у ответчиков отсутствует соглашение относительно пользования спорным жилым помещением.

При этом судом достоверно установлено, что ответчики Тимофеева О.А., Буланая Н.С. и Тимофеева А.В. фактически в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживают.

Таким образом, требование о выселении ответчиков удовлетворено судом после признания сделок по отчуждению данной недвижимости заключенными и действительными и признания ответчиков прекратившими право пользования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требования ЖСК «Арбат-Юг» в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям закона во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе, по приобретению ЖСК «Арбат-Юг» спорных земельного участка и жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее: на основании типового договора от 14.03.1989, зарегистрированного в органах БТИ 06.02.1990 регистрационная запись № 1-1146 (том 1 л.д. 165-166), а также акта о приемке домовладения индивидуального застройщика (том 1 л.д. 167-168) у Лысенко Т.В. возникло право собственности на жилой дом деревянный с пристройкой полезной площадью 28,6 кв.м., при этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество ранее (до 2015 года) регулировалась Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ).

Поскольку судебной коллегией сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ЖСК «Арбат-Юг» о признании первого договора купли- продажи земельного участка и жилого дома между продавцом Лысенко Т.В. и покупателем Поддубным Г.Л. и признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между продавцом Поддубным Г.Л. и покупателем ЖСК «Арбат-Юг» - заключёнными и действительными, признании за ЖСК «Арбат-Юг» права собственности на жилой объект недвижимости, снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости – жилого дома, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и выселении Лысенко Т.В. и Лысенко А.М. из жилого дома, расположенного по указанному адресу: <Адрес...> в принадлежащий Лысенко Т.В. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, встречный иск Лысенко Т.В. удовлетворению не подлежит, поскольку предъявленные по встречному иску требования являются взаимоисключающими, кроме того требования Лысенко Т.В. противоречат совокупности представленных в дело доказательств и не согласуются с нормативными предписаниями пункта 3 статьи 432, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований ЖСК «Арбат-Юг» о признании за Поддубным Г.Л. права собственности на земельный участок площадью 578 кв. м, с кадастровым номером <№...>, и жилой дом площадью 28,6 кв. м, расположенные по адресу: <Адрес...> и о признании права собственности ЖСК «Арбат-Юг» на земельный участок площадью 578 кв. м по вышеуказанному адресу по следующим основаниям.

Лицо становится собственником земельного участка по общему правилу с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Поскольку в настоящее время собственником земельного участка является ЖСК «Арбат-Юг», обратившийся в суд, в том числе, с требованием о признании права собственности на указанное им недвижимое имущество, преследовав цель, направленную на защиту своего права собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, – земельным участком, право собственности на который зарегистрировано, то вывод суда о признании за Поддубным Г.Л. права собственности на земельный участок площадью 578 кв. м, с кадастровым номером <№...>, и жилой дом площадью 28,6 кв. м по адресу: <Адрес...> является необоснованным и подлежит исключению.

Вместе с тем, признание права собственности за ЖСК «Арбат-Юг» на земельный участок площадью 578 кв. м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> не отвечает принципу исполнимости судебного постановления, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, преобразован 01.08.2019 в земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: Российская <Адрес...>, собственником которого и является ЖСК «Арбат-Юг».

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 2195 кв. м был образован путем перераспределения из земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером <№...>, право собственности на который было зарегистрировано за жилищно-строительным кооперативом «Арбат-Юг».

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, и тем самым направлена на обеспечение реализации принципа исполнимости судебного постановления.

Принимая во внимание, что сделки, послужившие основанием для приобретения права на спорное имущества, признаны судом действительными и заключенными, требование о признание права собственности на несуществующий на сегодняшний день земельный участок, удовлетворению не подлежит, поскольку не будет способствовать восстановлению нарушенного права и отвечать принципу исполнимости решения суда в этой части.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания за ЖСК «Арбат-Юг» права собственности на земельный участок.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в указанной части подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года отменить в части признания за Поддубным Г.Л. права собственности на земельный участок и жилой дом, за ЖСК «Арбат-Юг» - на земельный участок.

Исключить указание на признание за Поддубным Г.Л. права собственности на земельный участок, площадью 578 кв.м., с кадастровым номером <№...> и жилой дом площадью 28,6 кв. м., расположенных по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении требований о признании за ЖСК «Арбат-Юг» права собственности на земельный участок площадью 578 кв. м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> - ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Зеленский Д.В.

Судьи                         Рогова С.В.

                                Шакитько Р.В.