Решение по делу № 2-1/2015 (2-64/2014; 2-3448/2013;) ~ М-2943/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова И.В. к Шичёву П.С., Глинкину А.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Исупов И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Шичёву П.С., Глинкину А.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. около .... минут, возле ...., водитель Шичев П.С., управляя а\м .... при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с а\м .... под управлением Глинкина А.С., которая в свою очередь от удара, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м ...., под его управлением. В результате ДТП он и пассажиры, находившиеся в а\м .... получили телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №.... от <...> г. ему был причинён тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителей автомобиля .... под управлением Шичева П.С. и автомобиля .... под управлением Глинкина А.С. Считает, что причинённый вред должен быть возмещён ответчиками: Шичевым П.С. и Глинкиным А.С. Причинением телесных повреждений ему причинён моральный вред, который выражается в страданиях при переживании физической боли от полученных травм. В этот период в силу физического и нравственного недомогания, он вынужден был находиться в больнице, не мог жить нормальной, полноценной жизнью. Кроме этого, он вынужден был долгое время не работать, потерять доход. Со стороны ответчиков никакой помощи ему не оказывалось, интереса к его проблемам они не проявляли. Моральный вред, причинённый ему, оценивает в .... рублей. Истец просит взыскать с ответчиков: Шичёва П.С. и Глинкина А.С. в свою пользу в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере .... рублей и уплаченную им госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик Глинкин А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика Глинкина А.С.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что госпитализирован был сразу после ДТП, находился на стационарном лечении три недели. Поле выписки проходил амбулаторное лечение примерно 1,5 месяца. Потом хирург принял решение о его стационарном лечении для восстановления перелома и он находился на стационарном лечении в железнодорожной больнице .... с <...> г. по <...> г.. В начале марта его выписали на легкий труд (30 дней). В <...> г. он закончил лечение. Как последствия травмы: .... Врачи сказали, что пластину и саморезы можно удалить из тела и он собирается это сделать при наличии положительных консультаций врачей травматологов. В день аварии он двигался со скоростью около 50 км. в час, на крайней правой полосе двигался автобус, он опередил автобус, и двигался посередине полосы движения, либо ближе к середине, прямо. Резко увидел яркий свет фар и почувствовал удар в левую переднюю пассажирскую дверь. После полной остановки автомобиля он вышел из машины и увидел автомашину .... на его полосе движения между левой и правой полосой. Он с Глинкиным не разговаривал. Люди, которые находились на улице пояснили, что произошло столкновение .... и .... на встречной для него полосе проезжей части, после столкновения .... выкинуло на его полосу движения, при движении .... начала опережать .... и .... не хватило скорости, .... столкнула .... с левого ряда на его полосу движения. По его мнению виноват водитель автомашины ...., этот вывод он делает исходя из материалов проведенного расследования. В его машине находилось три человека и по обстоятельствам ДТП они ничего пояснить не смогут.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кондратьева И.А., действующая на основании ордера и доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала и дополнительно просила взыскать расходы по проведенной экспертизе в размере .... рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Показала, что практически через месяц послу вступления в брак истец попал в ДТП, он длительное время лечился, в это время супруга истца была беременна. Это доставляло истцу дополнительные нравственные страдания, так как он не мог находиться со своей беременной супругой. Титановая пластина в левой берцовой большой кости и саморезы у истца до настоящего времени не удалены.

В судебном заседании ответчик Шичёв П.С. исковые требования не признал и показал, что он ехал со стороны ...., остановился на светофоре, спустя некоторое время автомашина .... встала пред ним на светофоре. На разрешающий сигнал они начали движение друг за другом, автомобиль .... продолжил движение по левой полосе, он продолжил движение по правой полосе, в момент поворота он перестроился на правую полосу движения. На повороте он стал догонять .... по своей полосе и стал его опережать, после выхода из поворота он почувствовал удар в левую переднюю (водительскую) дверь, происходящее до удара не видел. В момент удара он двигался по правой полосе, ближе к краю проезжей части. По его мнению, водитель .... его автомашину просто не увидел и решил перестроиться вправо. На момент ДТП он ехал со скоростью около 50 км. в час. В его машине находились Х.К., Т.Д. и П.С., они также предположили, что водитель .... просто не заметил их машину. Двигался он с включенным ближним светом фар. Сразу после столкновения он не остановился, так как растерялся, сказался недостаток опыта вождения, столкновением его качнуло в правую сторону и ему пришлось выравнивать машину. На .... он намеревался двигаться в сторону ..... При выходе из поворота увидел, что возможен наезд правыми колесами на бардюрный камень, поэтому он принял немного влево, но остался в пределах своей полосы. Удар произошел, когда он принимал влево, влево он принял примерно 30-40 см. На момент ДТП ему было 19 лет, водительский стаж менее года. Водитель .... не мог потерять управление в результате столкновения с автомашиной ...., удар был попутным, скользящим, не таким сильным, чтобы сбить его со своей полосы. После столкновения с его автомашиной водитель .... совершил маневр поворота руля влево, нарушая п. 10.1 ПДД РФ и проехав некоторое расстояние (примерно метров 10-ть) частично по своей полосе выехал по полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель ответчика Шичёва П.С. адвокат Калюжный В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и показал, что сначала произошло столкновение между автомашиной .... и ...., после этого столкновения водитель .... принял вправо и продолжил движение по своей полосе, .... продолжила движение по своей полосе, они проехали в таком положении некоторое расстояние и уже потом непонятно по каким причинам .... выехала на встречную полосу движения. Столкновение автомашин .... и .... никаким образом не повлияло на ДТП .... и ...., это два разных ДТП. Имеется грубая неосторожность потерпевшего, так как Исупов не был пристегнут, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Считает, что Шичёв П.С. не виновен в данном ДТП.

Ранее в судебном заседании ответчик Глинкин А.С. исковые требования не признал и показал, что ехал по .... и подъехал к светофору, там стояла автомашина ...., стояла в крайнем левом ряду. Он встал перед автомашиной ..... На разрешающей сигнал светофора он начал движения и встал в крайнюю левую полосу и продолжил движение, ему надо было попасть на .... стал входить в поворот, Волга в это время уже находилась на правой полосе, Волга хотела его обогнать. Он ехал со скоростью 30-40 км. в час. На выходе из поворота .... (левой передней частью) совершила столкновение с его автомашиной (в переднюю правую часть). Ударив его автомашину, автомашина .... своим кузовом протащила его автомашину примерно более метра, потом автомашина .... стала уходить на свою полосу движения и задней частью в результате этого протаскивания вытолкнула его на встречную полосу движения. Его протаскивала именно автомашина Волга, потому что сам вес автомашины Волга больше, скорость его была больше и в машине кроме этого было три человека пассажиров. Удар был существенным и именно от этого удара его машину выкинуло на встречную полосу движения. Он пытался повернуть руль, он не двигался, его заклинило. Он считает, что на автомашине .... могли быть такие повреждения, какие ею получены. Автомашина .... стояла дальше по ходу движения. Он спросил водителя .... что случилось, тот ответил: «Меня почему то понесло». Он вернулся к своей машине. В машине он ехал один. На момент ДТП его стаж вождения был 4 года.

В судебном заседании представитель ответчика Глинкина А.С. гр. Чебесов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что .... выехала на встречную полосу в результате столкновения с автомашиной ...., в результате маневра водителя автомашины .... – поворота налево. Считает, что в ДТП Глинкин А.С. не виновен. Сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Исупов не был пристегнут ремнем безопасности, если бы он был пристегнут, телесные повреждения были бы менее тяжкими.

В судебном заседании третье лицо Шичёв С.П. исковые требования не признал и показал, что считает, что в ДТП водитель автомашины .... не виновен. Автомашина .... могла получить повреждения в результате того, что автомашина .... притерла автомашину ...., на полосе движения автомашины ...., как такового удара на его взгляд не было, исходя из повреждений на автомашине ..... Его сын Шичев А.С. показал, что он двигался по правой полосе, почувствовал толчок слева, выровнял машину, пока выравнивал машину проехал какое-то расстояние. Сразу не остановился, потому что растерялся. Его притерла автомашина ..... Его сын не говорил, что объезжал какое-то препятствие.

В судебном заседании третье лицо Глинкин С.А. исковые требования не признал и показал, что считает, что в ДТП виновен водитель автомашины ...., он совершил маневр налево, объезжая препятствие в виде бордюра по правой стороне движения и колодца с правой стороны.

В судебном заседании свидетели Ш.К., Т.Д., Х.К. показали, что были в машине .... под управлением Шичева П.С.. Волга ехала по правой полосе. В левую сторону их машины ударилась другая автомашина. Никакого маневра автомашина .... не совершала. Со светофора .... тронулась плавно.

В судебном заседании свидетель З.С. показал, что он является знакомым Глинкина А.С., Шичева П.С. знает по занятиям футболом. Он шел от .... к .... к .... по дороге, расположенной ближе к проезжей части. Услышал рев движка и посмотрел на дорогу. .... которая ехала по крайне правой полосе входя в поворот стала ускоряться, в этот момент .... сместилась влево примерно на пол-метра - метр. Услышал щелчок. Соударение .... с чем-то он не видел, потому что за .... ему ничего не было видно. После этого щелчка .... выровнялась и по своей полосе движения поехала дальше. Через несколько секунд он услышал сильный удар и увидел, что произошло соударение автомашины .... и автомашины .... на встречной для .... полосе движения. Он увидел на месте ДТП Глинкина А.С., позже подошел к нему, когда на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД. Глинкин сказал, что он не виноват в ДТП.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ухты Володина В.А. полагала необходимым взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков солидарно.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, заключение представителя прокуратуры г. Ухты, исследовав материалы уголовного дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около .... минут возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины .... под управлением водителя Шичёва П.С. и автомашины .... под управлением Глинкина А.С. В результате данного столкновения автомашина .... выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной .... под управлением Исупова И.В., движущейся во встречном направлении. В результате данного столкновения все три автомашины получили технические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины .... Исупов И.В. получил следующие телесные повреждения: ..... Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № .... от <...> г. в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия: проезжая часть шириной 16,8 метров, предназначена для движения в двух направлениях, имеется сплошная двойная линия горизонтальной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также прерывистая линия горизонтальной разметки, обозначающая границы полос движения. Ширина проезжей части в направлении движения автомобилей .... и .... 8,3 м. (до двойной сплошной линии разметки), в направлении движения автомашины .... - 8,5м. Место столкновения со слов водителя автомашины .... находится на его полосе движения, место столкновения со слов водителя автомашины .... находится на его полосе движения. Вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое. На момент осмотра места происшествия, в 21-50 часов- темное время суток, без осадков, участок дороги освещен городским электроосвещением.

В рамках уголовного расследования по делу было назначено и проведено три судебных экспертизы. В рамках гражданского дела было назначено и проведено две судебных экспертизы. Ни одной из судебных экспертиз не определено место столкновения автомашин .... и .... из-за того, что следы колес транспортных средств на месте происшествия не зафиксированы, отсутствуют сведения о наличии и расположении осыпи грязи, осколков и т.д.

Следует отметить, что после столкновения с автомашиной ...., водитель автомашины .... сразу не остановился и продолжил движение прямо по ...., что не позволило определить место столкновения данных транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах уголовного и гражданского дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шичёвым П.С. п.1.5, п. 8.4, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что Шичёв П.С. управляя автомашиной ...., двигаясь по правой полосе движения, при завершении маневра поворота (поворот дороги направо) сместился на полосу движения автомашины ...., в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной. В результате данного столкновения автомашина .... выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной .....

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями Шичёва П.С., данными им сотрудникам ГИБДД г. Ухты <...> г., Шичёв П.С. показал, что скорость движения его автомашины была немного больше, чем скорость движения автомашины ..... Он немного не выдержал радиус поворота и увидел, что возможен наезд правыми колесами на бордюрный камень, он принял немного влево, но оставался в пределах своего ряда, рядом с ним в попутном направлении двигалась автомашина ..... Данные пояснения Шичёв П.С. подтвердил и в ходе расследования уголовного дела, дополнительно пояснив, что скорость движения его автомашины была около 60 км. в час, он начал догонять и опережать автомашину ...., и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Суд относится критически к его пояснениям в части того, что при «принятии чуть влево» он оставался в пределах своего ряда. Учитывая возраст Шичёва П.С. на дату ДТП -19 лет, его водительский стаж - менее года, темное время суток, пояснения последнего о том, что он растерялся, сказался недостаток опыта вождения, последний мог не понять, что при смещении чуть левее он выехал на полосу движения автомашины .....

- объяснениями Глинкина А.С., данными им сотрудникам ГИБДД г. Ухты <...> г., Глинкин А.С. показал, что справа его машину стала обгонять автомашина ...., которая ударила его автомашину в правый бок, от данного удара он выехал на полосу встречного движения. Более подробные показания Глинкин А.С. дал в ходе расследования уголовного дела, дополнительно указав, что на месте ДТП водитель автомашины .... сказал, что его «понесло на него» и он совершил столкновение с его автомашиной, и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, которые изложены выше.

- показаниями потерпевшего Исупова И.В. от <...> г., согласно которым он видел, что во встречном направлении двигаются две автомашины по разным полосам движения параллельно друг другу, автомашина .... двигалась быстрее и опережала автомашину ...., когда данные машины стали выходить из поворота, ему показалось, что автомашина .... «вильнула» в сторону автомашины .... и произошло столкновение между данными автомашинами. От данного столкновения .... выехала на его полосу движения и между ними произошло столкновение. Суд считает несостоятельными довода Шичёва П.С. и его представителя о том, что показания потерпевшего Исупова И.В. нельзя расценивать как доказательство по делу, так как первоначально потерпевший указывал, что данного развития событий он не видел, что все произошло для него неожиданно. Исупов И.В. первоначально давал объяснения сотрудникам ГИБДД г. Ухты непосредственно после ДТП <...> г., данные объяснения были краткими, как и объяснения Шичёва П.С. и Глинкина А.С., позже при допросе потерпевший рассказал более подробно все обстоятельства произошедшего.

- показаниями сотрудника ГИБДД г. Ухты П.А., согласно которым он, по имеющимся на автомашинах .... и .... повреждениям и тому, что автомашина .... оказалась на полосе встречного движения сделан вывод, что в ДТП виновен водитель автомашины ..... Если бы автомашина .... выехала на полосу движения автомашины ...., то обе автомашины уехали бы вправо и автомашину .... не выкинуло бы на встречную полосу движения и на дверях справа у автомашины .... не было бы полос от заднего бампера автомашины .....

- заключением эксперта ЭКО по городу Ухта ЭКЦ МВД РК № .... от <...> г., в котором подробно описаны повреждения на автомашинах .... и .... и определено взаимное расположение автомашин в момент столкновения на основе детального исследования следов скольжения на автомашинах: на поверхности передней левой двери, левого порога, заднего бампера ав­томобиля .... имеются динамические следы скольжения, на поверхности пе­редней левой двери, задней левой двери автомобиля .... имеется наслоение вещества черного цвета; на по­верхности переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, на поверхности лепестков колесного диска автомобиля .... имеются динамические следы скольжения. Следы скольжения на поверхности передней левой двери, левого порога, заднего бампера автомобиля .... могли быть образованы поверхностью пе­реднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, по­верхностью лепестков колесного диска автомобиля ..... След наслоения вещества черного цвета на поверхности передней левой двери и задней левой двери автомобиля .... мог быть образован в результате воздействия на них поверхно­стью шины переднего правого колеса автомобиля ..... Взаимное расположение относи­тельно друг друга автомобиля .... и автомобиля .... в момент столкновения определено экспертом на основании материалов уголовного дела и детального исследования следов скольжения на автомобилях и изображено в заключении эксперта. Согласно данного изображения механизма столкновения, столкновение автомашин .... и .... произошло в результате смещения автомобиля .... на полосу движения автомашины ...., при этом автомашина .... движется прямолинейно, не меняя направления движения и не делая никаких маневров.

-заключением эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы г. Екатеринбург от <...> г., согласно которому при столкновении автомобиль .... правым углом переднего бампера контактировал с левой передней дверью автомобиля ...., правое переднее крыло автомобиля .... контактировало также с левой передней дверью автомобиля ...., правое переднее колесо автомобиля .... контактировало с левыми передним и задним колесами в районе дверного проема автомобиля ...., затем автомобили разворачивались относительно друг друга, и правая передняя дверь автомобиля .... контактировала с левой стороной заднего бампера автомобиля ...., после чего автомобиль .... выехал влево на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем .... (данные автомобили контактировали передними частями). По механизму столкновение автомобилей .... и .... было попутным, угловым, скользящим. В момент первичного контакта и непосредственно перед ним угол взаимного расположения автомобилей .... и .... составлял примерно 10-15 градусов. В момент контакта при столкновении угол между продольными осями данных автомобилей (угол столкновения) составлял примерно 10-15 градусов.

- заключением экспертов ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» г. Сыктывкар от <...> г., согласно которому повреждения на деталях левой части автомашины .... (левых передней и задней дверей, порога, левой части заднего бампера) были образованы одномоментно в результате контакта (столкновения) с твердым предметом, по направлению спереди назад. Выявленные повреждения на автомашине .... расположены на различной высоте параллельно друг другу, по направлению воздействия следообразующего предмета - сзади наперед, повреждения на деталях правой части (переднего бампера, правых передних крыла, и двери) автомобиля .... были образованы одномоментно в результате контакта (столкновения) с твердым предметом, по направлению сзади наперед. Выявленные повреждения на деталях автомобилей: левой части (левых передней и задней дверей, левого порога и левой части заднего бампера) автомобиля .... могли быть образованы в результате данного ДТП от <...> г., в результате касательного контакта (столкновения), под незначительным углом (10-15 градусов) с правой передней частью (переднего бампера, правого переднего крыла и колеса) автомобиля ...., при этом, исходя из механизма образования повреждений скорость автомобиля .... была больше, чем у автомобиля ..... Ввиду того, что следы динамического скольжения на поверхности левого порога автомобиля .... могли быть образованы поверхностью лепестков колесного диска автомобиля ...., в момент контактного взаимодействия автомобиль .... двигался прямо, не меняя траекторию движения. Местом первоначального контакта автомобиля .... является повреждение расположенное в передней части левой передней двери автомобиля. Развитие дорожно-транспортного происшествия не могло происходить согласно показаниям водителя ...., т.к. механизм образований повреждений на автомобиле .... свидетельствует о том, что автомашина .... в момент контактного взаимодействия двигалась прямо, не меняя траекторию движения.

Выводы экспертов ЭКО по городу Ухта ЭКЦ МВД РК, ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы г. Екатеринбург, ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» в целом согласуются между собой и согласуются с показаниями ответчика Глинкина А.С., свидетеля П.А., истца Исупова И.В.

Необходимо также учитывать технические характеристики автомашин: автомашина ....- ширина 1662 мм., снаряженная масса 1025кг., полная масса 1530 кг., автомашина .... - ширина 1812 мм., снаряженная масса 1400 кг., полная масса 1890 кг. и то, что в автомашине .... на момент дорожно-транспортного происшествия находился только один водитель, в автомашине .... –водитель и трое пассажиров. Эти данные дополнительно доказывают, что именно от столкновении автомашины .... с автомашиной ...., автомашина .... выехала на полосу встречного движения.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Ш.К.., Т.Д., Х.К. о том, что автомашина .... под управлением Шичева П.С. ехала по правой полосе и не совершала никакого маневра в связи с тем, что показания данных свидетелей опровергаются материалами уголовного и гражданского дел и показаниями Шичёва П.С., который указал, что он во избежания наезда правыми колесами на бордюрный камень он принял немного влево.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Шичёва П.С. адвоката Калюжного В.В. о том, что столкновение автомашин .... и .... никаким образом не повлияло на столкновение автомашин .... и ...., это два разных дорожно-транспортных происшествия. Данные доводы опровергаются как материалами уголовного, так и материалами данного гражданского дела, изложенными выше.

В действиях водителей Глинкина А.С. и Исупова И.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Глинкину А.С.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством .... на законном основании являлся ответчик Шичёв П.С., который управлял данной автомашиной (собственник Шичёв С.П.) на основании доверенности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд считает, что Исупову И.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения им тяжких телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Исупова И.В., в результате получения им тяжких телесных повреждений. Исупов И.В. находился на стационарном лечении с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., находился также на амбулаторном лечении с <...> г. по <...> г.. Суд учитывает индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Исупова И.В. суд считает необходимым кроме изложенного выше учесть вину самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности. Согласно заключению эксперта от <...> г. телесные повреждения у Исупова И.В. могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в том числе при соударении различными частями тела с предметами салона автомобиля, его столкновении с другим автомобилем в условиях дорожно-транспортного происшествия. Применение ремня безопасности предотвращает перемещение пассажира и возможные его столкновения с деталями интерьера транспортного средства или с другими лицами, находящимися в салоне автомобиля. Ремни безопасности уменьшают риск получения телесных повреждений и /или гибели.

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, учитывая трудоспособный возраст ответчика Шичёва П.С., отсутствие каких-либо ограничений к трудовой деятельности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шичёва П.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии с ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате экспертизы ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы г. Екатеринбург от <...> г., составили .... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шичёва П.С. в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, отсутствие возражений сторон по заявленной сумме, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика Шичёва П.С. в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили .... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шичёва П.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исупова И.В. к Шичёву П.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шичёва П.С. в пользу Исупова И.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., всего .... руб.

Взыскать с Шичёва П.С. в пользу Исупова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В удовлетворении исковых требований Исупова И.В. к Глинкину А.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 марта 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева