Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-565/2021 от 08.11.2021

Материал №13-565/2021 (дело №2-1003/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             6 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Ивашина Андрея Сергеевича, его представителя адвоката «Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мартынова Александра Анатольевича, действующего на основании ордера №852 от 23 ноября 2020 года,

ответчика – Российского Союза Автостраховщиков,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «УралСиб», Зинова Павла Александровича и Храмова Сергея Владимировича,

прокурора,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ивашина Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ивашина Андрея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода),

установил:

Ивашин А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указал, что решением суда от 30 июня 2021 года частично удовлетворены его исковые требования к Российскому Союзу автостраховщиков, с которого взыскана компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 160 000 рублей. Решение вступило в законную силу 6 августа 2021 года. Для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела им 1 февраля 2020 года заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Мартыновым А.А., в рамках исполнения которого он представлял его интересы. Адвокатом Мартыновым А.А. была выполнена работа: 17 июня 2020 составление адвокатского запроса в Мордовиястат – 1000 рублей, 14 июля 2020 составление искового заявления о взыскании компенсационной выплаты – 5 000 рублей, 23 ноября 2020 ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, участие в судебном заседании 23 ноября 2020, 9 декабря 2020, 28 декабря 2020, 14 января 2021, 3 июня 2021, 30 июня 2021 – 4 000 рублей (за каждое), 9 декабря 2020 дополнительное ознакомление с материалами гражданского дела (-), 26 января 2021 ознакомление с протоколом судебного заседания – 2 000 рублей, 19 февраля 2021 составление апелляционной жалобы на решение суда – 4 000 рублей, итого – 38 000 рублей. За оказанные представителем услуги им было оплачено 38 000 рублей.

По данным основаниям просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей (л.д.124 том 2).

В судебное заседание истец Ивашин А.С., его представитель Мартынов А.А., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «УралСиб», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинов П.А. и Храмов С.В., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.147,148-149,150-151,152,153,154,155 том 2), о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика –Степанова А.А. представила отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, а также указала, что заявитель обратившись с указанным заявлением в суд в ноябре 2021 года, пропустил предусмотренный законом срок на обращение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, заявленные расходы являются необоснованно завышенными (л.д.157-158 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1003/2021, 15 октября 2020 года Ивашин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д.1-5 том 1).

Вступившим в законную силу 7 августа 2021 года решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2021 года исковые требования Ивашина А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода) удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивашина А.С. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.100-101,102-111 том 2).

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении данного дела не разрешался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года, разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 2).

По настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является решение суда от 30 июня 2021 года (мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года), следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с 8 августа 2021 года

Заявление Ивашина А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в отделение почтовой связи для его правки в суд 2 ноября 2021 года (л.д.159 том 2).

Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем Ивашиным А.С. не был пропущен.

При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, 1 февраля 2020 года между адвокатом Столичной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Мартыновым А.А. (адвокат) и Ивашиным А.С. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде по вопросу о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП (л.д.126-127 том 2).Согласно акту выполненных работ от 9 августа 2021 года по соглашению об оказании юридической помощи от 1 февраля 2020, подписанному сторонами, во исполнение соглашения адвокатом Мартыновым А.А. за период с 1 февраля 2020 по 9 августа 2021 оказана доверителю Ивашину А.С. юридическая помощь в следующем объеме: 17 июня 2020 года - составление адвокатского запроса в Мордовиястат (1 000 рублей), 14 июля 2020 года - составление искового заявления о взыскании компенсационной выплаты (5 000 рублей), 23 ноября 2020 года - ознакомление с материалами дела (2 000 рублей), участие в судебном заседании - 23 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 3 июня 2021 года, 30 июня 2021 года (4 000 рублей за каждое), 9 декабря 2020 года - дополнительное ознакомление с материалами гражданского дела, 26 января 2021 года - ознакомление с протоколом судебного заседания (2 000 рублей), 19 февраля 2021 года - составление апелляционной жалобы на решение суда (4 000 рублей), итого – 38 000 рублей (л.д.128 том 2).

Из материалов гражданского дела следует, что по делу проведено судебное заседание – 23 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 3 июня 2021 года, 30 июня 2021 года с участием представителя истца (л.д.101-103,150,164-167 том 1, 52-54, 97-99 том 2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца знакомился с материалами дела (л.д.90,182 том 1).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, в том числе собеседование и судебные заседания по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителем истцов, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года №15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Учитывая, что размер удовлетворенных заявленных истцом исковых требований составил 160 000 рублей, что составляет 68,35% от заявленной в иске суммы в размере 234 085 рублей 60 коп., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 973 рубля, исходя из следующего расчета: 38 000 рублей х 68,35%.

С учетом изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивашина А.С. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 25 973 рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

заявление Ивашина Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ивашина Андрея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода), удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивашина Андрея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 973 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявление Ивашина Андрея Сергеевича отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко