Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-134

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 10 мая 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя- прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.

подсудимого Новик И.Ю.

защитника- адвоката адвокатской конторы № 1 Говорливых Г.В.

потерпевшей А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новика <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л :

В период времени с 21.30 часов <дата> до 07.00 часов <дата> Новик, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел на территорию садов № СЛЗК «<данные изъяты>», расположенных в городе Соликамске, <...>, где с указанной целью пришел на приусадебный участок № по <...>, принадлежащий А., подошел к жилому садовому домику, с помощью рычажного ключа сорвал навесной замок на входной двери домика, незаконно проник внутрь жилого садового домика, откуда <данные изъяты> похитил мультиварку «Chef One» стоимостью 2000 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Новик вину признал полностью и пояснил, что в ночь на <дата> он проник в кирпичный дом на садовом участке, где похитил мультиварку, термопод, бутылку коньяка и бутылку водки.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей материалами дела.

Потерпевшая А. пояснила, что имеет в собственности садовый дом, кирпичный, 2 этажа, в доме электричество, вода, дом используют для проживания в период с мая по октябрь. Дом расположен на садовом участке в садовом товариществе СЛЗК «<данные изъяты>». <дата> она приехала утром в дом и обнаружила, что дверь в домик сломана, из дома похищены мультиварка, термопод, бутылка водки и коньяка. Ущерб возмещен.

В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по <...> в салах № СЛЗК «<данные изъяты>», установлено, что входная дверь на веранде, входная имеет повреждения. С места происшествия изъят след пальца руки, рычажной ключ, бутылка из-под пива(л.д.5-11), согласно заключения эксперта № след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Новик (л.д.99,100), согласно заключения эксперта №- след пальца руки, изъятый с бутылки из-под пива, изъятой в доме при осмотре места происшествия оставлен большим пальцем левой руки Новик (л.д.129-131), согласно заключения эксперта № – следы взлома, сфотографированные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены концами рукоятей рычажного ключа, изъятого с мест происшествия (л.д.52-55).

Из протокола явки с повинной Новик установлено, что летом 2015 года ночью совершил кражу из садового домика, сломал замок на двери, взял коньяк, мультиварку.(л.д.107)

Свидетель Ш. пояснила, что <дата> от сотрудников полиции она узнала, что из одного из садовых домиков была совершена кража. Кто мог совершить кражу, она не знает.

Свидетель Г. пояснил, что <дата> года с женой обнаружили, что дверь в дом сломана, похищены мультиварка, термопод, бутылка коньяка и водки.

Свидетель М. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что <дата> около 05 часов он проснулся от мужских голосов, понял, что вдоль забора идут два мужчины. Утром со слов сотрудников полиции узнал, что вскрыли садовый домик по <...>, похитили мультиварку, бутылку коньяка, чайник.

Свидетель Г. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что распивали спиртные напитки у знакомого Ц. в садах. Они с Новик решили прогуляться. Недалеко увидели двухэтажный дом, новик пошел к дому. Когда вернулся, то в одной руке нес мультиварку, в другой руке бутылку со спиртным. Мультиварку Новик выбросил по дороге, спиртное распили.

Свидетель Ц.(показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что летом 2015 года он был на садовой участке, пришли Новик и Г., принесли джин-тоник и пиво, распили спиртное. Он стал готовиться ко сну, а Новик и Г. ушли. Утром он встретил их недалеко от кафе «<данные изъяты>». Парни предложили распить спиртное. Откуда они его взяли, он не спрашивал.

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания подсудимого о времени и месте совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей А., свидетеля А., Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной подсудимого.

<данные изъяты>

Факт проникновения в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей А., свидетеля А..

Доводы защиты о том, что садовый домик потерпевшей не является жилищем, суд считает не состоятельными.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временное проживания.

Несмотря на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации садовый домик значится как нежилое помещение, в судебном заседании было установлено, что дом кирпичный, имеет 2 этажа, дополнительные нежилые помещения, при этом в доме электричество, вода, закрывается дом на замок и предназначен для проживания в период с мая по октябрь, что свидетельствует о том, что дом используется как жилое помещение для временного проживания.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из объема похищенного имущество, не представляющее ценности, суд квалифицирует действия Новик по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он <данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Противозаконно, с корыстной целью, <данные изъяты> подсудимый обратили в свою пользу чужое имущество, кража совершена с незаконным проникновением в жилище, так как он без ведома собственника с целью хищения проник в индивидуальный жилой дом, пригодный для временного проживания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности:

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Новик в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба.

Суд не находит основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства- явку с повинной, поскольку она была написана после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении Новик, но считает возможным признать ее в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как чистосердечное признание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Новик совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения им тяжкого преступления.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Наказание подсудимому суд назначает без ограничения свободы и без штрафа, учитывая данные о личности, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, но, принимая во внимание, что Новик имеет место работы, ущерб возместил, раскаивается в совершенном преступлении, <данные изъяты> – с применением ст. 73 УК РФ, которое будет наиболее полно отвечать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого, влиять на условия жизни его семьи Оснований для применения ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые снижают общественную опасность совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- рычажной ключ, бутылка из-под пива «Жигулевское», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Соликамский» -уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П р и г о в о р и л :

Новика <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Новик И.Ю. считать условным с назначением испытательного срока в один год, возложив на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа, <данные изъяты>, находиться по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения Новик И.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Новика Ивана Юрьевича 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства- рычажной ключ, бутылка из-под пива «Жигулевское», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Соликамский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Председательствующая: Г.А. Имамиева