Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2019 ~ М-2024/2019 от 05.08.2019

Копия

Дело № 2-2296/19

УИД: 63RS0044-01-2019-002846-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителей истца Поляковой С.Ю., Бирюкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/19 по иску Бородкиной Екатерины Александровны к Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Калимуллину Рафаилу Авхатовчу, Калимуллиной Дание Сантгалиевне, Иванову Сергею Михайловичу, Ивановой Антонине Федоровне, Евстафьевой Наталье Александровне о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,

установил:

Бородкина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, в обоснование своих требований указав, что она является наследницей после смерти Бородкина И.Г., умершего 21.09.2012. Во внесудебном порядке она не может оформить наследственные права на домовладение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.<адрес> поскольку домовладение не было надлежащим образом оформлено наследодателем, который с 26.12.1969 года и до дня смерти были зарегистрирован и проживал по указанному адресу. С ним на день смерти были зарегистрированы и проживали сын Бородкин А.И. (с 25.01.2001 по 27.03.2013), и внучка Бородкина Е.А. (с 16.07.2008 по настоящее время). Отец истца Бородкин А.И. умер 14.03.2013. Жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку Бородкина Е.А. является наследницей Бородкина А.И., который не осуществил правовую регистрацию жилого дома, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: г.Самара, ул<адрес>

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит признать право собственности в порядке наследования после смерти Бородкина Ивана Григорьевича и Бородкина Александра Ивановича на домовладение, расположенное по адресу: г.Самара, ул<адрес>

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве соответчика привлечена администрация г.о.Самара, в качестве третьих лиц: Департамент градостроительства г.о.Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, пользователи жилого дома 15 по ул.Вторая Новая Иванов С.М. и Иванова А.Ф., наследница первой очереди после смерти Бородкина А.И. - Евстафьева Н.А., правообладатели смежных жилых домов: Калимуллин Р.А., Калимуллина Д.С.

В судебном заседании законный представитель истца Полякова С.Ю., представитель истца Бирюков И.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2018, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что Бородкин А.И. (отец истца) фактически принял наследство, открывшееся после смерти Бородкина И.Г. (деда истца), проживал в жилом доме, нес расходы на его содержание. С заявлением о вступлении в права наследования после смерти Бородкина И.Г. к нотариусу истец не обращалась. Соответствующее заявление было подано нотариусу о вступлении в права наследования после смерти отца Бородкина А.И. На момент смерти Бородкин А.И. состоял в зарегистрированном браке с Евстафьевой Н.А., которая от наследственных прав отказалась, о чем имеется расписка.

Третьи лица Иванов С.М. и Иванова А.Ф. не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в 1979 году они купили у Бородкина И.Г. и его супруги Бородкиной А.Ф. полуподвальное помещение – <адрес> в г.Самаре по расписке, и с указанного времени проживают по данному адресу и зарегистрированы в домовой книге. Семья Бородкиных (Иван Григорьевич, Антонина Федоровна, Александр Иванович) занимала 2й этаж. Бородкин А.И. сожительствовал с Поляковой С.Ю., в 2008 году у них родилась Бородкина Е.А. и они года два проживали вместе по адресу: г.Самара ул.<адрес> после чего Полякова С.Ю. с дочерью уехала к своим родителям, а Бородкин А.И. женился на Евстафьевой Н.А. На момент смерти Бородкина И.Г. они проживали совместно, похоронили его и продолжали жить в доме. После смерти Бородкина А.Г. его жена Евстафьева Н.А. оставалась проживать в доме вплоть до мая 2019 года.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, уведомленный о слушании дела в их отсутствие, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности наследодателю наследственного имущества. Жилой дом является самовольно возведенным, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара, Калимуллина Р.А., Калимуллиной Д.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Евстафьева Н.А., уведомленная о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сообщила суду об отсутствии правопритязаний на наследственное имущество после смерти ее супруга Бородкина А.И. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о смерти Ш-ЕР №, Бородкин Иван Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21.09.2012 года (л.д. 16).

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса г.Самары Белорусцевой Л.С. установлено, что наследственное дело после смерти Бородкина И.Г. не заводилось (л.д. 80).

Несмотря на отсутствие наследственного дела, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из пояснений представителей истца и пояснений третьих лиц Иванова С.М. и Ивановой А.Ф. судом установлено, что на момент смерти Бородкина И.Г. с ним фактически проживал его сын Бородкин А.И. (л.д. 15), который понес расходы на похороны отца, и остался проживать с жилом доме по адресу: г.Самара, ул.<адрес> где Бородкин И.Г. был зарегистрирован (л.д. 12).

Из представленных истцом письменных доказательств (л.д. 139-141) установлено, что Бородкин А.И. вступил во владение и управление жилым домом, где был зарегистрирован Бородкин И.Г., понес расходы на его содержание.

Таким образом, судом установлено, что Бородкин А.И. фактически вступил в права наследования после смерти своего отца.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ).

Поскольку на момент смерти Бородкина И.Г. был жив наследник первой очереди – сын Бородкин А.И., который фактически принял наследство, в связи с чем требования истца о признании права собственности в порядке наследования и после смерти дедушки Бородкина И.Г., и после смерти отца Бородкина А.И. заявлены в противоречии с требованиями закона.

На основании свидетельства о смерти Ш-ЕР №, Бородкин Александр Иванович, <данные изъяты> года рождения, умер 14.03.2013 года (л.д. 14).

Из ответа нотариуса г.Самары Белорусцевой Л.С. установлено, что после смерти Бородкина А.И. заведено наследственное дело. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является дочь Бородкина Е.А. Других наследников нет. Наследственное имущество состоит из дома по адресу: г.Самара, ул.<адрес> (л.д. 133).

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти Бородкина А.И. также является его супруга Евстафьева Н.А., согласно телефонограммы от которой, а также представленной расписке (л.д. 152) от наследственных прав она отказала, правопритязаний к наследственному имуществу не имеет.

Как указано выше, в силу ст. 218 ГК РФ к наследникам переходит право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности.

Заявлено истцом и подтверждается сведениями АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 21, 69), выпиской из ЕГРН (л.д. 75), что правовая регистрация на жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, ул<адрес> не проводилась. Согласно материалам инвентарного дела жилой дом является самовольно возведенным (л.д. 172-183). Следовательно, право собственности на данный объект в порядке наследования не может быть признано за наследниками, ввиду отсутствия такового права у наследодателя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, необходимо отметить, что у наследников возникает право на оформление права собственности на самовольно возведенный объект при доказанности юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 222 ГК РФ, в связи с чем истцу неоднократно предлагалось представить такие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных заключений: заключения на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности (л.д. 26-27), экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 30-32), технического заключения о состоянии строительных конструкций (л.д. 35-49), судом установлено соответствие самовольно возведенного жилого дома требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно плану границ земельного участка, самовольный жилой дом находится в границах земельного участка площадью 244 кв.м (л.д. 151).

Данный земельный участок на каком-либо праве ни истцу, ни Бородкину А.И., ни Бородкину И.Г. не предоставлялся, и никому из них не принадлежит, в то время как в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ наличие такого права является необходимым условием для возможности признания права собственности на самовольную постройку.

В силу ч. 8 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 12.02.2019) "О земле" расположенный в границах населенного пункта земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" предоставление земельного участка в собственность гражданина (граждан) бесплатно в случае, предусмотренном частью 8 статьи 9 настоящего Закона, осуществляется на основании заявления гражданина (граждан), заинтересованного (заинтересованных) в предоставлении земельного участка, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение.

Если земельный участок, указанный в части 8 статьи 9 настоящего Закона, фактически используется двумя или более гражданами, зарегистрированными в жилом доме, указанном в абзаце первом части 8 статьи 9 настоящего Закона, то для приобретения права собственности на данный земельный участок указанные граждане совместно обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Самарской области или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца и в материалах инвентарного дела правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем для легализации самовольного объекта истец совместно с Ивановыми С.М. и А.Ф. была вправе обратиться в комиссию Железнодорожного внутригородского района для подтвержден факта создания жилого дома до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 года и пользования земельным участком, что являлось бы при наличии положительного заключения в последующем основанием для признания права собственности на земельный участок. Такое заявление было направлено в комиссию только 14.10.2019 года и только от имени Бородкиной Е.А., т.е. с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 10.2 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" (л.д. 184-185). Положительное заключение комиссии суду на дату принятия решения не представлено. Законность использования земельного участка истцом не подтверждена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судом установлено, что в досудебном порядке истец не предпринял меры к легализации самовольного объекта, путем обращения к Главе г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, именно на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия, заключающиеся в том, что в случае непредставления доказательств в обоснование своих требований и возражений в установленный судьей срок, это не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя истца о том, что они полагали, что компетентным органом по принятию решений о вводе дома в эксплуатацию является Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, куда они и обратились в досудебном порядке, но получили отказ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленном истцу отказе от 29.04.2019 было разъяснено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обратиться в Департамент градостроительства г.о.Самара либо в министерство строительства Самарской области (л.д. 34). Таким образом, на дату обращения в суд истцу было достоверно известно, что установленный законом порядок легализации объекта самовольного строительства не соблюден. Однако данный ответ был истцом проигнорирован. Законные меры к легализации объекта не предприняты и вместо этого инициирован иск в суд.

Кроме того, со стадии приема искового заявления к производству суда, и в ходе состоявшихся предварительных и судебных заседаний представителю истца указывалось на необходимость представить доказательства обращения в компетентный орган местного самоуправления по вопросу ввода жилого дома в эксплуатацию, однако соответствующее обращение было направлено в администрацию г.о.Самара лишь 23.09.2019 (л.д. 125, 153-154, 156), т.е. на исходе процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. На дату принятия решения ответ уполномоченного органа не получен, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но не подменяет собой полномочия органов местного самоуправления. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность установленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородкиной Екатерины Александровны о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2296/19 (УИД: 63RS0044-01-2019-002846-21) Железнодорожный районный суд г.Самары.

Копия верна.

Судья                             Секретарь