Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2017 (2-21018/2016;) от 18.11.2016

копия

№ 2-4660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.

при секретаре Еремочкиной А.В.,

ответчика Ермилова Д.В.,

представителя ответчика Ермилова Д.В. – Санько Е.А., действующей на основании

ордера от 24.11.2015 года,

третьего лица на стороне истца Лебедева Д.А. - Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д.А. к Ермилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЛАВ обратился в суд с иском к Ермилову Д.В., КЮИ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 651 558 рублей, возврате государственной пошлины в размере 9 716 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В., и автобуса IVEKO 2227UU, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЛАВ, под управлением Андриенко А.А. Вместе с тем, автобус на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании КЮИ Виновным в ДТП признан водитель Ермилов Д.В., нарушивший п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу 120 000 рублей в счет страхового возмещения. Однако им была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость ремонта автобуса с учетом его износа составила 771 558 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 651 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Красноярска произведена замена истца ЛАВ на правопреемника Лебедева Д.А. по гражданскому делу по иску ЛАВ к Ермилову Д.В., КЮИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 206).

Лебедев Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ермилова Д.В. 581 773 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, из которых 574 223 рубля причиненный ущерб, 7 550 рублей расходы по оплате эвакуатора. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 9 716 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей (том 2 л.д. 104-105).

Истец Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо на стороне истца Лебедева Л.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Ермилов Д.В., представитель ответчика Ермилова Д.В. – Санько Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 574 223 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 7 550 рублей, возврата госпошлины; возражали против заявленных требований о взыскании расходов на представителя.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Андриенко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред., действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом:

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ЛАВ является собственником автобуса <данные изъяты> (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ЛАВ и КЮИ был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермилова Д.В., и автобуса IVEKO <данные изъяты>, под управлением Андриенко А.А., что следует из извещения о ДТП (том 1 л.д. 72).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов водитель Ермилов Д.В., управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер №, следовал в направлении от д. <адрес> в сторону <адрес> в колонне транспортных средств. В районе <данные изъяты> и в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в условиях наледи на проезжей части Ермилов Д.В., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигавшегося неустановленного автомобиля, и выбрав скорость движения автомобиля, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, избегая попутного столкновения с неустановленным автомобилем, применившим торможение, выехал в процессе торможения на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем IVEKO <данные изъяты>, под управлением водителя Андриенко А.А. Ермилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из данного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушение водителем Ермиловым Д.В. п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ состоит в прямой и причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия (том 1 л.д. 24-25).

Гражданская ответственность Ермилова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 72 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ обратился в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 77).

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ЛАВ, в размере 120 000 рублей (том 1 л.д.71 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ умер, что следует из свидетельства о смерти (том 1 л.д.130).

Из сообщения временно исполняющей обязанности нотариуса ГИА следует, что в производстве нотариуса Красноярского нотариального округа КЮА имеется наследственное дело после ЛАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: сын Лебедев Д.А., супруга Лебедева Л.А. (том 1 л.д. 149).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимые повреждения и скрытые дефекты транспортного средства IVECO DALLY, государственный номер №, являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO DALLY, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории г. Красноярска, на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 929 762 рубля. Стоимость материального ущерба автомобиля IVECO DALLY, государственный дюнный знак №, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории г. Красноярска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 694 223 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля IVECO DALLY, государственный регистрационный знак №, по состоянию ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 961 339 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля IVECO DALLY, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составила: 260 992 рублей (том 2 л.д. 15-86).

Третье лицо на стороне истца Лебедева Л.А. в судебном заседании пояснила, что Лебедев Д.А. с заключением экспертизы ознакомлен, не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как находится на сессии. Она полностью поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик Ермилов Д.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в данном ДТП, он не оспаривает. Согласен с заявленными требованиями в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 574 223 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 7 550 рублей. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермилов Д.В., управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер №, в районе <данные изъяты>, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем ЛАВ под управлением Андриенко А.А., в результате чего транспортному средству ЛАВ были причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Киа Рио, государственный номер № п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с вышеуказанным автомобилем ЛАВ

В действиях водителя автомобиля IVEKO №, Андриенко А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Однако согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля IVECO DALLY, государственный дюнный знак №, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории г. Красноярска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 694 223 рубля.

При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, суд принимает экспертное заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение составлено компетентной организацией, эксперты, составившие заключение, имеют высшее техническое образование, имеют соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчиком в судебном заседание данное заключение экспертов не оспаривалось.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Ермиловым Д.В. и ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ЛАВ повреждением транспортного средства причинен ущерб в размере 694 223 рублей, однако ОСАО «Ингосстрах» выплачено ЛАВ страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Красноярска произведена замена истца ЛАВ на правопреемника Лебедева Д.А., взысканию с Ермилова Д.В. в пользу Лебедева Д.А. подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заявленным исковым требованиям в размере 574 223 рублей согласно следующему расчету:

694 223 рубля – 120 000 рублей (выплаченные страховщиком) = 574 223 рубля.

В судебном заседании установлено, что ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 7 550 рублей (том 2 л.д.106), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Лебедева Д.А. в порядке ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Ермилова Д.В. в пользу Лебедева Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 581 773 рубля (из расчета: 574 223 рубля + 7 550 рублей).

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, с учетом имеющихся расписки на сумму 15 000 (том 2 л.д. 107), квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 3 000 рублей (том 2 л.д.108), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей.

Сумма в размере 18 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 9 017 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Д.А. к Ермилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ермилова Д.В. в пользу Лебедева Д.А. в счет возмещения ущерба 581 773 рубля, 9 017 рублей 73 копейки возврат государственной пошлины, 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Худоногова