Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2018 ~ М-405/2018 от 24.01.2018

№2-1397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием помощника прокурора Варфоломеевой И.А., истицы, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Н. Ю. к Савельеву Л. А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Шевцова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Савельеву А.Л. в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, имея умысел на причинение истице физической боли, нанес ей не менее десяти ударов кулаками в область <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения на основании ст. № УПК РФ. Судебное разбирательство длилось 1 года 10 мес. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовное дело было прекращено в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел полиции УМВД России по <адрес> с требованием о привлечении Савельева Л.А. к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела, поскольку на момент совершение противоправных действий Савельевым Л.А. ст. № КоАП РФ не действовала. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возместить материальный ущерб – покупку новых очков в сумме 3960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила требования, просила помимо прежних требований также взыскать возмещение затрат на покупку лекарств в размере 3383 руб.

В судебном заседание истица требования поддержала, поясняя, что в помимо нанесенных ей ударов, ответчиком были раздавлены ногой очки, в результате длительных судебных разбирательств потерпевшей стороне ничего не было возмещено, а виновная сторона не понесла наказания. По обстоятельствам произошедшего пояснила следующее, конфликт произошел из-за развешенных и постиранных вещей на лоджии общежития, свидетелей не было. Ответчик плюнул несколько раз в ей в лицо, стал выталкивать в холл общежития, где нанес более 10 ударов по лицу кулаками и верхней части корпуса, отчего истица испытала физическую боль и нравственные страдания.

Ответчик требования не признал в судебном заседании, представил письменные возражения по иску, где указал, что истица не имела следов насилия, когда ее видели полицейские, не оспаривает наличие конфликта, при этом отрицает нанесение ударов. Указывает, что истица сама уронила на пол очки, раздавила, а затем вызвала полицию.

Помощник прокурора Варфоломеева И.А. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав истицу, ответчика, свидетеля <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> заключение помощника прокурора Варфоломеевой И.А., полагавшей требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, обозрев амбулаторные карты амбулатории <данные изъяты> амбулаторного больного, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в помещении холла общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Савельев Л.А., из личных неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта, имея умысел на причинение Шевцовой Н.Ю. физической боли, нанес последней не менее 10 ударов кулаками с область <данные изъяты> В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшая испытала сильную физическую боль, ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шевцовой Н.Ю. установлены повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения квалифицируются как непричинившие вред здоровью, возникли от воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов руками (кулаками, ладонями).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ при согласии подсудимого уголовное дело по ч.№ ст. № УК РФ в отношении Савельева Л.А. прекращено в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния. Постановление вступило в силу, не оспаривалось ответчиком, на рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил суду, что не намерен оспаривать вынесенное постановление.

Определением участкового полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ данная статья не была введена в действие.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией уголовного деяния не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Савельев Л.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ему были разъяснены и понятны, он дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч.1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Позицию ответчика по делу о том, что он не наносил ударов истице, которая сама сломала очки, раздавив их ногой, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты. Эти пояснения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом: последовательными показаниями истицы об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, локализаций ударов, актом СМЭ, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля <данные изъяты> уголовным делом №, возбужденным в отношении ответчика, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Сам ответчик не отрицал наличие в тот день конфликта.

При этом свидетель <данные изъяты> дала следующие показания, что в тот день она находилась на вахте, мимо которой прошел сначала ответчик, а затем истица. Через минут 30 она вернулась, сказав о том, что ее избил Савельев Л.А. При разговоре была взбудоражена, лицо было красным с одной стороны. Видела сломанные очки истицы, как будто кто-то наступил на них ногой.

Доводы ответчика, что истицы сфабриковала побои, суд не принимает, т.к. объективно они ничем не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами уголовного дела и при рассмотрении дела не установлено признаков грубой неосторожности или противоправного поведения истицы (потерпевшей), со стороны ответчика доказательств этому не представлено, равно как и того, что в момент совершения преступления ответчик действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, что истица совершала активные противоправных действий.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным наличие виновных действий ответчика в причинении телесных повреждений истице, причинивших ей физическую боль, а прекращение уголовного дела в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшей своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает, что вина Савельева Л.А. причинении истице ущерба нашла свое подтверждение, поскольку в результате конфликта им были сломаны очки истцы, Данный факт не отрицается сторонами.

Истицей затрачены денежные средства на приобретения новых очков, поврежденных в результате нанесения ударов ей потерпевшим в сумме 3960 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Так, ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд считает обоснованными заявленные истицей требования о взыскании денежной суммы 3960 руб. (стоимости очков) с ответчика. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, по ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как доказательств возмещения Савельевым Л.А. истице ущерба либо ремонтнопригодности очков.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как пояснила истица в судебном заседании, вышеуказанными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред заключается в том, что она испытывала нравственные переживания, выраженные в сильном душевном волнении по поводу случившегося, испытала сильную физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, после чего у истицы обострились хронические заболевания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п.32 этого же постановления указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения телесных повреждений физической боли в отношении потерпевшей, обстоятельства совершения преступления против личности истицы, причинно-следственная связь между действиями Савельева Л.А. и наступившими последствиями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела в отношении ответчика. Эти обстоятельства им объективно не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате неправомерных активных действий ответчика истица претерпевала как физические, так и нравственные страдания, она испытала стресс, ухудшение физического здоровья, чувство боли в связи с причиненными телесными повреждениями. Совершено было преступление против личности, то есть неимущественных прав потерпевшей. В этой связи в данном случае имеются основания для возмещения истице морального вреда, возникших в результате насильственных действий Савельева Л.А., который нанес истице не менее 10 ударов.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается вина Савельева Л.А., его поведение непосредственно в момент произошедшего и после, а также и то, что Савельев Л.А. вину в совершении преступления не признавал, не совершал действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, кроме предложений об оплате 2000 руб. и коробки конфет, личность Шевцовой Н.Ю., её возраст, семейное и материальное положение. Истица в момент конфликта находилась в холле общежития, в котором проживают ее коллеги, что, по мнению суда, также влияет на размер понесенных нравственных страданий.

Помимо этого судом принимается во внимание и личность Савельева Л.А., его возраст, семейное и материальное положение, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянный доход, работая в <данные изъяты> что подтверждается заключением судебно -психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями специалиста <данные изъяты> хронические заболевания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести полученных ею телесных повреждений и длительности лечения, обстоятельства, при которых был причинен вред, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшей страданий, суд находит испрашиваемый размер компенсации завышенным, полагая возможным удовлетворить требование истицы частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со ст.ст. 7 и 20 Конституции Российской Федерации, что является соразмерным и достаточным, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в силу ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Истицей заявлены требований о компенсации расходов на покупку лекарств (амприлан, капотен, тенотен, назначенные терапевтом, пироцетам, назначенные неврологом, меновазин, аскорутин, диклофенак, детралекс, лиотон, назначенные хирургом, капилар, селен-актиы, феокарпин, назнаенные мамологом, шприцы) в сумме 3383,80 руб.

Как следует медицинских карт амбулаторного больного Шевцовой Н.Ю., ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Н.Ю. обращалась на прием в амбулаторию <данные изъяты> по поводу различных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ 17 раз, назначенные лекарственные препараты врачами-<данные изъяты> связаны с наличием у Шевцовой Н.Ю. заболеваниями: <данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленный в <данные изъяты> диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинским данными, ухудшение состояния здоровья Шевцовой Н.Ю., вызванное обострением ранее имевшего место заболевания <данные изъяты> не рассматривается как причинение вреда здоровью, не стоит в прямой причинной связи с причиненными ей телесными повреждениями, было рекомендовано провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была неоднократно осмотрена врачами по поводу заболеваний, в том числе ранее имевшихся, но обострений (ухудшений) данных заболеваний и Шевцовой Н.Ю. не отмечено, указанные заболевания также не стоят в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями.

Судом в судебном заседании разъяснялось истице право на назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ходатайств о проведении экспертизы не поступило, истица настояла на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке 56 ГПК РФ не воспользовалась.

С учетом того, что назначенные лекарственные препараты, об оплате которых заявила истица, были назначены по поводу заболеваний, в том числе ранее имевшихся, у истицы, и они не стоят в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями, <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинским данными, в требованиях о взыскании 3383,80 руб. следует отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Савельева Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шевцовой Н. Ю. к Савельеву Л. А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Л. А. в пользу Шевцовой Н. Ю. в возмещение ущерба в сумме 3960 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 18960 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Савельева Л. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.04.2018