Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-663/2013 ~ М-212/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-663/2013г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 апреля 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Дорофееву Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дорофеева Александра Олеговича к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании договора уступки прав по закладной недействительным,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ ОРГ 1 обратился в суд с иском к Дорофееву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 3 и Дорофеевым А.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 276 месяцев с уплатой 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение ответчиком было приобретено ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а также зарегистрирована ипотека в силу закона. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору был ОРГ 3 в настоящее время законным владельцем закладной является ОРГ 1 Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которую истец просит взыскать с него в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с Дорофеева А.О. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной в <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.О. обратился в суд со встречным иском к ОРГ 1 ОРГ 2 о признании договора уступки прав по закладной недействительным, указывая на то, что сделка по передаче прав по закладной ОРГ 1 является ничтожной, поскольку ОРГ 2 (прежний залогодержатель) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что является нарушением закона, так как законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении, он же (Дорофеев А.О.) такого согласия не давал.

Судебное заседание по делу было назначено на 15 час 00 мин 11.04.2013г, о чем истцы как по первоначальному иску, так и встречному, были извещены надлежащим образом – лично под роспись, однако, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с неявкой истцов рассмотрение спорного гражданского дела было отложено на 15 час 00 мин 18.04.2013г, о чем представитель банка и Дорофеев А.О. были извещены надлежащим образом – лично, однако, стороны в судебное заседание вновь не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску, а также истец по встречному иску дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание, никто из сторон не требует рассмотрения дела по существу, в том числе в их отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление ОРГ 1 к Дорофееву Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Дорофеева Александра Олеговича к ОРГ 1 ОРГ 2 о признании договора уступки прав по закладной недействительным без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление ОРГ 1 к Дорофееву Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Дорофеева Александра Олеговича к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании договора уступки прав по закладной недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Майорова О.А.