Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2012 ~ М-3118/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-1976/12РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Курлович В.И.,

с участием представителя истца Новикова П.Н.,

представителя ответчика Шенбергера Д.С.,

ответчика Колошеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО "ЭнергоСетьСервис" к ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", Колошееву С.В. о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

ЗАО "ЭнергоСетьСервис" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", Колошеева С.В. солидарно в свою пользу задолженность по состоянию на 25.10.2012 в размере 13 322 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2011 года между ним и ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" был заключен договор, по условиям которого истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму задатка для участия в аукционе в размере 15000000 рублей. В период действия договора истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от участия в аукционных торгах, в котором также предлагалось вернуть перечисленную сумму задатка. Однако данная сумма возвращена истцу не была. Впоследствии, между ними было достигнуто соглашение о том, что часть уплаченных денежных средств в сумме 1677312 рублей подлежит перечислению на расчетный счет истца, а оставшаяся часть – 13 322 688 рублей, предоставляется ответчику на условиях займа на срок до 25.10.2012. В целях обеспечения данных обязательств между ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" и ответчиком Колошеевым С.В. был заключен договор поручительства. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Представитель истца ЗАО "ЭнергоСетьСервис" – Новиков П.Н., действующий на основании доверенности от 27.03.2012 № 1, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" – Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности от 06.11.2012, в судебном заседании находил исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв, в котором оспаривал факт заключения обществом данной сделки. Указал, что ныне действующему руководству организации о ней известно не было, так как касающаяся ее документация новому руководителю общества передана не была. При этом, доказательств перечисления истцом указанной денежной суммы в материалах дела не имеется, представленное платежное поручение от 21.09.2011 таковым быть не может, поскольку в данном документе отсутствует печать банка, а также подпись сотрудника, в связи с чем отсутствует подтверждение проведения спорной банковской операции. Кроме того указал, что договор поручительства был заключен без согласия на то ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку тем самым была изменена подсудность рассмотрения данного спора. Что касается договора поручительства, полагал, что данная сделка является притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку – договор цессии, что влечет ее ничтожность.

Ответчик Колошеев С.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО "ЭнергоСетьСервис" о солидарном взыскании с него и ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" суммы в размере 13 322 688 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 между ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" и ЗАО "ЭнергоСетьСервис" был заключен договор о задатке № 1, по условиям которого последнее передает ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" денежные средства в размере 15000000 рублей в качестве обеспечения обязательств покупателя по приобретению имущества ФГУП "...", являющегося предметом торгов посредством публичного предложения.

Денежные средства должны быть внесены в кассу или перечислены на расчетный счет ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко".

В п. 2 данного договора стороны определили, что указанный выше задаток является обеспечением обязательства ЗАО "ЭнергоСетьСервис" по оплате приобретаемого на торгах имущества (в полном объеме), в случае, если последнее примет участие в торгах, а также будет признан победителем торгов.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" – Шенбергер Д.С. оспаривал факт заключения вышеуказанной сделки, ссылаясь на то, что ныне действующему руководству организации о ней известно не было, поскольку касающаяся ее документация новому руководителю общества передана не была.

Однако, данный довод стороны ответчика ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Из п. 6 оспариваемого договора следует, что данный договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Как видно из договора о задатке от 21.09.2011, данная сделка была заключена ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" в лице директора Л.П., действующей на основании Устава.

В п. 8 Устава ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", утвержденного Решением Единственного учредителя ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" № 1 от 30.11.2010, закреплено, что директор общества является его единоличным исполнительным органом и осуществляет текущее руководство деятельностью общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Должностные полномочия Л.П. как директора подтверждаются Решением учредителя о создании ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" от 26.09.2006.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки Л.П. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с занимаемой должностью.

Анализируя изложенное, учитывая, что оспариваемый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, договор также содержит подписи обеих сторон, при этом подпись директора ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" – Л.П. закреплена печатью данной организации, суд не находит оснований для признания данного договора о задатке незаключенным.

При этом, то обстоятельство, что ныне действующему руководству не было известно о совершении данной сделки, правового значения не имеет, поскольку не влияет на существование прав и обязанностей, установленных такой сделкой.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 15000000 рублей на расчетный счет ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", что подтверждается платежным поручением от 21.09.2011 № 452.

Представитель ответчика ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" не согласился с приведенными доводами стороны истца, указав, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 21.09.2011 не может служить доказательством перечисления истцом указанной денежной суммы, поскольку в данном документе отсутствует печать банка, а также подпись сотрудника банка, в связи с чем отсутствует подтверждение проведения спорной банковской операции.

Как установлено п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России. Перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, в том числе в форме расчетов платежными поручениями.

Согласно п. 1.10 данного Положения, перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к настоящему Положению, из которого следует, что в платежном поручении на бумажном носителе в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке установленном для реквизита "Дата".

Анализируя содержание представленного стороной истца платежного поручения, суд приходит к выводу, что оно содержит в себе все необходимые реквизиты, все поля данного документа заполнены в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному платежному поручению банковской операции не имеется.

В этой связи рассматриваемый довод стороны ответчика суд находит подлежащим отклонению.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из п. 4 договора возврат внесенного задатка осуществляется ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", в том числе, в случае, если ЗАО "ЭнергоСетьСервис" отказался от участия в торгах на любом этапе (простым письменным уведомлением)

Согласно п. 5 договора о задатке от 21.09.2011, задаток подлежит возврату в срок не ранее 5 (пяти) рабочих дней после подведения итогов торгов, но не позднее 31.10.2011.

При этом стороны договорились, что возврат задатка осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЭнергоСетьСервис".

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о принятом решении об отказе в участии на торгах по приобретению имущества ФГУП "...", являющегося предметом торгов посредством публичного предложения, которое было получено директором ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" – Л.П. 10.10.2011, что подтверждается соответствующим письмом 10.10.2011 № 71.

Поскольку доказательств того, что перечисленная истцом ответчику сумма задатка возвращена не была, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает данное обстоятельство установленным.

Как следует из пояснений стороны истца, и подтверждается материалами дела, 30.11.2011 между ЗАО "ЭнергоСетьСервис" и ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" было заключено дополнительное соглашение, которое было достигнуто в отношении суммы задатка, являющегося предметом договора о задатке от 21.09.2011 № 1.

При подписании данного соглашения стороны договорились, что возврат внесенного задатка осуществляется в объеме 11 %, что составляет 1 677 312 рублей, и подлежит перечислению на расчетный счет ЗАО "ЭнергоСетьСервис". Оставшаяся сумма задатка в размере 13 322 688 рублей признается сторонами как сумма займа, предоставленного на срок до 25.10.2012 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Обязательства по данному соглашению ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" частично исполнило, перечислив на расчетный счет ЗАО "ЭнергоСетьСервис" денежные средства в размере 1 677 312 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.12.2011 № 126.

Что касается оставшейся суммы долга, в этой части обязательства ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" исполнены не были, что подтверждается справкой ЗАО "ЭнергоСетьСервис" от 08.11.2012 исх. № 291/12.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно договору поручительства от 30.11.2011, заключенному между ЗАО "ЭнергоСетьСервис" и Колошеевым С.В., последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" по его обязательствам, установленным договором о задатке № 1 от 21.09.2011.

В п. 4.1 данного договора установлено, что поручительство Колошеева С.В. вступает в силу с даты подписания договора и действует в течение семи лет.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства, ответственность ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" и Колошеева С.В. перед ЗАО "ЭнергоСетьСервис" является солидарной.

При этом довод представителя ответчика ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" о том, что данное поручительство не было согласовано, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленным в материалах дела информационным письмом ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" от 30.11.2011, а также показаниями свидетеля О., допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору о задатке № 1 от 21.09.2011, а также предусмотренные дополнительным соглашением от 30.11.2011, ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" были исполнены не в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав сумму задолженности в размере 13 322 688 рублей с ответчиков ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", Колошеева С.В. в солидарном порядке.

При этом судом также учитывается позиция ответчика Колошеева С.В., признавшего заявленные требования в полном объеме.

Что касается довода стороны ответчика ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" относительно того, что договора поручительства, является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку – договор цессии, что влечет ее ничтожность, суд находит его подлежащим отклонению как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащим действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", Колошеева С.В. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО "ЭнергоСетьСервис" к ООО"Сибирский аукционный дом "Морозко", Колошееву С.В. о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", Колошеева С.В. солидарно в пользу ЗАО "ЭнергоСетьСервис" общую сумму задолженности в размере 13 322 688 рублей.

Взыскать с ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", Колошеева С.В. в равных долях в пользу ЗАО "ЭнергоСетьСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников