Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2013 от 03.04.2013

Дело №2-3743/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.

с участием представителя истца Шкарупелова А.Ю. – Крыкова И.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рулева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шкарупелова Алексея Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шкарупелов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что им с ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор №... страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.... В период действия полиса страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения представив все необходимые документы, после чего страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере ... руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Карпета О.Н., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №... определена в размере ... руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Шкарупелов А.Ю. в судебное заседание не явился, имеетсязаявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шкарупелова А.Ю. – Крыков И.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рулев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». Также считал заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Шкарупелов А.Ю. является собственником автомобиля маркиАВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №..., который застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «Автокаско» в ОАО «АльфаСтрахование». По договору страхования ОАО «АльфаСтрахование» №... определен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере ... рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось участвующими лицами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Шкарупелову А.Ю. автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов. Как усматривается из страхового акта №... от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере ... руб.

В соответствии с п. 3.1 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №... истец обратился к оценщику ИП Карпета О.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.

Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указанная истцом стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Авто».

Исходя из заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №... составила ... руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Союз Авто», поскольку квалификация автоэксперта сомнений не вызывает, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Союз Авто» является более объективным, при этом учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение имеет большой профессиональный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение на сумму ... руб., из расчета ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ... руб. (выплаченное возмещение) = ... руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб. ... коп.

При этом доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям применены быть не могут, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не являются состоятельными к отказу истцу во взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Шкарупелова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Шкарупеловым А.Ю. также понесены расходы на оформление доверенности в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп., определенную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкарупелова Алексея Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шкарупелова Алексея Юрьевича не выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований Шкарупелова Алексея Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения свыше ... руб., штрафа свыше ... руб. ... коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя свыше ... руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников