Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4421/2020 ~ М-4115/2020 от 08.07.2020

50RS0039-01-2020-007254-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭЙДЖ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЙДЖ», в котором просит расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей в виде размера уплаченного аванса, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, который полагается в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ООО «ЭЙДЖ» был заключен договор подряда <номер> на выполнение проектных работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода. По данному договору истец выполнил свои обязательства, оплатил аванс в размере 100 000 рублей. Однако ответчик не приступал к исполнению своих обязательств. В связи с невыполнением работ истец направил ответчику претензию, однако претензия также осталась без ответа. Таким образом, ответчик не выполнил работы по договору и на претензию не ответил. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей и требованием расторжения договора и возврата аванса в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, добровольно отказался решить вопрос с возвратом аванса, истец просит суд расторгнуть договор на выполнение проектных работ, вернуть выплаченный ответчику аванс в размере 100 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЙДЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <...>

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец заключил с ООО «ЭЙДЖ» договор подряда <номер> на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода (далее – Договор) <...>

Согласно п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию системы газоснабжения на объекте, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> <...>

Согласно п.3.2 Договора истец оплачивает аванс в день подписания договора, что составляет 100 000 рублей <...> Согласно п.4.3 Договора начало выполнения проектных и монтажных работ в течении трех рабочих дней (<...>

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил свои обязательства по Договору и оплатил услугу согласно кассово–приходному ордеру <номер> от <дата> в размере 100 000 рублей <...>), однако ответчик не приступал к исполнению своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено в надлежащем порядке ответчиком, что подрядчик не исполнил в установленный законом срок своих обязательств перед истцом, а потому требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного авансового платежа по договору подряда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, поскольку ответчик к исполнению своих обязательств не приступал (л.д.20), однако данная претензия ООО «ЭЙДЖ» удовлетворена не была, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 100 000 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить условия Договора, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем. при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик при рассмотрении дела в суде, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно удовлетворить требования потребителя, не предоставил, поэтому оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «ЭЙДЖ» в пользу ФИО2 составит 52 500 руб. ((100?000 руб. + 5 000 руб.) / 2 (50 %)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход государства. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход государства составит 4 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЙДЖ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> <номер> на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода, заключенный между ООО «ЭЙДЖ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ЭЙДЖ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от <дата> <номер> на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., а всего с ООО «ЭЙДЖ» в пользу ФИО2 взыскать 157 500 руб.

В удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙДЖ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 350 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 августа 2020 года