Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-373/2016 от 26.04.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2016 года № 7-373/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Н.О.В., действующей по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 24.03.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 №... изменено, размер назначенного Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды штрафа снижен до ... рублей, в остальной части указанное постановлении оставлено без изменения, жалоба Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 28.01.2016 №... Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды М.А.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что ГОСТ Р 50597-93, Правила дорожного движения Российской Федерации не устанавливают требований к ликвидации снежного наката (утлотненного снежного покрова). Лицом, ответственным за содержание автодорог, соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является подрядчик ООО «...». Вина Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Н.О.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель УМВД России по г. Вологде Л.А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судом постановлено приведенное решение.

В жалобе защитник Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Н.О.В., действующая по доверенности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что Департамент не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды З.И.Е., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктом 1 указанного ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 названного государственного стандарта установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов группы «А» составляет 4 часа, группы «Б» - 5 часов, группы «В» - 6 часов.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения на перекрестке улиц <адрес> с ... часа ... минут 12.01.2016 до ... часов ... минут 13.01.2016 на проезжей части дороги был снежный накат.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2016, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.01.2016 и 13.01.2016, фотоматериалами.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку между Департаментом и ООО «...» 31.12.2015 заключен муниципальный контракт №..., подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 2.1.2 указанного контакта Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, проверять выполненные объемы работ.

При этом при рассмотрении жалобы судья городского суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, степень вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 24.03.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Н.О.В., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева