Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 (2-2706/2016;) от 17.10.2016

дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г.                         г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к Сеневу Алексею Станиславовичу и Облауховой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Облауховой Елене Анатольевне к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 и Сеневу Алексею Станиславовичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 обратился в суд с исковым заявлением к Сеневу А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №51929 от 30.11.2012 г. в размере 296178,58 рублей, указав, что ответчик 30.11.2015 г. в ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме 489010 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 30.11.2012 г. между Сеневым А.С. и Банком был заключен договор №51929/1 залога приобретаемого имущества (автомобиля Hyundai IX 35, год выпуска 2012 г). В соответствии с заключенным договором кредита заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в срок до 30(31) числа. Нарушая договор, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Сенева А.С. состоит из текущей ссудной задолженности – 294942 руб. 25 коп., процентов за кредит – 1236 руб. 33коп. Итого, истец просит взыскать с Сенева А.С. 296178руб. 58 коп. – общую сумму задолженности, и уплаченную госпошлину в размере 6162руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX 35, определив его начальную продажную стоимость в размере 740500рублей..

Заочным решением Тамбовского районного суда от 6.10.2015г. были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России».

Сенев А.С. в 2016г. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17 октября 2016г. его заявление было удовлетворено заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6.10.2016г. отменно, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в последнем заявлении просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Сенева А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017г. в размере 319438,28руб., а также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, который сейчас находится в собственности Облауховой Е.А.

Облаухова Е.А. предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» и Сневу А.С., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35, год выпуска 2012 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, и прекратить залог данного транспортного средства. В обоснование своих требований в заявлении она указала, что 27.09.2014г. Сенев А.С. передал спорный автомобиль в ООО «Атлас» по договору комиссии, в котором указывалось, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. Она приобрела автомобиль через комиссионера по договору купли-продажи от 27.09.2014г. за 850000 рублей. 30.09.2014г. переход права был зарегистрирован в ГИБДД. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля были внесены только 24.01.2015г., поэтому, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора 27.09.2014г., она не имела реальной возможности проверить наличие обременения на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шаталов А.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив при этом, что Сенев А.С. в нарушение условий договора многократно допускал просрочки платежей по кредиту. В 2013г. его счет был арестован судебным приставом, и длительное время он не погашал кредит. Кроме того, ответчик, начиная с 2013г. не предоставлял банку полис КАСКО на автомобиль, за что согласно условиям договора ему были начислена неустойка. Одновременно с этим он пояснил, что банк в добровольном порядке 18.08.2017г. принял решение о снятии обременения с автомобиля, и на него прекращен залог, однако в силу технических причин залог еще не исключен из нотариального реестра. Поскольку исковые требования Облауховой Е.А. банком признаны и в настоящее время решается вопрос об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, считал, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Сенев А.С., будучи надлежаще извещенным о слушании дела в суд не явился.

Его представитель по доверенности Ивашов А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично на сумму 190600,79рублей. При этом в своих письменных возражения указал, что поскольку при обращении в суд с первоначальным иском – 27.08.2015г. банком было заявлено требование о расторжении договора и банк, как следует из его письменных заявлений, считает договор расторгнутым. Следовательно дальнейшее начисление неустоек и процентов необоснованно. Кроме того, в возражениях отражено, что банк неверно производил начисления и расчеты, что было подтверждено заключением эксперта. Исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал. Так как считал встречный иск Облауховой Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем обоснованным.

Ответчик/истец Облаухова Е.А. в суд не явилась, направив в суд представителя по доверенности Пятахина Э.В., который в судебном заседании поддерживая встречный иск, по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что Облаухова Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, и нахождение в настоящий момент автомобиля в реестре залогов препятствует ей реализовывать свои права собственника. Кроме того, он заявил ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установил, что 30.11.2012 года Сенев А.С. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор о предоставлении ему кредита на сумму 489010 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai IX 35, год выпуска 2012. Согласно заключенному договору с ответчиком и его письменного заявления на перевод денежных средств, ОАО «Сбербанк России» перевело денежные средства на счет ответчика.

Согласно п. 4.1 договора и Графика платежей Сенев А.С. обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 12153,16руб.

Заемщик Сенев А.С. в нарушение своих обязательств по возврату в установленный срок задолженности не исполнил, систематически нарушая график погашения кредита, в связи, с чем кредитор обратился в суд к нему с иском о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа. Предварительно, 14.05.2010г., банк направил требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 7.06.2010г. и расторжении договора с 8.06.2010г. Но добровольно ответчик задолженность не погасил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.

    Согласно последним заявленным требованиям задолженность Сенева А.С. перед банком по состоянию на 21.07.2017г. по расчетам банка составляет 319438,28руб. из которых: неустойка за не предоставленные вовремя документы в размере 17767,61руб., проценты за просроченный кредит 2145,95руб. просроченные проценты за просроченный кредит 80120,94 руб. просроченная ссудная задолженность (присужденная) 219403,78руб.

До уточнения иска задолженность на 7.11.2016г. ПАО «Сбербанк России» была рассчитана в сумме 279204,83руб., из которых: неустойка за не предоставленные вовремя документы в размере 3679,23руб, проценты за просроченный долг 713,36руб. просроченные проценты за просроченный кредит 55408,46 руб. просроченная ссудная задолженность 219403,78руб.

Не согласившись с указанной суммой задолженности, Сенев А.С. ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

    Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №387/6-2 от 21.03.2017г. установлено несоответствие расчета сумм задолженности, представленного банком. При этом эксперт определил, что по состоянию на 7.11.2016г. просроченная ссудная задолженность составляет 190699,79рублей.

    С указанной суммой согласился истец, уточнив исковые требования 17.05.2017г., и предъявил ее ко взысканию.

    Ответчик Сенев А.С. в своих письменных возражения также согласен, что данная сумма ссудной задолженности рассчитана экспертом верно и считает ее обоснованной.

При этом в заключении эксперт указывает, что если считать кредитный договор расторгнутым на дату подачи искового заявления, то задолженность составляет только указанную сумму. А в случае если считать договор не расторгнутым, то сумма долга составляет 271033,37 рублей, из которых 190600,79рублей – просроченная ссудная задолженность составляет, 53530,14рублей проценты на просроченную ссудную задолженность, 26902,44 рублей – неустойка за не предоставленный вовремя полис страхования предмета залога.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 450, ч.1 ст. 452 ГК РФ расторжение кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Сеневым А.С., возможно только путем либо составления письменного соглашения, либо решением суда.

    Однако такого письменного соглашения между сторонами не составлялось и решения суда о расторжении договора не принималось.

Соответственно кредитный договор №51929 от 30.11.2012 г. до настоящего времени не расторгнут.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 319438,28руб., поскольку при ее расчете учтена сумма ссудной задолженности – 219403,78руб., тогда как экспертом, как было указано выше, была определена в размере 190600,79 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с Сенева А.С. задолженность по состоянию на 7.11.2016г. в размере 271033,37 рублей, согласно заключению эксперта.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательства по возврату кредита банку с Сеневым А.С.. был заключен договор залога имущества N51929/1 от 30.11.2012 года.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 00634 от 27.09.2014 г. Облаухова Е.А. приобрела у Сенева А.С. автомобиль марки Hyundai IX 35, год выпуска 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> за 240000рублей. Облауховой Е.А. помимо автомобиля передан подлинник паспорта транспортного средства №77УА 856850.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано 24.01.2015г.

Доказательства того, что Облаухова Е.А., приобретая автомобиль 27.09.2014г., знала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того банк, признавая требования Облауховой Е.А. обоснованными принял решение о прекращении залога спорного автомобиля.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Облауховой Е.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль. При этом исковые требования ПАО «Сбербанк» России об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Кроме того представитель Облауховой Е.А. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащий ей автомобиль.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль отказано суд находит необходимым удовлетворить ходатайство о снятии ареста.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию частично в размере 5638,17руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №51929 от 30.11.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России, и Сеневым Алексеем Станиславовичем.

Взыскать с Сенева Алексея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 задолженность по состоянию на 7.11.2016г. по кредитному договору № 51929 от 30.11.2012 г. в размере

190600рублей 79коп – сумма основного долга;

53530 рублей 14 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность;

26902 рублей 44 коп. – неустойка за не предоставленный вовремя полис страхования предмета залога

и 5638рублей 17 коп. судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований об обращении взыскание на предмет залога ПАО «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требования Облауховой Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать Облаухову Елену Анатольевну добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства автомобиля Hyundai IX 35, год выпуска 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> по договору №51929/1 от 30.11.2012 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России, и Сеневым Алексеем Станиславовичем.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> кузов № X <данные изъяты> наложенный определением Тамбовского районного суда от 11.11.2016г.

Решение в части отмены ареста подлежит немедленному исполнению, которое может быть приостановлено подачей жалобы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2017г.

Председательствующий                 Е.Е. Игошина