Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2014 ~ М-2080/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-2367/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Лукьяновой О.И. и ее представителя по доверенности – Рыковой Е.А.,

представителя ответчика Бирюкова А.Н. – Поленякина А.М., действующего на основании доверенности,

03 декабря 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Лукьяновой <данные изъяты> к Бирюкову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

19.04.2013г. между Лукъяновой О.И. и Бирюковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора - 1500 000 руб.

Данный договор является недействительным как ничтожная сделка в связи со следующим.

Лукьянова О.И. на основании договора купли-продажи от 25.04.2008г. приобрела в собственность квартиру <адрес>, за 3 548 000,00 руб. Указанная квартира была приобретена за счет собственных средств Лукьяновой О.И. в размере 1 320 231,00 руб., а также за счет заемных средств в сумме 2 227 769 руб., полученных по кредитному договору № от 25.04.2008г. с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Право собственности Лукьяновой О.И. (прежняя фамилия - <данные изъяты>) было зарегистрировано 06.05.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП сделана запись №

В связи с тем, что Лукьянова О.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением от 19.05.2010г. данное исковое заявление было удовлетворено. Погашение задолженности во исполнение решения суда производилось Лукьяновой О.И. добровольно, в том числе за счет средств материнского капитала.

В сентябре 2012г. у Лукьяновой О.И. умирает отец. Решением мирового судьи судебного участка№106 Волгоградской области от 30.10.2012г. (вступило в законную силу 07.12.2012г.) расторгнут брак между Лукьяновой (<данные изъяты>) О.И. и Лукьяновым А.Г., зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда 19.12.2008г.

05.09.2012г. по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» Советским РО ССП г. Волгограда Управления ССП РФ по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании с Лукьяновой О.И. суммы задолженности.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.04.2010г. начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере 4 710 196 (четыре миллиона семьсот десять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

15.02.2013г. Лукьянова О.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. На эту дату задолженность перед ЗАО «Кредит Европа Банк» составляла 1 050 000 руб.

Определением от 22.02.2013г. данное заявление было удовлетворено. В дальнейшем апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.04.2013г. определение районного суда было отменено, в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Находясь в тяжелом имущественном положении, опасаясь, что квартира, которая является единственным жильем для нее и ее двух несовершеннолетних детей, Лукьянова О.И. обратилась к Бирюкову А.Н. за получением займа в сумме 1 050 000 руб. для погашения задолженности перед банком.

Бирюков А.Н. согласился дать Лукьяновой О.И. займ в требуемой сумме сроком на один год с условием возврата 1 500 000 руб. Ответчик согласился предоставить займ Лукьяновой О.И. только с условием оформления договора купли-продажи квартиры, который после возврата суммы задолженности будет расторгнут. После достижения соглашения по всем условиям займа, ответчик Бирюков А.Н. произвел оплату задолженности в сумме 1 050 000 руб. за Лукьянову О.И. в ЗАО «Кредит Европа Банк», а затем истец и ответчик подписали договор купли-продажи и передаточный акт. Однако в действительности передачи квартиры не было, до настоящего времени в квартире проживает истец и ее дети. Таким образом, договор купли-продажи квартиры совершен сторонами без намерения создать соответствующие такому договору последствия в виде перехода права собственности к ответчику, фактически оспариваемый договор прикрывает договор залога.

В апреле 2014г. истец обратилась к ответчику для возврата денег в сумме 1500 000 руб., однако ответчик потребовал вернуть сумму, значительно большую, чем первоначально договаривались стороны.

В настоящее время Бирюков А.Н. обратился с исковым заявлением о выселении Лукьяновой О.И. и ее детей из квартиры.

Лукьянова О.И. просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 19.04.2013г., заключенный между ней и Бирюковым А.Н. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В последствии истец Лукьянова О.И. дополнила обоснования своих требований, указав, что на погашение ипотечного кредита были направлены средства материнского капитала. При заключении оспариваемого договора были нарушены имущественные права детей, договор заключен без согласия органов опеки и попечительства. В настоящее время новый собственник жилого помещения обратился с требованием о выселении Лукьяновой О.И. и ее несовершеннолетних детей из квартиры без предоставления им другого жилого помещения. При таких обстоятельствах, сделка, направленная на отчуждение квартиры, совершенная без учета интересов несовершеннолетних детей, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец Лукъянова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что, находясь в тяжелом имущественном положении, опасаясь, что квартира, которая является единственным жильем для нее и ее двух несовершеннолетних детей, она обратилась к Бирюкову А.Н. за получением займа в сумме 1 050 000 руб. для погашения задолженности перед банком. 19.04.2013г. между ней и Бирюковым А.Н. было достигнуто устное соглашение о том, что Бирюков А.Н. предоставляет ей заем в сумме 1 050 000 руб., а она обязуется через год вернуть ему сумму 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денег был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В тот же день Бирюков А.Н. внес за Лукьянову О.И. денежную сумму в размере 1050 руб. в банк в счет погашения кредита Лукьяновой О.И.. Фактическая передача квартиры не производилась. В течение года с момента заключения договора Бирюков А.Н. к Лукьяновой О.И. с требованием о передаче квартиры не обращался. В течение этого года в квартире проживают истица и ее двое малолетних детей. Она была вынуждена заключить договор на условиях, которых требовал ответчик, поскольку находилась в тяжелом имущественном положении и опасалась, что квартира будет продана судебными приставами-исполнителями. В действительности продавать квартиру намерения у нее не было, т.к. это их единственное жилье, рыночная стоимость квартиры в три раза превышает цену, указанную в договоре купли-продажи. После возврата долга Бирюков А.Н. обещал вернуть ей права на квартиру.

Представитель истца по доверенности Рыкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что договор купли-продажи от 19.04.2013г. является ничтожной сделкой в силу ее притворности, а также в связи с тем, что на погашение кредита на покупку квартиры были направлены средства материнского капитала, в связи с чем, оспариваемой сделкой нарушены права детей истицы.

Ответчик Бирюков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности Поленякин А.М. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованию о признании сделки недействительной. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в тот же день Бирюков А.Н. произвел оплату долга Лукьяновой О.И. в размере 1050 000 руб. в ЗАО «Кредит Европа Банк», о чем имеется квитанция. Кроме этого, согласно пояснениям представителя ответчика, истице было передано 1500 000 руб. Бирюков А.Н. знал о том, что Лукьянова О.И. находится в тяжелом имущественном положении из-за задолженности перед банком. Лукьянова О.И. должна была выкупить квартиру у Бирюкова А.Н. примерно через полгода после заключения спорного договора купли-продажи.

Третье лицо Лукъянов А.Г., представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении спора судом установлено, что Лукьянова О.И. на основании договора купли-продажи от 25.04.2008г. приобрела в собственность квартиру <адрес>, за 3 548 000,00 руб. (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч рублей). Указанная квартира была приобретена за счет собственных средств Лукьяновой О.И. в размере 1 320 231,00 руб., а также за счет заемных средств в сумме 2 227 769 руб., полученных по кредитному договору № от 25.04.2008г. с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Право собственности Лукьяновой О.И. было зарегистрировано 06.05.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП сделана запись №

Лукьянова О.И. не исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в Дзержинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением от 19.05.2010г. данное исковое заявление было удовлетворено.

Согласно справке УПФР в Советском районе г. Волгограда от 28.11.2014г., 15.10.2010г. платежным поручением № на погашение ипотечного кредита были направлены средства материнского капитала в размере 343378,80руб.

05.09.2012г. по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» Советским РО ССП г. Волгограда Управления ССП РФ по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании с Лукьяновой О.И. суммы задолженности.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.04.2010г. начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере 4 710 196 (четыре миллиона семьсот десять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

15.02.2013г. Лукьянова О.И. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. На эту дату задолженность перед ЗАО «Кредит Европа Банк» составляла 1 050 000 руб.

Определением от 22.02.2013г. данное заявление было удовлетворено. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.04.2013г. определение Дзержинского районного суда было отменено, в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Как утверждает истец, находясь в тяжелом имущественном положении, истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей заем в размере 1 050 000 руб.

Ответчик Бирюков А.Н. произвел оплату задолженности в сумме 1 050 000 руб. за Лукьянову О.И. в ЗАО «Кредит Европа Банк», а затем истец и ответчик подписали договор купли-продажи и передаточный акт. В действительности передачи квартиры не было, до настоящего времени в квартире проживает истец и ее несовершеннолетние дети.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данное положение в силу п. 5 данной статьи применяется и к договору купли-продажи недвижимости, связанного с обязанностью передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В нарушение ст. 556 ГК РФ, сторонами договора купли-продажи квартиры от 19.04.2013г. не была совершена передача квартиры, фактически подтверждающая права вступления во владение и пользование покупателя Бирюкова А.Н.

До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают истица и ее дети. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из обстоятельств дела усматривается, что Бирюковым А.Н. были внесены денежные средства в счет уплаты долга Лукьяновой О.И., возникшего из кредитного договора № от 25.04.2008г. с ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 1050 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Бирюков А.Н. в течение года с момента заключения договора купли-продажи с требованием о передаче квартиры в соответствии с договором к Лукьяновой О.И. не обращался, иск о выселении был предъявлен только в мае 2014 года.

Кроме того, представитель ответчика так же пояснил, что действительно ответчик рассматривал возможность о заключении договора купли-продажи спорной квартиры между теми же сторонами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спорный договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку, договор займа денег, между истцом и ответчиком, под залог недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 19.04.2013г. была направлена на заключение договора займа денежных средств с залогом имущества. Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает притворность сделки, в связи с чем, договор купли-продажи от 19.04.2013г. является недействительным по основаниям, указанным ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, суд учитывает следующее. На основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретённом с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу требований ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При заключении оспариваемого договора были нарушены имущественные права детей, договор заключен без согласия органов опеки и попечительства. В настоящее время Бирюков А.Н. обратился с требованием о выселении Лукьяновой О.И. и ее несовершеннолетних детей из квартиры без предоставления им другого жилого помещения, его исковое заявление удовлетворено.

Как следует из пояснений истца ни у нее, ни у ее несовершеннолетних детей иного жилого помещения для проживания не имеется. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи, а также прикрываемый им договора залога, предусматривающий возможность перехода права собственности на квартиру к Бирюкову А.Н., совершен без учета интересов несовершеннолетних детей, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Между тем, истец спорную квартиру ответчику (покупателю) не передавал,

Согласно абзацу 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вышеперечисленные доводы, а также анализ представленных документов дают основания утверждать, что сделка по продаже спорной квартиры является притворной.

При таких обстоятельствах, в силу указаний закона, в связи с признанием сделки купли - продажи недействительным, суд полагает необходимым применить последствии недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Не подлежит применению срок исковой давности, о котором заявил представитель ответчика, по следующим основаниям.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 20.04.2013г.

Лукьянова О.И. обратилась с иском 26.08.2014г., таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░