Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 ~ М-349/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-804/2021 18RS0023-01 -2021 -000732-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2021 года    г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи    Евлевских С.В.,

    при секретаре    Сбоевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтышева <данные изъяты> к Байкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Желтышев А.С. обратился в суд с иском к Байкову О.Ф. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш Партнер» и Байковым О.Ф. был заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей, под 0,9 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 10 000 рублей процентов за пользование займом, более никаких выплат не проводилось. Сумма процентов по ставке 0.9% в день за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 рублей. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов в соответствии с договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате. Считает, что подлежащая уплате сумма неустойки равна 16 637,50 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, а также начисленных на сумму займа процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш Партнер» и ООО МКК «Гривенник» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования долга перешло ООО МКК «Гривенник». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гривенник» и Желтышевым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования долга перешло к Желтышеву А.С. Определением от 16.10.2020 года мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Байкова О.Ф. задолженности по договору займа в сумме 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 65 000 рублей; суммы неустойки в размере 10 243,75 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1602,44 рубля-отменен.

Просит взыскать с Байкова О.Ф. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, сумму неустойки 16 637,5 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 332, 75 рубля.

От ответчика Байкова О.Ф. поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца не согласен в полном объеме, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Исковое заявление принято с нарушениями подсудности, подлежит передаче в Индустриальный суд г. Ижевска УР-по территориальной подсудности и месту жительства ответчика. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа подлежат снижению в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Он, как заемщик, не был извещен о переуступке права требования (цессии), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло ООО МКК «Гривенник», а после ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу-Желтышеву А.С., о чем его так же не уведомили, не предоставили график платежей, не предоставлены реквизиты, что сделало невозможным исполнение обязательства. Обязанность исполнить обязательство новому кредитору возникает с момента предъявления доказательств перехода прав требования к нему, однако ни ООО МКК «Гривенник», ни истцом- извещения о переходе прав требования (цессии) ответчику не высылалось. Истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Просит передать данное гражданское дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР; оказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности; снизить размер процентов за пользование займом и неустойки по исковому заявлению, уменьшив общую сумму исковых требований до 65 000 рублей (25 000 рублей (сумма долга)    +50 000

рублей (двойной размер процентов)-10 000 рублей (частичное исполнение обязательств), либо полностью отказать в исковых требованиях.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Байкова О.Ф. о передаче дела по иску Желтышева А.С. к Байкову О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности на рассмотрение Индустриального районного суда г. Ижевска УР оставлено без удовлетворения.

От истца в Сарапульский городской суд УР поступило заявление по возражениям ответчика, из которых следует, что истец считает данные возражения несостоятельными и необоснованными ввиду следующих обстоятельств: исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности, определенными п.18 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан в суд, находящийся в пределах УР-субъекта, в котором проживает заемщик. В соответствии с п.1.2 договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права (требования), уступаемые по настоящим договорам, переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. По условиям договора займа №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 0.9% в. день за пользование займом, установив его в размере 0.9% в день, что является результатом согласованной воли сторон, в связи с чем, возражения ответчика относительно размера процентов являются несостоятельными и необоснованными. Заявление ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению об уступке права требования не соответствует действительности: уведомление об уступке права (требования) к Байкову О.Ф. было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений. Исковое заявление подано истцом в пределах установленного гражданским законодательством трехгодичного срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о

        взыскании с Байкова О.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, суммы неустойки 10243.75 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 602.44 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Таким образом, период с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ответчика до момента получения истцом определения об отмене судебного приказа не входит в трехгодичный срок исковой давности-с марта 2020 года по октябрь 2020 года. Дата возврата займа определена в приложении по договору займа-ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок исковой давности истекает в апреле 2021 года, в то время как исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Желтышев А.С., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Байков О.Ф., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш Партнер» (займодавец) и Байковым О.Ф. (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства (займ) для использования в потребительских целях, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование займом в размере и в соответствии с общими и индивидуальными условиями (п. 1.1).

Сумма займа-25 000 рублей (п.1)

Срок действия договора, срок возврата займа-56 дней, по ДД.ММ.ГГГГ

(п.2).

Процентная ставка по договору займа составила 328,5 % годовых или 0,9% в день (п. 4).

Способ выдачи займа кредитором заемщику-наличными денежными средствами из кассы. Денежные средства считаются полученными, начиная с даты их получения из кассы займодавца по расходному кассовому ордеру, подписанному заемщиком (п.17).

Заемщик с общими условиями ознакомлен и согласен (п.14)

Заемщик согласен с индивидуальными условиями договора, условия ему понятны, он признает их абсолютно обоснованными.

Договор займа составлен в письменной форме, и подписан обеими сторонами: ООО МКК «Ваш Партнер» (займодавец) и Байковым О.Ф. (заёмщик).

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МКК «Ваш Партнер» обязательства по договору займа выполнило в полном объеме. Факт выдачи ООО МКК «Ваш партнер» Байкову О.Ф. суммы займа в размере 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком Байковым О.Ф. не оспаривается.

Таким образом, факт заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «Ваш Партнер» и Байковым О.Ф., передачи ООО МКК «Ваш Партнер» ответчику Байкову О.Ф. денежных средств в размере 25 000 рублей, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш партнер» и ООО МКК «Гривенник» заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш партнер» (цедент) и ООО

МКК «Гривенник» (цессионарий), первоначальный кредитор (далее - цедент) за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору (далее - цессионарий) принадлежащие ему права (требования) к физическим лицам (заемщикам), данные физических лиц, дату заключения договора и номер, по которым передаются права требования указаны в перечне договоров займа (приложение №1 к договору). "

Права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщиков) (п. 1.2.) (л.д.14).

В приложении № 1 к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указан, в числе прочих, договор займа № с Байковым О.Ф. (л.д. 15)

    года между ООО МКК «Гривенник» (цедент) и Желтышевым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому первоначальный кредитор за плату передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа 1№ от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Байкову О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (должник), принадлежащее цеденту на основании заключенного договора (п.1.1).

Права (требования), уступаемые по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника) (п.1.2) (л.д. 18).

    года между ООО МКК «Гривенник» (цедент) и Желтышевым А.С. (цессионарий) составлен акт приема-передачи документов по договору цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Байкову О.Ф., принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа (л.д. 19).

Цедент передал, а цессионарий принял права (требования), уступаемые по договору цессии. За передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий выплатил цеденту вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МКК «Ваш Партнер» и ООО МКК «Гривенник», права требования по денежным обязательствам, вытекающим из указанного в нём договора займа, перешли к ООО МКК «Гривенник»; на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Гривенник» и Желтышевым А.С. права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, заключённого между ООО МКК «Ваш Партнер » и Байковым О.Ф., перешли к Желтышеву А.С.

Доводы письменных возражений Байкова О.Ф. о том, что о состоявшейся переуступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № он не был уведомлен, что сделало невозможным исполнение им обязательств по договору займа, а обязанность исполнить обязательство новому кредитору, по мнению ответчика, возникает с момента предъявления доказательств перехода прав требования к нему, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Также в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. Доказательств обоснованности своих доводов о невозможности исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком первоначальному кредитору, ответчик Байков О.Ф. суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байков О.Ф. обязался возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение

I

исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую | расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст. 161 ГК РФ).

    Принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательства наступил, обязательство по возврату суммы займа Байковым О.Ф. не исполнено, доказательств частичного или полного исполнения обязательства ответчиком не представлено, суд находит требования Желтышева А.С. к Байкову О.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа № в размере 25 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами, а именно, Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого указанным Федеральным законом регулируется отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, и Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу статьи 1 которого указанным Федеральным законом устанавливаются правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяется порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Так, на дату заключения сторонами спора договора микрозайма вступил в силу и действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 8-10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала,

в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) от ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. включительно и на срок от 31 до 60 дней включительно составляет 303,423%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 404,564%.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 60 дней и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России от 303,423% до 404,564% годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 328,5% годовых за пользование займом, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера процентов заявленных истцом ко взысканию, не основано на законе.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ на дату заключения договора микрозайма) - микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

По условиям микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 25000 рублей была предоставлена ответчику на 56 дней по ДД.ММ.ГГГГ под 328,5 % годовых или 0,9% в день.

В материалах гражданского дела № по заявлению Желтышева А.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Байкова О.Ф. имеется График платежей (Приложение к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №), подписанный сторонами, из усматривается, что ответчику надлежало вносить платежи в погашение суммы займа и процентов в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - проценты в сумме 2925 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - проценты в сумме 3150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - проценты 3150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - проценты в сумме 3150 рублей и сумма займа 25000 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая выплате ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, составила 12375 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов 1 микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе; продолжать начислять заемщику; - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения ; общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик обязательства по договору микрозайма в установленные договором сроки и порядке не исполнил, сумму займа не вернул до настоящего времени, проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга 25000 рублей до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом из расчета 0,9 % в день в размере 143225 рублей. Предъявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 65000 рублей, что не соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что сумма займа 25000 рублей не погашена до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ № 151-ФЗ до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. до 50000 рублей.

Как установлено судом, сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора микрозайма, подлежащая выплате ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, составила 12375 рублей. Произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 10000 рублей обоснованно направлен истцом на погашение процентов за пользование займом (12375-10000=2375), оставшаяся непогашенной сумма процентов за пользование займом составила 2375 рублей.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключён, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав Байкову О.Ф. обусловленную договором сумму, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства договор не содержит, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы процентов ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению частично - на сумму 52600 рублей.

Далее, согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 16 637,5 рублей.

Ответчик обратился к суду с письменным ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п. 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки - штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлены суду доказательства уплаты задолженности по основному долгу и процентам. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств является законным и обоснованным.

При этом суд полагает, что довод ответчика о снижении размера неустойки несостоятелен, поскольку указанный в договоре займа размер сторонами согласован, а также не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) «О потребительском кредите (займе)» относительно максимального размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несоразмерность, завышенность начисленной в соответствии с условиями договора займа неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере 16 637,5 рублей, суд не усматривает. Так, согласно расчету истца неустойка определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1210 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16637,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.    .

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо

узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

            В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из представленной истцом расчета задолженности следует, что свои обязательства по договору займа в части внесения платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил отказ от исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств, в пределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10000 рублей - проценты,

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 5 Первомайского района г. Ижевска поступило заявление истца о выдаче судебного приказа с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Байкова О.Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника Байкова О.Ф. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п. ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

                В п.18 названного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150    АПК    РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, является необоснованным.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 027,14 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:

Исковые требования Желтышева <данные изъяты> к Байкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова <данные изъяты> в пользу Желтышева <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш Партнер» и Байковым <данные изъяты> в сумме 94237,50 рублей, в том числе: сумма займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16637,50 рублей.

В удовлетворении требований Желтышева <данные изъяты> к Байкову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере - отказать.

Взыскать с Байкова <данные изъяты> в пользу Желтышева <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

В окончательной форме решение вынесено судом 01 июня 2021 года.

Судья

С.В. Евлевских