Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2016 ~ М-2017/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/16 по иску Макаровой О.А. к ООО «СК «Клувер» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит автомобиль ***, который застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Клувер». 26.12.2015 неизвестными лицами автомобилю причинены повреждения. Она обратилась в страховую компанию, ей было выдано направление на ремонт автомобиля, однако страховщик отказал ей в выдаче калькуляции ремонтных работ, которые будут производиться с ее автомобилем. 04.02.2016, до проведения ремонта, ее автомобилю были вновь причинены повреждения, и страховой компанией снова было выдано направление на ремонт автомобиля. При этом в направлении были указаны не все детали, которые должны быть отремонтированы. В выдаче калькуляции ей снова было отказано. Приехав на СТОА, она предъявила два направления на ремонт, однако сотрудники СТОА пояснили, что будут делать ремонт лишь по второму направлению, поскольку про первое направление им ничего неизвестно. Таким образом, ее машина была бы отремонтирована не полностью. Из заказа-наряда официального дилера *** в адрес следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *** руб., что превышает 70% страховой суммы, в связи чем в отношении принадлежащего ей автомобиля применим вид страхового риска – «экономическая нецелесообразность восстановления» транспортного средства, по которому выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме. 25.02.2016 она обратилась с претензией в ООО «СК «Клувер» о выплате ей страхового возмещения, и 23.03.2016 ответчик уведомил ее о том, что готов выкупить автомобиль по полной страховой стоимости в размере *** руб., подтвердив наступление указанного страхового случая. Впоследствии она обратилась в специализированную компанию, которая установила стоимость годных остатков автомобиля – *** руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Определением от 15.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению, истец просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель Ключников О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Столярова Л.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, согласно которому ООО «СК «Клувер» и Макарова О.А. договорились об изменении правил страхования. В соответствии с полисом выплата страхового возмещения при экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства осуществляется в размере страховой суммы без вычета остаточной стоимости поврежденного транспортного средств при условии передачи транспортного средства страхователем страховщику. В нарушение договора страхования истец продала транспортное средство за *** руб. Кроме того, истец не сообщила страховщику сведения о своем банковском счете для перечисления суммы страхового возмещения. ООО «СК «Клувер» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб., который определен исходя из существа договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного имущества, когда оно в результате страхового случая не прекратило своего существования, но не может быть использовано в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Истец признала факт неуплаты страхового взноса в размере *** руб., в связи с чем размер страхового возмещения должен быть уменьшен на данную сумму. Из договора купли-продажи следует, что Макарова О.А. продала машину за *** руб., в связи с чем размер страхового возмещения определен как разница между страховой суммой по договору и суммой реализации автомобиля и неуплаченного страхового взноса (*** – *** – ***). Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Макаровой О.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №..., выданным дата, и не оспаривается ответчиком.

дата между Макаровой О.А. и ООО «СК «Клувер» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается полисом №... от дата. Срок действия договора страхования с *** часов дата по *** часов дата. Страховая сумма *** руб., франшиза не установлена. Страховая премия по договору составляет *** руб., которая подлежит уплате в рассрочку – 1 взнос в размере *** руб. подлежит уплате дата, второй взнос в размере *** руб. – в срок до дата. Первый взнос в размере *** руб. уплачен истцом дата, что подтверждается соответствующей квитанцией №.... Второй взнос истцом уплачен не был.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015, примерно в *** часов 25.12.2015 Макарова О.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома №... по адрес и ушла домой. 26.12.2015 примерно в *** часов она обнаружила на машине повреждения в виде сквозных отверстий на переднем бампере, на переднем левом крыле, на передней левой двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на заднем бампере, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на переднем правом крыле, на переднем капоте, царапина на передней левой и правой фаре, скола с повреждением ЛКП на заднем левом крыле.

31.12.2015 Макарова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

11.01.2016 Макаровой О.А. выдано направление №... на восстановительный ремонт в ***

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата примерно в *** Макарова О.А. приехала домой и припарковала свою машину у дома адрес по адрес и ушла домой. 04.02.2016 примерно в *** часов Макарова О.А. подошла к своей машине и обнаружила повреждения в виде сквозных отверстий на передней левой двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на крыше в задней части с левой стороны, царапины на левой и правой фаре.

дата Макарова О.А. вновь обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

дата истцу выдано направление №... на восстановительный ремонт в ***

Как следует из пояснений истца, машина на СТОА отремонтирована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Макарова О.А. обратилась в *** являющееся официальным дилером *** из предварительного заказа-наряда которого следует, что ориентировочная стоимость работ и запасных частей составляет *** руб.Из отчета об оценке автотранспортного средства *** выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. без учета износа, *** руб. – с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости годных остатков автомобиля, а также его рыночной стоимости в поврежденной состоянии, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, образовавшихся в результате события дата на дату события составляет *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, образовавшихся в результате события дата на дату события за вычетом пересекающихся повреждений составляет *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля *** после события дата составляет *** руб., после события дата – *** руб. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после событий дата и дата составляет *** руб.

Суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу решения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, заключение содержит обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, заключение содержит источники ценообразования и отвечает принципу проверяемости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Согласно п. 1.3. Правил страхования (л.д. 39), экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства и/или установленного на нем Дополнительного оборудования – повреждение транспортного средства и/или установленного на нем Дополнительного оборудования в случаях, когда в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате событий 26.12.2015 и 04.02.2016 наступил страховой случай «экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства».

В соответствии с полисом страхования в случае наступления страхового случая «экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства», выплата страхового возмещения осуществляется на условиях в соответствии с подп. «б» п. 12.6.4 Правил страхования, согласно которому страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования по объекту страхования, без вычета остаточной стоимости поврежденного транспортного средства при условии передачи транспортного средства страхователем страховщику, свободного от любых прав третьих лиц и при отсутствии запретов и ограничений на совершений регистрационных действий с транспортным средством.

Судом установлено, что дата Макарова О.А. продала принадлежащий ей автомобиль за *** руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата.

Таким образом, поскольку истцом автомашина была реализована, то применению подлежит подп. «а» п. 12.6.4 Правил страхования, согласно которого страховая выплата в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом остаточной стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости поврежденного транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией по направлению страховщика.

Поскольку в ходе судебной экспертизы определена остаточная стоимость транспортного средства истца после событий 26.12.2015 и 04.02.2016 в размере *** руб., размер страхового возмещения составляет *** руб.

Из указанной суммы подлежит вычету сумма второго взноса в счет уплаты страховой премии в размере *** руб., который не был произведен Макаровой О.А., что не оспаривалось истцом, поскольку в соответствии с п. 6.5. Правил страхования, в случае наступления события, признанного страховым случаем, до наступления срока уплаты очередного взноса, страховой взнос подлежит оплате страхователем в день признания страховщиком события страховым случаем. Страховщик в указанном случае вправе зачесть в счет страховой выплаты сумму неуплаченных страховых взносов.

дата ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, в связи с чем, с учетом данного платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** – *** – *** – ***).

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что за основу при расчете стоимости годных остатков следует принимать сумму, полученную истцом по договору купли-продажи автомобиля, а именно *** руб., поскольку указанная цена является договорной, по которой истцу удалось реализовать годный остатки, а не рыночной, и определение стоимости годных остатков в силу подп. «а» п. 12.6.4 Правил страхования, определяется на основании заключения соответствующей компетентной организации.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования, страховая выплата по риску «экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства» производится в течение 30 рабочих дней с момента составления страховщиком страхового акта.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере *** руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе рассмотрения гражданского дела, что суд не может оценить как добровольное исполнение обязательств.

Ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб. *** коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Клувер» в пользу Макаровой О.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Клувер» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.     

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2016

Судья п/п С.А. Семёнцев