Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2019 ~ М-3035/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3252/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е. Г., Ворончихина Д. Н., Голосовой Т. В., Макеева И. И., Одиноковой О. В., Окуневой О. А., Полянского В. И., Ротарь О. Ф., Симонженкова Л. Г., Терещенко Е. А., Тороповой А. В., Хрусталевой Е. А., Хаустова М. В. к ДПК «Сосновка парк» о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания,

Установил:

Истцы Василенко Е.Г., Ворончихин Д.Н., Голосова Т.В., Макеев И.И., Одинокова О.В., Окунева О.А., Полянский В.И., Ротарь О.Ф., Симонженков Л.Г., Терещенко Е.А., Торопова А.В., Хрусталева Е.А., Хаустов М.В. обратились в суд с требованиями к ответчику ДПК «Сосновка парк» и просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДПК «Сосновка парк» в заочной форме от 23.12.2018 года в части принятого решения по оплате членских и целевых взносов членами ДПК.

Свои требования мотивируют тем, что общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения по формированию с 01.01.2019 года членских и целевых взносов пропорционально площади земельных участков, принадлежащих членам ДПК «Сосновка парк», оплаты взносов собственниками участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и приходно-расходной сметы, в указанной части решение общего собрания противоречит ст. 210 ГК РФ, а так же п.7 ст.14 Федерального закона № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6.2.4 Устава ДПК «Сосновка парк», согласно которому размер членских и целевых взносов был единым для всех членов кооператива и не зависел от площади земельных участков, определялся на основании утвержденной годовой сметной суммы затрат на управление и обслуживание общего имущества кооператива, исходя из количества земельных участков, расположенных на территории поселка. Установленный общим собранием членов ДПК иной порядок оплаты целевых и членских взносов исходя из площади земельных участков привел к существенному снижению оплаты для одних членов ДПК и значительному повышению для других членов ДПК, к числу которых относятся истцы по делу, что ставит в неравное положение членов ДПК «Сосновка парк» и ухудшает положение части его членов.

Представитель истцов Василенко Е.Г., Ворончихина Д.Н., Голосовой Т.В., Макеева И.И., Одиноковой О.В., Окуневой О.А., Полянского В.И., Ротарь О.Ф., Симонженкова Л.Г., Терещенко Е.А., Тороповой А.В., Хрусталевой Е.А., Хаустова М.В. по доверенности Чепелинский С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что по иным основаниям ввиду отсутствия кворума, либо ненадлежащего извещения о проведении собрания, решение общего собрания истцами не оспаривается, права истцов нарушены неправомерным изменением тарифов, ставящих всех членов ДПК в неравное положение.

Истец Василенко Е.Г. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснив при этом, что решением общего собрания нарушаются ее права, как члена ДПК, поскольку приводит к неравному положению с другими членами. Она так же пояснила, что до принятия оспариваемого решения размер целевых и ежемесячных членских взносов был одинаковым для всех членов ДПК, независимо от размера земельного участка, после принятия решения об установлении размера платежей исходя из площади земельного участка, ежемесячный платеж значительно увеличился, что отразилось на ее ежемесячном доходе, состоящем из пенсии. Кроме того, она не пользуется некоторыми объектами инфраструктуры в ДПК, однако вынуждена нести расходы на их содержание, с чем так же не согласна.

Письменные пояснения по иску приобщены к материалам дела (лд.2-4, т.2; 16-17, т.3).

Истец Одинокова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что она является членом ДПК с 2010 года, в заочном голосовании участия не принимала, поскольку была не согласна с повесткой собрания, оспариваемое решение нарушает ее права по тем же основаниям, которые ранее привела истец Василенко Е.Г.

Истцы Ворончихин Д.Н., Голосова Т.В., Макеев И.И., Окунева О.А., Полянский В.И., Ротарь О.Ф., Симонженков Л.Г., Терещенко Е.А., Торопова А.В., Хрусталева Е.А., Хаустов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истцы Макеев И.И., Полянский В.И., Ротарь О.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что оспариваемое решение общего собрания нарушает их права, как членов ДПК.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ДПК «Сосновка парк» - председатель ДПК Окин В.В. и представитель по доверенности Морякова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами не указаны основания, по которым в силу закона решение общего собрания ДПК может быть признано недействительным. Представители ответчика так же пояснили, что истцами не оспаривается ни процедура и порядок созыва собрания, не указываются на наличие нарушений, допущенных при подсчете голосов, ни полномочия представителей, принимавших участие в собрании, ни другие обстоятельства, которые моли бы явиться основанием в силу закона для признания решения общего собрания недействительным. Решение общего собрания об установлении порядка формирования взносов, исходя из площади земельных участков, не противоречит закону, принято большинством голосов членов ДПК, возражения истцов против указанного решения не влияют на его принятие.

Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела (лд.18-24, т.2).

Выслушав стороны, их представителей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании протокола № 4/2018 от 13.10.2018 года внеочередное Общее собрание членов ДПК «Сосновка парк» в очной форме признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для принятия решений по повестке дня (лд.100, т.2).

На основании протокола № 05/2018 от 13.10.2018 года заседания правления ДПК «Сосновка парк», назначено проведение общего собрания в заочной форме со сроками проведения с 27.10.2018 года по 23.12.2018 года, утверждена повестка дня Общего собрания в заочной форме по введению нового порядка начисления членских и целевых взносов в ДПК «Сосновка парк» с 01.01.2019 года (лд.110-111, т.2).

Стороной ответчика представлены копии бюллетеней голосования общего собрания членов ДПК «Сосновка парк», проводимого с 27.10.2018 года по 23.12.2018 года, в заочной форме (лд.112-295, т.2).

Согласно вопросу №4 указанных бюллетеней, предложения по начислению членских и целевых взносов и приходно-расходной сметы в целом представлено в трех вариантах, из которых вариант «А» предусматривает формирование членских и целевых взносов пропорционально количеству земельных участков согласно публично-кадастровой карты; вариант «Б» предусматривает формирование членских и целевых взносов пропорционально площади земельных участков, принадлежащих членам ДПК; вариант «В»–комбинированно, пропорционально количеству и площади земельных участков.

Указанные варианты и проекты сметы ежемесячных затрат включали в себя наименование ежемесячных затрат с указанием суммы и ее обоснования, были утверждены решением заседания правления ДПК «Сосновка парк» от 13.10.2018 года, доводились до сведения членов ДПК с момента проведения внеочередного общего собрания 13.10.2018 года, признанного несостоявшимся, что сторонами не оспаривалось (лд.23-30, т.1; лд.110-129, т.2).

Установлено так же, что истцы, как собственники земельных участков, принимая участие в голосовании, в большинстве выбрали вариант «А», как формирование членских и целевых взносов пропорционально количеству земельных участков согласно публично-кадастровой карты (лд. 286, 289, 139, 285, 169-170, 284, 282-283, 168, 264-265, 209, т.2), истец Симонженков Л.Г. при голосовании выбрал вариант В (лд.292, т.2), истцы Одинокова О.В. и Ротарь О.Ф. участия в голосовании не принимали и их бюллетеней не имеется.

Решением внеочередного общего собрания членов ДПК «Сосновка парк», оформленным в виде протокола № 7/2018 от 23.12.2018 года, большинством голосов принято решение – сформировать с 01.01.2019 года членские и целевые взносы пропорционально площади земельных участков, принадлежащих членам ДПК «Сосновка парк» (вариант Б), оплаты взносов собственниками участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и приходно-расходной сметы предложенной к данному варианту, ЗА указанный вариант проголосовали 95 человек, против указанного варианта, за иные варианты, проголосовали 36 человек, 2 бюллетеня признаны недействительными, при участии в голосовании 131 человек (лд.296-298, т.2).

Инициатором собрания была ревизионная комиссия ДПК «Сосновка парк», что так же не противоречит требованиям п.7.3 Устава ДПК (лд.67, 25-41, т.2).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2019 года председателем правления значится Окин В.В., дата внесения записи 27.04.2017 года (лд. 133-141, т.1).

Стороной ответчика представлена выписка из реестра участков ДПК «Сосновка парк» по состоянию на 04.12.2019 года, с указанием 171 собственника (лд.45-60, т.2).

Согласно п.7.3 Устава ДПК «Сосновка парк» в редакции от 2016 года, внеочередное общее собрание членов ДПК проводится в том же порядке, что и очередное.

Согласно п. 7.2 Устава ДПК, к компетенции общего собрания членов ДПК относится рассмотрение вопросов принятия решений о формировании и использовании имущества Кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров членских и дополнительных взносов, утверждение приходно-расходной сметы Кооператива и принятие решения о ее исполнении (лд.32-34, т.2).

Решения, принятые общим собранием членов Кооператива, обязательны для всех членов Кооператива, как присутствующих, так и отсутствующих на данном собрании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на момент принятия оспариваемого решения и утратившего силу с 1 января 2019 года, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно статье 21 указанного Федерального закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 19 вышеназванного Федерального закона, член садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора истцы по делу должны доказать, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы.

В силу п.п.2 п.3 ст.46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 14 ч.7 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 14 ч.6. Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

Согласно ст. 14 п.7,8 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу ст. 17 ч. 21,22 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», в компетенцию общего собрания членов товарищества входит определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Разрешая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания ДПК «Сосновка парк» от 23 декабря 2018 года в части принятого решения по установлению порядка начисления членских и целевых взносов членами ДПК, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие кворума при проведении собрания, что так же подтверждается представленными реестром присутствующих членов ДПК, копиями бюллетеней голосования, пояснениями в судебном заседании истцов Василенко Е.Г., Одиноковой О.В., а так же представителя истцов по доверенности Чепелинского С.Ф., не оспаривавших того обстоятельства, что принятое решение общего собрания в указанной части истцами оспаривается по иным основаниям.

Судом также установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что предусмотренная процедура уведомления и проведения собрания членов ДПК «Сосновка парк» была соблюдена, на собрании присутствовал установленный законом кворум более 50% членов товарищества, в связи с чем оспариваемое собрание являлось правомочным, поэтому принятые этим собранием решения являются легитимными, и не могут быть признаны незаконными, обстоятельств обратного в судебном заседании не установлено, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решениями собрания по вопросу 4,5 установлены порядок формирования членских и целевых взносов с 01.01.2019 года, а так же размер членских и целевых взносов за указанный период времени, исходя из пропорциональности площади земельных участков, принадлежащих членам ДПК, оплаты взносов собственниками участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и приходно-расходная смета, предложенная к указанному варианту.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что оспариваемое решение общего собрания противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, ст. 14 п.7 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а так же п.6.2.4 Устава Кооператива, поскольку от несения бремени содержания как земельного участка, находящегося в собственности, так и общего имущества Кооператива оспариваемым решением не освобожден ни член Кооператива, ни собственник, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и данных таких не представлено.

Вместе с тем, оспариваемое истцами решение общего собрания, изложенное в п.4,5 не противоречит ни требованиям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, ни требованиям Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», в период действия которого оспариваемое решение исполняется.

Суд так же считает несостоятельными доводы стороны истцов о необоснованном и завышенном размере данных взносов, поскольку их расчет выполнен на основании приходно-расходной сметы, расчет стороной истцов не оспорен.

Вместе с тем, истцами не названы затраты, которые они считают непроизведенными или завышенными, не предоставлены соответствующие доказательства необоснованности понесенных затрат и выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение в части установления порядка начисления членских и целевых взносов, принятое на общем собрании, нарушают их права и законные интересы.

Настоящий иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как истцы в исковом заявлении не указывают, какие именно их права, свободы и законные интересы нарушены, а обстоятельствами дела не установлено, что принятые решения каким-либо образом нарушили права истцов.

Как следует из протокола общего собрания решение по всем вопросам повестки дня, в том числе по оспариваемому вопросу, было принято большинством голосов. Доводы об отсутствии кворума, несоответствии принятого решению волеизъявлению большинства членов ДПК исковое заявление не содержат.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что частью объектов инфраструктуры истцы не пользуются, однако вынуждены нести бремя их содержания, не является безусловным основанием для удовлетворения конкретных исковых требований истцов, оспаривающих порядок формирования целевых и членских взносов, поскольку основания и порядок содержания объектов инфраструктуры ДПК «Сосновка парк» предметом спора не являлся и доказательства в указанной части сторонами не представлялись и судом не исследовались.

Доводы истцов Одиноковой О.В. и Ротарь О.Ф. о том, что они, достоверно зная о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, не влекут за собой признание решения общего собрания ДПК недействительным, в том числе в оспариваемой части, поскольку решение общего собрания ДПК «Сосновка парк», принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

С учетом установленного, а также исходя из того, что при рассмотрении дела истцы не представили убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением общего собрания членов Кооператива нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска в части принятого решения внеочередного общего собрания членов ДПК «Сосновка парк» в заочной форме от 23.12.2018 года по оплате членских и целевых взносов членами ДПК, оформленное протоколом №7/2018 от 23.12.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Е. Г., Ворончихина Д. Н., Голосовой Т. В., Макеева И. И., Одиноковой О. В., Окуневой О. А., Полянского В. И., Ротарь О. Ф., Симонженкова Л. Г., Терещенко Е. А., Тороповой А. В., Хрусталевой Е. А., Хаустова М. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДПК «Сосновка парк» в заочной форме от 23.12.2-18 года в части принятого решения по оплате членских и целевых взносов членами ДПК, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 февраля 2020 года