Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2011 от 16.03.2011

Мировой судья Вихрова А.В Дело № 12А-279\11-7

Судебный участок № 3

г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

, <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 марта 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев по тем основаниям, что он 29.12.2010г. в 13 час. 17 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" и совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ

не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, указывая в ней, что дорожный знак не соответствует ГОСТу Р 52289-2004; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как дорожный знак 5.15.1 на рассматриваемом участке дороги не установлен, в том числе, имеется противоречие, в протоколе указан дорожный знак 5.15.1, в схеме ДТП - 5.15.7; мировым судьей не вынесено мотивированных определений по заявленным ходатайствам о неприменении схемы ДТП в качестве доказательства по делу от 16.02.2011г. и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях заявителя от 02.03.2011г.; на месте ДТП не было понятых, следовательно, схема о ДТП была получена с нарушением норм КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу; в протоколе в нарушение ч. 3 ст. 25.7, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отсутствуют записи об участии в производстве по делу понятых, о наименовании и номере технического средства измерения; заявитель не признавал своей вины в совершенном правонарушении в судебном заседании и свидетель не подтверждали факта правонарушения; заявитель начал перестраиваться и в момент ДТП находился на своей полосе; мировой судья не сослался в своей постановлении на пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на полосу встречного движения и не учел п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18.

В суде и его защитник , действующая по доверенности, поддержали доводы жалобы. пояснил, что повернул на <адрес> и не заметил знака «Направление движение по полосам», он установлен был примерно за 2 недели до происшествия, поскольку был сплошной поток автомашин. Его голова была повернута влево, ему моргнули, и он поехал, не заметив знака. Знак слишком близко находится к перекрестку. Он продолжил движение по <адрес> перестраиваться влево для поворота на <адрес>, из-за троллейбуса вылетел «<данные изъяты>», резко затормозил, его занесло на автомашину заявителя.

Заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак 5.15.7 определяет «Направление движение по полосам».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что находились в автомашине под управлением перед поворотом налево принял влево. Неожиданно появилась автомашина и врезалась в их автомашину.

Таким образом, факт управления транспортным средством им не оспаривается, и нашел свое документальное подтверждение. При этом у судьи не имеется оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, схеме. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Допущенная при оформлении схемы ДТП описка в части даты оформления схемы не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством. Данный вывод мотивирован в постановлении мирового судьи. Также обоснованно и правильно мотивировал свой вывод мировой судья об отсутствии противоречий в части указания дорожного знака в схеме и протоколе об административном правонарушении с учетом того, что оба знака регулируют направление движения по полосам.

Отсутствие понятых при составлении схемы дорожно-транспортном происшествия не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с главой 27 КоАП РФ обязательное участие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не требуется. При этом учитывается, что в схеме имеются подписи обоих водителей, понятых, данные обоих понятых, при этом отсутствуют записи о несогласии со схемой либо замечания участников происшествия. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что сведения об измерениях вносились в схему в его отсутствие, оцениваются критически, как способ защиты. С учетом изложенного полагаю, что оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что он знака не видел, поскольку все его внимание было направлено в другую сторону, не являются основанием для вывода об установлении дорожного знака с нарушением ГОСТа, об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет.

Также не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, и мировым судьей при рассмотрении дела.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 02 марта 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья