Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2017 ~ М-3637/2017 от 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова Владимира Николаевича к ООО АК «Самараторгтранс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Миронов В.Н. обратился в суд к ответчику ООО АК «Самараторгтранс» в с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого участник уступает, а правопреемник принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору от 29.10.2014г. № участия в долевом строительстве, заключенном между застройщиком ООО АК «Самараторгтранс» и ООО «СТТ-Риелт», в части получения по завершении объекта долевого строительства – <адрес> общей площадью 47,24 кв.м., расположенной на 13 этаже в секции №.

Цена в договоре определена № рублей, оплата истцом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода в эксплуатацию жилых секций был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в добровольном порядке, однако ответа до настоящего времени не получено, требования не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 190 дней, что в денежном выражении составляет № рублей.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 11%, с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки рефинансирования 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки рефинансирования 10%.

№

№

№

Причиненный моральный вред истец оценивает в № руб.

Так же учитывая, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО АК «Самараторгтранс» в его пользу неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АК «Самараторгтранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, по изложенным в них доводам, просили суд снизить размер неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, снизить размер компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АК «Самараторгтранс» и ООО «СТТ-Риелт» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилых домов со встроенными помещениями, трансофрматорной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТТ-Риелт» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает права и обязанности участника долевого строительства, по договору от 29.10.2014г. № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), расположенных по адресу: <адрес>, заключенном между застройщиком ООО АК «Самараторгтранс» и ООО «СТТ-Риелт», в части получения по завершении объекта долевого строительства – <адрес> (строительный номер) общей площадью 47,24 кв.м., расположенной на 13 этаже в секции №.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст.390 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор уступки права требования, истец приобрел все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 3.1.5 договора долевого участия от 29.10.2014г., срок ввода в эксплуатацию жилых секций №,7,8 в срок ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязуется в срок, не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, по акту приема-передачи, который необходим для оформления участником долевого строительства права собственности. Застройщик обязуется известить участника долевого строительства путем направления письменного уведомления по указанному в договоре адресу о времени и месте подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. г., стоимость уступаемого права требования, т.е. цена договора, подлежащая оплате истцом, составляет № рублей.

ФИО1 была оплачена стоимость уступаемого права требования в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1.5 договора переуступки права требования, срок ввода в эксплуатацию жилых секций №,7,8 в срок ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязуется в срок, не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, по акту приема-передачи, который необходим для оформления участником долевого строительства права собственности. Застройщик обязуется известить правопреемника путем направления письменного уведомления по указанному в настоящем договоре адресу о времени и месте подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.2. договора уступки права требования правопреемник обязуется в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения извещения, предусмотренного п. 3.1.3 настоящего договора, принять квартиру под отделку по акту.

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. изменен п. 3.1.5 договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию жилых секций №,7,8 – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в срок, не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, по акту приема-передачи, который необходим для оформления участником долевого строительства права собственности. Застройщик обязуется известить правопреемника путем направления письменного уведомления по указанному в настоящем договоре адресу о времени и месте подписания акта приема-передачи.

Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в добровольном порядке, однако ответа до настоящего времени не получено, требования не удовлетворены.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190 дней.

Требование истца о выплате денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта, направленное в адрес ответчика, получено им, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Истцом представлен расчет неустойки за 190 дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки рефинансирования 11%, с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки рефинансирования 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки рефинансирования 10%.

№

№

№

Ответчик в письменных возражениях не согласился с периодом просрочки исполнения обязательства, ссылаясь на то, что по условиям договора долевого участия, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, срок ввода дома в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ, и застройщик обязался, в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, срок передачи квартиры был установлен не датой ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, а в срок не позднее двух месяцев от этой даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки выполнен неверно. Считает неустойку, начисленную истцом несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части по следующим основаниям. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, а также не представлено доказательств получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, от даты которого, по условиям договора и подлежит расчету срок передачи квартиры истцу, суд полагает возможным принять во внимание расчет периода и размера неустойки, представленный стороной истца.

Кроме того, в письменных возражениях на иск, представитель ответчика ссылался на то, что нарушение ответчиком обязательств связано с затяжным процессом постановки объекта на кадастровый учет в связи с внутренними функциональными изменениями в работе кадастровой палаты, а также затяжным процессом получения необходимых согласований о соответствии вновь построенного объекта проектной документации. Таким образом, застройщиком были приняты все меры и строительство было завершено в срок. Задержка исполнения обязательств перед участником долевого строительства была связана с документальным оформлением.

Однако, суд полагает, что указанные доводы не являются основанием для освобождения ООО АК «Самараторгтранс» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу, который предусмотрен договором долевого участия и дополнительным соглашением, поскольку именно ответчик ООО АК «Самараторгтранс» является стороной по договору и именно он несет ответственность перед дольщиками за соблюдение условий договора долевого участия. Ответчик профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и при определении сроков передачи объекта должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств. Застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц.

При этом, представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного срока просрочки и принятием ответчиком мер по уведомлению истца о переносе сроков передачи объектов.

Мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до № рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО АК «Самараторгтранс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет № руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до №.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Владимира Николаевича к ООО АК «Самараторгтранс» о взыскании денежных средств за неисполнение договора долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Самараторгтранс» в пользу Миронова Владимира Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего взыскать № (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО АК «Самараторгтранс» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:        подпись          Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь