Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2021 от 16.09.2021

Мировой судья ФИО Дело №

РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием представителя потерпевшего – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Панченко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Панченко Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 августа 2021 года Панченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко Н.Н. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие прямых доказательств причинения ею телесных повреждений ФИО4, поскольку согласно заключению эксперта от 10 июня 2021 года осмотр последнего производился 20 апреля 2021 года, то есть спустя 6 дней после предполагаемых событий. Вместе с тем, данное обстоятельство не было принято мировым судьей во внимание. Полагает, что изложенное вызывает большие сомнения в правдивости и достоверности показаний ФИО4 Обращает внимание, что судом необъективно и в одностороннем порядке приняты за основу только показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые очевидцами происходящего не являлись. Считает, что данные свидетели заинтересованы в привлечении ее (Панченко Н.Н.) к ответственности. В тоже время к показаниям свидетеля ФИО7, который являлся единственным очевидцем происходящих событий, суд отнесся критически, только по тому основанию, что последний является ее супругом. Считает, что оценка показаний свидетелей мировым судьей произведена необъективно, с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует об односторонности и предвзятости судьи в рассмотрении дела. Также указывает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что именно ФИО4 причинены телесные повреждения Панченко Н.Н., в связи с чем, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, где она (Панченко Н.Н.) является потерпевшей, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Материалы данного уголовного дела не были истребованы и исследованы мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, одни лишь показания потерпевшего не могут быть достаточными и достоверными в установлении ее вины в совершении административного правонарушения. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Нигматуллина Р.Р. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Панченко Н.Н. без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко Н.Н., Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО9, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, а также поступившие возражения потерпевшей стороны, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2021 года около 10:30 часов Панченко Н.Н., находясь в доме № по <адрес>, умышленно нанесла ФИО4 один удар монтировкой по левой части тела, причинив последнему согласно заключению эксперта от 10 июня 2021 года № телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что в силу «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Панченко Н.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 июля 2021 года об обстоятельствах совершения Панченко Н.Н. инкриминируемого административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, зарегистрированным по КУС № от 14 апреля 2021 года, согласно которому 14 апреля 2021 года в 10:12 часов поступило сообщение от ФИО4 о том, что сестра Панченко Н.Н. с зятем напали на него из-за разногласий по проживанию в доме;

- заявлением ФИО4 в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, зарегистрированному № от 14 апреля 2021 года, с просьбой принять меры к Панченко Н.Н. и ФИО7, которые 14 апреля 2021 года 10:30 часов в доме по <адрес> устроили скандал, пытаясь выселить из дома, кидались на него. ФИО7 хватал за грудки, а Панченко Н.Н. пыталась ударить монтировкой. При этом Панченко Н.Н. слов угроз убийством не высказывала;

- аналогичным заявлением ФИО4 от 12 июля 2021 года на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в котором он просит привлечь к ответственности Панченко Н.Н., причинившую 14 апреля 2021 года около 10:00 часов ему телесные повреждения;

- письменными объяснениями Панченко Н.Н. от 12 июля 2021 года, в соответствии с которыми 14 апреля 2021 года при нахождении ее с супругом ФИО7 в доме № по <адрес>, у них с братом ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей один удар кулаком по лицу, она брату телесных повреждений не наносила;

- письменными объяснениями ФИО4 от 12 июля 2021 года, согласно которым именно Панченко Н.Н. во время конфликта 14 апреля 2021 года нанесла ему телесные повреждения;

- заключением эксперта от 10 июня 2021 года № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков передней грудной стенки, левого плеча, которые образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, инкриминируемого Панченко Н.Н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку.

Доводы жалобы Панченко Н.Н. о том, что телесных повреждений ФИО4 она не причиняла уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях Панченко Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие Панченко Н.Н. с данной мировым судьей оценкой показаний свидетелей не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве потерпевшего и свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении приведены основания, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а к другим отнесся критически как к несостоятельным, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, указание на возможное причинение ФИО4 телесных повреждений Панченко Н.Н не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, рассмотрение в настоящее время уголовного дела в отношении ФИО4 юридически значимым обстоятельством по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Панченко Н.Н. не является.

Доводы жалобы в части того, что обращение в медицинское учреждение ФИО4 последовало не сразу после произошедших событий 14 апреля 2021 года, а спустя 6 дней – 20 апреля 2021 года, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с заключением эксперта № от 10 июня 2021 года, при постановке вопросов эксперту указывались предварительные сведения о том, что телесные повреждения получены ФИО4 14 апреля 2021 года около 10:30 часов, на основании которых экспертом были сделаны соответствующие выводы, указанные в заключении. При этом, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Панченко Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Панченко Н.Н. к административной ответственности не установлено, доводы о предвзятости и односторонности судьи при рассмотрении дела своего объективного подтверждения не нашли и по сути направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Панченко Н.Н. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении Панченко Н.Н. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Постановление о привлечении Панченко Н.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Панченко Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу Панченко Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева